Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2009 по делу n А59-911/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пунктом 10 Положения о проведении территориального землеустройства, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 07. 06. 02г. № 396, при определении границ объекта землеустройства на местности и их согласовании обеспечивается учет законных интересов лиц, права которых могут быть затронуты межеванием, путем извещения их в письменной форме не позднее, чем за семь дней до начала работ. Отсутствие надлежащим образом извещенных лиц не является препятствием для проведения этих работ.

              Согласно Выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 13. И. 08г. № 00/024/2008 - 440 ООО «Лантан» зарегистрировало право аренды (обременения) сроком на 25 лет земельный участок, расположенный по адресу: Сахалинская область, г. Южно - Сахалинск, ул. Комсомольская, 117-А, с кадастровым номером 65 : 01 : 031606 : 0076, площадью 1083 кв.м. за регистрационным номером № 65 - 01 - 9/2002 - 129 от 14.02.02г.

              В связи с тем, что факт использования ООО «Лантан» для размещения временных сооружений, самовольных строений земельного участка больших размеров, чем указано в документах, разрешающих осуществление деятельности без правоустанавливающих документов подтвержден представленными в дело доказательствами, следовательно, у Управления Роснедвижимости по Сахалинской области имелись правовые основания для привлечения Общества к административной ответственности по статье 7. 1 КоАП РФ.

              Доводы жалобы относительно допущенных процессуальных нарушений требований КоАП РФ в ходе производства по делу об административном правонарушении, коллегией отклоняется в силу следующего.

              В соответствии с часть 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется такое дело. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайства об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

              Из материалов дела усматривается, что о времени и месте составления протокола об административном правонарушении от 30.01.09г. директор ООО «Лантан» извещался, что подтверждается его пояснениями, данными суду первой инстанции в судебном заседании (протокол от 01-17 апреля 2009), а также копией письма за подписью директора от 29.01.09г. на уведомление административного органа.

              Кроме того, Общество располагало сведениями о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, на что было указано в определении о назначении времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении от 30. 01. 09г., полученном заявителем 05. 02. 08г., что также подтверждается реестром об отправке заказных писем от 04. 02. 09г. и пояснениями директора в судебном заседании.

              Из пояснений директора следует, что с конца января 2009г. по 25.02.09г. он находился на лечении в стационаре. После болезни он вышел на работу 26.02.09г. и у себя в кабинете на столе обнаружил определение о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

             Кроме того, в материалах дела имеется почтовое уведомление за № 412149, согласно которому и копии списка заказных писем, отправленных Управлением Роснедвижимости 04.02.09г., заявитель определение о времени и месте рассмотрения дела получил 05.02.09г.

              Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правильносу выводу о том, что юридическое лицо, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении – ООО «Лантан», было надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

              Указание в жалобе на то, что директор Общества, находившийся на стационарном лечении, а также главный инженер предприятия не знали о поступлении определения о времени рассмотрения дела отклоняется,  поскольку по смыслу статей 25.1, 29. 7 КоАП РФ законом предусмотрено извещение о времени и месте рассмотрения дела лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении или участника производства по делу, каковым в данном случае являются ООО «Лантан», а не его законный представитель.

              Также в деле имеется письмо заявителя № 39 от 22. 01. 09г., согласно которому ООО «Лантан» не согласно о нарушении им земельных прав индивидуального предпринимателя Ким Ген Су, поскольку спорный земельный участок принадлежит ООО «Капиталь-Строй.

              Таким образом, довод ООО «Лантан» о том, что оспариваемое постановление вынесено без участия законного представителя юридического лица и без его надлежащего уведомления о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении является не обоснованным и более того противоречащим фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

              Довод жалобы о пропуске ответчиком срока давности привлечения к административной ответственности отклоняется в связи со следующим.

              В силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

              В соответствии с пунктом 14 Пленума Верховного Суда РФ от 24. 03. 05г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", установлено, что при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. При применении данной нормы судьям необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

                Таким образом, правонарушение, вменяемое заявителю, является длящимся, и днем его обнаружения следует считать 30.01.09г., т.е. день составления протокола об административном правонарушении уполномоченным лицом, что согласуется с положениями ст. 4.5 КоАП РФ и постановлением вышеназванного Пленума ВАС РФ.

              Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах срока, установленного статьей 4.5 Кодекса.

              С учетом изложенного суд считает, что вынесенное Федеральным агентством объектов недвижимости (Роснедвижимость) Управлением Роснедвижимости по Сахалинской области постановление по делу № 14/5 от 30.01.09г. о назначении административного наказания ООО «Лантан» по статье 7. I КоАП РФ от 12. 02. 09г. является законным и обоснованным, в связи с чем не подлежит удовлетворению требование заявителя о признании данного постановления незаконным.

              Согласно ч. 3 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требований заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 20 апреля 2009г. по делу №А59-911/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

              Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                             Г.А. Симонова Судьи                                                                                                 Е.Л. Сидорович

                                                                                                                     З.Д. Бац