Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2009 по делу n А51-13804/2008. Изменить решение

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-023

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                         Дело

№ А51-13804/2008 23-291

10 июля 2009г.

№ 05АП-1856/2009

№ 05АП-2084/2009

Резолютивная часть постановления оглашена  7 июля 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  10 июля 2009г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Т.А.Аппаковой,

судей: Н.И.Фадеева, И.Л.Яковенко,

при ведении протокола секретарем К.И.Граждан,

при участии:

от истца: Перфильев М.В., представитель по доверенности от 12.11.08,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Рыболовецкой Артели «Колхоз Октябрь», общества с ограниченной ответственностью «Дальмон»

на решение от 25.03.09

судьи Нинюк Т.В.,

по делу № А51-13804/2008 23-291 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Дальмон»

к Рыболовецкой Артели «Колхоз Октябрь»

о взыскании 603 413 руб. 97 коп.,

           УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Дальмон» (далее по тексту – ООО «Дальмон») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Рыболовецкой Артели «Колхоз Октябрь» о взыскании 603 413 руб. 97 коп., из них 241 465 руб. 53 коп. основного долга за поставленную по договору поставки от 01.02.08 продукцию и 361 948 руб. 44 коп. пени, 77 500 руб. расходов по оплате услуг адвоката (с учетом уменьшения размера исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 25.03.09 исковые требования удовлетворены частично, с  Рыболовецкой Артели «Колхоз Октябрь» взыскано 179 978 руб. 70 коп., из них 139 465 руб. 44 коп. основного долга, 3 619 руб. 48 коп. пени, 30 000 руб. расходов, понесенных на оплату услуг представителя. В удовлетворении исковых требований в сумме 460 329 руб. 05 коп. отказано.

Не согласившись с принятым решением в части взыскания расходов на представителя в сумме 30 000 руб., Рыболовецкая Артель «Колхоз Октябрь» обратилась с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на ненадлежащее исследование судом первой инстанции имеющихся в деле доказательств, нарушение принципа разумности и соразмерности при определении суммы судебных расходов, просит решение в данной части изменить.

ООО «Дальмон», не согласившись с принятым решением, обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить. В обоснование жалобы указывает, что судом неверно произведен расчет сумм, поступивших в оплату поставленных товаров, от ответчика истцу, поскольку суд необоснованно засчитал в счет оплаты поставленного товара 102 000 руб., уплаченную платежным поручением № 35 от 04.02.08 по счету № 3 от 01.02.08. Заявитель жалобы считает, что платежное поручение № 35 от 04.02.08 на сумму 102 000 руб. к спорной поставке, исходя из назначения платежа, не относится. При этом заявитель жалобы ссылается на то, что на момент вынесения решения в деле имелись доказательства, подтверждающие оплату ответчиком полученного товара свежемороженой рыбопродукцией на сумму 1 973 815 руб. 28 коп. Указанная оплата ответчиком произведена 30.06.08 в сумме 681 160 руб., 01.09.08 в сумме 600 000 руб., 18.09.08 в сумме 350 000 руб., 02.10.08 в сумме 300 000 руб., 19.02.08 в сумме 42 655 руб. 28 коп. Полагает, что неоплаченная сумма долга за поставленный товар составляет 241 465 руб. 53 коп., которую и должен уплатить ответчик. Заявитель считает необоснованным вывод суда об уменьшении размера пени и расходов на оплату услуг адвоката, настаивает на взыскании неустойки и судебных расходов в размере, заявленном и подтвержденном истцом.

Заявитель доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, жалобу удовлетворить.

В судебное заседание ответчик не прибыл, ходатайств от него не поступило, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом. 

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

01.02.08 между ООО «Дальмон» (поставщик) и Рыболовецкая Артель «Колхоз Октябрь» (покупатель) заключен договор поставки, по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю продукцию на основании разовых заказов, спецификации, согласованных сторонами по цене, ассортименту и количеству с учетом своих возможностей, а покупатель принять и оплатить поставляемую рыбопродукцию – минтай б/г 25+.

Согласно п. 1 раздела «Цена, форма и порядок расчета» договора стороны определили, что цены согласовываются на момент поставки и отражаются в счет-фактуре, товарной накладной, по которой поставщик (истец) передает покупателю (ответчику) продукцию. Покупатель производит оплату за поставленный товар по настоящему договору свежемороженой рыбопродукцией минтай б/г 25+ по действующим на оптовом рынке ценам франко порт Владивосток (борт) на день поставки товара, уменьшенной на 10%, в срок до 10.03.08. В случае невозможности поставки Покупателем Поставщику минтая б/г 25+ Покупатель обязан оплатить Поставщику сумму контракта согласно счетов на поставленный товар денежными средствами на расчетный счет последнего с учетом увеличения суммы на 10%.

Пунктом 1 раздела «Порядок поставки» договора предусмотрено, что отпуск продукции производится со склада Поставщика в течение 3 дней с момента оплаты счета.

В случае ненадлежащего (несвоевременного) исполнения обязанностей одной из сторон, виновная сторона выплачивает пострадавшей стороне пеню в размере 0, 1% от суммы партии товара за каждый день просрочки (п.8 договора).

Факт поставки товара Рыболовецкой Артели «Колхоз Октябрь» подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными №№3, 4, 5, 6, 7, 8, 9 от 06.02.08 на сумму 2 075 815 руб. 28 коп. и счет – фактурами №№ 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9 от 06.02.08.

Платежными поручениями № 310 от 01.09.08 на сумму 600 руб., № 746 от 18.09.08 на сумму 350 000 руб., № 863 от 02.10.08 на сумму 300 000 руб., № 83 от 19.02.09 на сумму 42 655 руб. 28 коп. и на основании товарной накладной № 84/2 от 31.07.08 о передаче рыбопродукции на сумму 681 160 руб. покупатель перечислил истцу 1 973 815 руб. 28 коп.

Учитывая, что оплата поставленного товара согласно представленным платежным документам произведена ответчиком с нарушением срока (10.03.08), установленного договором, то в соответствии с п.1 раздела «Цена, форма и порядок расчета» договора ответчик должен произвести оплату задолженности с увеличением суммы на 10%, что составляет 2 215 280 руб. 81 коп.

Поскольку Рыболовецкая Артель «Колхоз Октябрь» свои обязательства по оплате поставленной продукции исполнила ненадлежащим образом, образовалась задолженность в размере 241 465 руб. 53 коп., за взысканием которой ООО «Дальмон» обратилось в арбитражный суд.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы апелляционной жалобы, пришел к выводу о необходимости ее удовлетворения в части, касающейся необоснованного отклонения иска о взыскании суммы основного долга в  сумме 102 000 руб., по следующим основаниям.

Ответчик в обоснование частичной оплаты предъявленной ко взысканию истцом суммы в материалы дела представил платежное поручение № 35 от 04.02.08 на сумму 102 000 руб. Однако в указанном платежном поручении в разделе «назначение платежа» содержатся сведения об оплате счета №3 от 01.02.08. Согласно счета № 3 от 01.02.08 ответчик произвел оплату кофе нат. 500 гр. в количестве 204 шт.

Данный счет к оплате в рамках настоящего иска истцом не предъявлялся, задолженность ответчика возникла в связи с неоплатой иной продукции, полученной ответчиком на основании товарных накладных № №№3, 4, 5, 6, 7, 8, 9 от 06.02.08, на оплату которых истцом ответчику выставлены счет-фактуры № №№ 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9 от 06.02.08.

В связи с изложенным платежное поручение № 35 от 04.02.08 не может быть признано относимым доказательством по настоящему делу.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но и не противоречащих ему.

В силу ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 2 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется покупателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Как следует из материалов дела, Рыболовецкая Артель «Колхоз Октябрь» оплатила за поставленный ей истцом товар 1 973 815 руб. 28 коп., что подтверждается расчетом истца и платежными поручениями, имеющимися в материалах дела.

Задолженность по состоянию на 25.11.08 в сумме 1 931 160 руб. (до оплаты 19.02.09 в сумме 42655 руб. 28 коп.) сверена сторонами (т.1 л. д. 83).

Учитывая, что ответчик оплатил поставленный товар лишь частично в сумме 1 973 815 руб. 28 коп., суд апелляционной инстанции считает обоснованным требование истца о взыскании суммы основного долга в размере 241 465 руб. 53 коп. (2 215 280 руб. 81 коп. – 1 973 815 руб. 28 коп.).

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку доказательств полной оплаты поставленного товара ответчиком не представлено, суд апелляционной инстанции на основании ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяет требования ООО «Дальмон» о взыскании с Рыболовецкой Артели «Колхоз Октябрь» основного долга в сумме 241 465 руб. 53 коп.

С учетом изложенного решение суда в части взыскания основного долга подлежит изменению, а апелляционная жалоба ООО «Дальмон» в указанной части удовлетворению.

ООО «Дальмон» в апелляционной жалобе также указывает на необоснованное уменьшение судом размера договорной неустойки и просит решение суда первой инстанции в данной части изменить, взыскать с ответчика 361 948 руб. 53 коп. пени за просрочку оплаты поставленного товара.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 8 договора в случае ненадлежащего (несвоевременного) исполнения обязанностей одной из сторон, виновная сторона выплачивает пострадавшей стороне пеню в размере 0, 1% от суммы партии товара за каждый день просрочки.

Поскольку ненадлежащее исполнение условий договора подтверждено материалами дела, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным.

Согласно п.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п.42 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь ввиду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.). В том случае, когда названная статья применяется по инициативе суда, решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов.

Суд первой инстанции, приняв во внимание то обстоятельство, что в п.1 раздела «Цена, форма и порядок расчета» договора сторонами согласован порядок оплаты в случае невозможности поставки ответчику истцом товара, в соответствии с которым ответчик обязан оплатить истцу сумму контракта согласно счетов за поставленный товар денежными средствами на расчетный счет последнего с учетом увеличения суммы на 10%, пришел к выводу о необходимости применения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении неустойки как несоразмерной последствиям обязательства до 3 619 руб. 48 коп.  

Довод истца о невозможности уменьшения размера пени и противоречии такого решения ст.  333  Гражданского кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку в силу указанной нормы закона уменьшение размера неустойки является правом суда и применяется при наличии обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в данном случае за несвоевременную оплату полученного товара одновременное взыскание основного долга с санкцией по п. 1 раздела «Цена, форма и порядок расчета» договора и договорной неустойки нормами гражданского законодательства не допускается. 

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для изменения обжалуемого решения в части взыскания пени по приведенным истцом в апелляционной жалобе доводам.

Коллегия не находит оснований для изменения решения суда первой инстанции и в части взыскания с Рыболовецкой артели «Колхоз Октябрь» в пользу ООО «Дальмон» 30 000 руб. судебных расходов по оплате услуг адвоката в силу следующего.

В соответствии со