Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2009 по делу n А59-3131/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

 Оценив представленные документы, суд признал расходы в сумме 8 321 762 рублей обоснованными, экономически оправданными и документально подтвержденными. Представленные документы содержат все необходимые реквизиты с учетом требований, предъявляемых к таким документам в соответствии с Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденного совместным Приказом Минфина России и МНС России от 13.08.2002 N 86н/БГ-3-04/430: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.  Отсутствие некоторых реквизитов, предписанных унифицированными формами первичной отчетности, как и возможные нарушения при расчетах наличными денежными средствами, не препятствуют учету данных документов в качестве подтверждающих понесенные расходы.

Так же отклоняется довод об отсутствии договора подряда на выполнение указанных работ в письменной форме.

При этом, суд исходит из фактического выполнения указанных работ, т.к. налоговым органом не опровергнут данный факт.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд при рассмотрении спора должен дать оценку доводам о недобросовестности налогоплательщика на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств, оценить относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательств, достоверно свидетельствующих о наличии недобросовестности в действиях налогоплательщика, Инспекция вопреки требованиям части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представила.

Таким образом, апелляционный суд считает вывод суда первой инстанции, что решение Инспекции (в редакции Управления) в рассматриваемой части является незаконным и подлежит признанию частично незаконным, а именно в сумме 1 081 829 рублей.

В соответствии со статьей 236 Кодекса объектом обложения единым социальным налогом для индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

Из указанной нормы следует, что порядок определения расходов при расчете налоговой базы по единому социальному налогу и налогу на доходы физических лиц для индивидуальных предпринимателей аналогичен.

Учитывая, что ЕСН за 2004 год  исчислен в решении налогового органа по тем же основаниям, что и НДФЛ, решение налогового органа в этой части также является недействительным.

Кроме того, при рассмотрении вопроса о правомерности дополнительно начисленных решением инспекции в редакции Управления сумм ЕСН, при том, что предпринимателем не оспариваются доначисления решением инспекции в первоначальной редакции сумм, исчисленных в следствие выплаты работникам неучтенной заработной платы (подп.3, 4, 5, 6 п. 3.1 в редакции Управления) суд верно полагал, что решение Управления об изменении решения Инспекции в рассматриваемой части является неправомерным, т.к. вынесено без учета  выплат, производимых физическим лицам в связи с ведением в 2005 году предпринимателем помимо деятельности, подпадающей под общий режим налогообложения, предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом.

В соответствии с п. 4 ст. 346.26 НК РФ уплата организациями единого налога предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций (в отношении прибыли, полученной от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), налога на имущество организаций (в отношении имущества, используемого для ведения предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом) и единого социального налога (в отношении выплат, производимых физическим лицам в связи с ведением предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом).

Из приведенной нормы следует, что ЕСН облагаются выплаты, произведенные работникам, занятым на видах деятельности, подпадающих под общий режим налогообложения.

Налоговым органом не оспаривается, что предприниматель в том числе и в 2005 году  осуществлял виды деятельности, подпадающие под разные режимы налогообложения.

Следовательно у Управления не было оснований считать, что все работники, в отношении которых производились неучтенные выплаты были заняты на видах деятельности, подпадающих под общий режим налогообложения.

Таким образом, решение Инспекции в редакции решения Управления, с учетом того, что суммы, указанные в первоначальном решении Инспекции не оспариваются, обоснованно признано судом недействительным.

Довод налогового органа, что судом первой инстанции неправомерно был уменьшен штраф  (подп.5 п.1 Решения) за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом согласно ст.123 НК РФ, т.к., ссылаясь на материалы уголовного дела, инспекция ставит под сомнение достоверность представленных предпринимателем в суд первой инстанции достоверность авансовых отчетов (том дела 1-17, документы Торозяна А.А.), а также в виду того, что при выдаче денежных средств под отчет предпринимателем не соблюдался Порядок ведения кассовых операций в РФ (в редакции письма Банка России № 247 от 26.032.1996 г), апелляционным судом отклоняется.

Налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде не может быть лишен права представлять документы, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, а суд обязан исследовать соответствующие документы (пункт 3.3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 N 267-О).

Ссылаясь на материалы уголовного дела, которое было прекращено постановлением Южно-Сахалинского городского округа от 27.06.2007, налоговый орган ошибочно считает факт неполной уплаты НДФЛ доказанным.

Как правильно указал суд со ссылкой на ч.4 ст.69 АПК, данные документы не могут иметь преюдициальное значение для арбитражного суда. Кроме того, суд полагает, что постановление суда не может иметь и доказательственного значения, поскольку оно вынесено до окончания ВНП и за год до принятия Инспекцией оспариваемого решения.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу (с учетом части сумм, признанных налогоплательщиком) о правомерности начисления штрафа по указанному подпункту решения налогового органа в меньшей сумме (в сумме 106 885 рублей).

В части обоснованности доначисления НДС за май 2006 года, налоговый орган обжалует вывод суда первой инстанции о неправомерном доначислении инспекцией НДС с реализации двух автомобилей «Тойота RAV4» и «Ниссан Терано Регулус».

Оценив имеющиеся в материалах дела документы (технические паспорта на транспортные средства; договоры комиссии, отчеты комиссионера; акты, подтверждающие факт передачи  товара на комиссию для дальнейшей реализации; расходные кассовые ордера о передаче денежных средств Водяновой Н.В. и Пантелееву И.В.), коллегия считает, что судом первой инстанции правомерно сделан вывод о реализации Торозяном А.А. данных автомобилей на правах посредника (комиссионера) и об отсутствии объекта налогообложения по налогу на добавленную стоимость.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения по НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В пункте 1 статьи 39 НК РФ определено, что реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

В соответствии со статьей 996 Гражданского кодекса Российской Федерации вещи, поступившие к комиссионеру от комитента либо приобретенные комиссионером за счет комитента, являются собственностью последнего.

С учетом статьи 235 ГК РФ, согласно которой право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, передача товара комиссионеру по договору комиссии для его последующей продажи не может быть признана реализацией по смыслу положений пункта 1 статьи 39 НК РФ и не является объектом налогообложения по НДС.

Довод налогового органа  о том, что в представленных договорах не определен размер комиссионного вознаграждения, судом отклоняется, поскольку от того, что порядок расчета комиссионного вознаграждения не определен, сам договор комиссии не становится недействительным.

Кроме того, налоговым органом не представлено никаких доказательств, подтверждающих право собственности Торозяна А.А. на данные автомобили и передачу такого права другим лицам.

Иные доводы апелляционной жалобы по вопросу реализации автомобилей также не опровергают выводов арбитражного суда.

Таким образом, выводы арбитражного суда основаны на исследовании всех имеющихся материалов дела и соответствуют нормам налогового права, а также положениям части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми налоговый орган обязан документально доказать основания и законность принятых ненормативных актов.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 13 февраля 2009 года по делу № А59-3131/2008 оставить  без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Е.Л. Сидорович

Судьи:

З.Д. Бац

О.Ю. Еремеева