Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2009 по делу n А51-567/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

в приложении.

               В силу пункта 3.3 юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям и физическим лицам необходимо обеспечить систематическую уборку (ручную, механизированную) закрепленных за ними прилегающих территорий в соответствии с СанПиН 42-128-4690-88 "Санитарные правила содержания территорий населенных мест" и Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170.

              Юридические и физические лица, индивидуальные предприниматели, владельцы частного жилищного фонда обязаны ежедневно убирать основные и прилегающие территории своими силами и за счет собственных средств или по договорам со специализированными организациями.

            Благоустройство, озеленение и санитарное содержание территории города Владивостока обеспечиваются органом, уполномоченным главой администрации города Владивостока, а также силами и средствами юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и физических лиц (пункт 3.4 Правил).

              Этим же муниципальным правовым актом определены размеры прилегающих территорий, закрепляемых за собственниками (пользователями)

в целях санитарного содержания.

             Таким образом, эксплуатация территории, прилегающей к земельному участку, на котором расположено здание, строение, сооружение, и ее благоустройство не требуют предоставления этой территории в порядке, предусмотренном земельным законодательством. Работы по благоустройству и санитарному содержанию этих территорий должны осуществляться собственниками, владельцами объектов недвижимости в силу прямого возложения на них соответствующих обязанностей нормативными правовыми актами.

              При таких обстоятельствах, является правильным вывод суда о том, что проведение работ по капитальному ремонту теплотрассы общежития также не требует предоставления земельного участка в постоянное (бессрочное) пользование, поскольку при эксплуатации подземных сетей инженерного обеспечения общего пользования отсутствует необходимость в земельном участке как части земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральным законом (статья 11.1 Земельного кодекса РФ), а работы по его ремонту носят временный характер.

              В силу пункта 4 Положения о порядке установления границ землепользований в застройке городов и других поселений, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.02.96 № 105 (с последующими изменениями и дополнениями), в границы земельного участка при межевании застроенной территории включаются все объекты, входящие в состав недвижимого имущества, подъезды и проходы к ним, а также обеспечивается доступ ко всем объектам социальной инженерно-транспортной инфраструктуры.

              В связи с этим, в случае если заявитель полагает, что площадь земельного участка по ул. Прапорщика Комарова, 35 «а», на котором находится здание общежития ДВГАИ и который необходим для его использования, недостаточна для нормальной эксплуатации здания, он вправе поставить вопрос об увеличении площади этого земельного участка путем включения в его границы соответствующей части прилегающей территории.

              Однако решение этого вопроса не может быть осуществлено путем предоставления дополнительной территории для целей ее эксплуатации и  благоустройства.

              В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, а также в апелляционной жалобе заявитель указывал на то, что необходимость в оформлении спорного земельного участка в постоянное (бессрочное) пользование обусловлена также несогласием с фактическим использованием этой территории в качестве парковки личного автотранспорта студентов и жителей близлежащих домов.

              Согласно заключению МОБ УВД по Ленинскому району г. Владивостока от

05.09.2007, составленному по результатам проверки по сообщению Департамента земельных ресурсов и землеустройства Приморского края, на прилегающей территории отсутствует какое-либо ограждение и запрещающие дорожные знаки, что приводит к парковке личного автотранспорта граждан в дневное время суток, в вечернее и ночное время суток на данной территории автотранспорт отсутствует; на момент проверки стихийная автостоянка, препятствующая вывозу мусора и эксплуатации инженерных сетей, отсутствовала.

             В соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 движение по прилегающей территории, то есть территории, непосредственно прилегающей к дороге и не предназначенной для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное) осуществляется в соответствии с данными Правилами.

              Таким образом, возможно упорядочение движения по прилегающей к зданию общежития Академии территории с использованием средств и методов, предусмотренных Правилами дорожного движения, для чего оформление прав заявителя на спорный земельный участок не является безусловным требованием. Довод в жалобе об отсутствии фактического движения транспортных средств по спорной территории коллегией отклоняется, т.к. в любом случае факт нахождения на ней автомобилей подтвержден материалами дела, следовательно, суд первой инстанции правомерно применил к рассматриваемому спору Правила дорожного движения.

              В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

              Поскольку оспариваемый отказ в предоставлении земельного участка не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

      Нарушений норм материального и процессуального права не установлено, оснований для отмены решения суда у коллегии не имеется. 

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 24 февраля 2009г. по делу №А51-567/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                              Г.А. Симонова

  Судьи                                                                                                         З.Д. Бац

                                                                                                                       Н.В. Алфёрова