Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2009 по делу n А59-6023/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

в суд апелляционной инстанции представлен баланс расчетов № 96 от 25.03.2005, поскольку об указанной переплате Налогоплательщик не заявлял ни при проведении Инспекцией спорной выездной налоговой проверки, ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В части доводов Заявителя о нарушении порядка и сроков проведения в отношении Общества спорной выездной налоговой проверки коллегией установлено следующее:

Проверка Общества проводилась на основании решения заместителя начальника Инспекции от 29.11.2007 № 22 о проведении выездной налоговой проверки, о чем телефонограммой от 29.11.2007 был уведомлен руководитель Общества.

Проверка начата 29.11.2007 и в соответствии с пунктом 4 статьи 89 Налогового кодекса РФ охватывала период деятельности Общества с 01.01.2004 по 31.12.2006, то есть трехлетний период, предшествующий году вынесения решения о проведении проверки.

Довод заявителя апелляционной жалобы о фактическом проведении в отношении него за проверяемый период двух налоговых проверок является несостоятельным. Первоначальная ссылка в решении о приостановлении выездной налоговой проверки от 27.12.2007 № 12 на решение о назначении выездной налоговой проверки от 20.11.2007 № 20, вместо решения от 29.11.2007 № 22 явилась следствием допущенной Инспекцией технической ошибки, о чем Заявитель был извещен заказным письмом от 30.01.2008 № 13-08/1869673, что им не оспорено.

Фактически в отношении Общества за период с 01.01.2004 по 31.12.2006  проводилась одна выездная налоговая проверка, назначенная по решению от 29.11.2007 № 22.

Не нашел подтверждения и довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении Инспекцией срока проведения выездной налоговой проверки, установленного пунктом 6 статьи 89 Налогового кодекса РФ.

В силу пункта 6 статьи 89 Налогового кодекса РФ выездная налоговая проверка не может продолжаться более двух месяцев. Указанный срок может быть продлен до четырех месяцев, а в исключительных случаях - до шести месяцев.

Выездная налоговая проверка в отношении Общества начата 29.11.2007, окончена 11.03.2008. В период с 27.12.2007 до 24.01.2008 проведение проверки приостанавливалось. При этом решением заместителя руководителя УФНС России по Сахалинской области от 18.02.2008 № 10 срок проведения проверки, назначенной на основании решения от 29.11.2007 № 22, был продлен на один месяц.

Таким образом, установленный пунктом 6 статьи 89 Налогового кодекса РФ предельный срок проведения выездной налоговой проверки Инспекцией не нарушен.

Остальные возражения заявителя жалобы проверены и отклонены коллегией как несостоятельные в силу изложенного выше по тексту постановления.

На основании вышеизложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, и поскольку Заявителем при подаче апелляционной жалобы не уплачена госпошлина, с ООО «Виктория» подлежит взысканию в доход федерального бюджета госпошлина по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб.  

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение от 24.02.2009 по делу № А59-6023/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Виктория», расположенного по адресу: Сахалинская область, г. Корсаков, ул. Портовая, 19, в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 1000 (одна тысяча) рублей.

         Выдать исполнительный лист.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий:

З.Д. Бац

Судьи:

О.Ю. Еремеева

Е.Л. Сидорович