Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2009 по делу n А59-6023/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-023

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А59-6023/2008

29 июня 2009 г.

№ 05АП-1466/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 22 июня 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июня 2009 г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: З.Д. Бац

судей: О.Ю. Еремеевой, Е.Л. Сидорович

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Ворожбит Я.А.

при участии:

от Межрайонной ИФНС России № 5 по Сахалинской области: начальник юридического отдела И Мен Дин по доверенности от 16.02.2009 сроком действия до 31.12.2009, удостоверение № 368737 сроком действия до 31.12.2014;

ООО «Виктория» не явилась, извещена надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Виктория»

на решение от 24.02.2009

судьи С.О. Кучеренко

по делу № А59-6023/2008 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Виктория»

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  № 5 по Сахалинской области

о признании незаконным решения от 11.07.2008 № 21 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения

           УСТАНОВИЛ:

          Общество с ограниченной ответственностью «Виктория» (далее по тексту – «Заявитель», «Общество» или «Налогоплательщик») обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  № 5 по Сахалинской области (далее по тексту – «Инспекция» или «Налоговый орган») от 11.07.2008 № 21 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

         Решением суда от 24.02.2009 заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 5 по Сахалинской области от 11.07.2008 № 21 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС) за 2004 год в размере 15512 руб. и соответствующих ему пеней. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

         Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 24.02.2009, ООО «Виктория» просит его отменить как незаконное и необоснованное, в обоснование заявленных требований указало следующее: Налоговая проверка проводилась с нарушением действующего законодательства. Согласно решению Инспекции от 27.12.2007 № 12 о приостановлении выездной налоговой проверки, назначенной решением № 20 от 20.11.2007 (исх. № 13-08/1833294 от 26.12.2007) и решению № 22 от 29.12.2007 о проведении проверки Налоговым органом фактически на Предприятии проведены две выездные налоговые проверки за один период времени с 01.01.2004 по 31.12.2006, что является нарушением пункта 5 статьи 89 Налогового кодекса РФ.

         Доводы Инспекции о том, что представителю Общества Биккерт В.Э. было известно о принятом решении о проведении выездной налоговой проверки Общество считает не состоятельными и не подтвержденными.

         В нарушение пункта 4 статьи 89 Налогового кодекса РФ согласно требованиям Налогового органа № 13-08/1862494 от 24.01.2008, № 13-08/19001967 от 15.02.2008, № 13-08/1907158 от 20.02.2008 о предоставлении документов у Общества были затребованы документы для проверки за 2004 год, не входящий в проверяемый период.

         В нарушение пункта 6 статьи 89 Налогового кодекса РФ выездная налоговая проверка продолжалась более двух месяцев (77 дней).

         По существу результатов выездной налоговой проверки Общество указало следующее: Инспекцией не законно начислен налог на прибыль за 2004 год в сумме 245477 руб. и пени в сумме 10536 руб. 24 коп., поскольку в соответствии с Предписанием Государственной пожарной службы МВД РФ от 16.02.2004 и Правилами пожарной безопасности в РФ ППБ-01-03 ООО «Виктория» совместно с МУП «Управляющая компания» была обязана произвести демонтаж ветхих деревянных построек, установленных вплотную к административному зданию, находящемуся в аренде ООО «Виктория» до 01.07.2004. Следовательно, по мнению заявителя апелляционной жалобы, затраты ООО «Виктория» в сумме 1050529 руб. (в том числе НДС 18 % - 27706 руб.) были осуществлены для обеспечения санитарной и противопожарной и личной (имущественной) безопасности, являются экономически обоснованными, так как обеспечивают нормальные условия труда, предусмотренные законодательством РФ, и предусмотрены подпунктами 6,7 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса РФ.

         Также Заявитель указывает на то, что в соответствии с договором аренды недвижимого имущества с физическим лицом от 01.07.2004 № 01-04/01 в пункте 2.1.2 договора предусмотрено, что физическое лицо как Арендодатель передает все имущество Обществу (Арендатор) на условиях без арендной платы, но расходы по полному содержанию, обслуживанию и тепло-обеспечению должен нести Арендатор. Согласно пункту 2.2.2 договора Арендатор – ООО «Виктория» несет все расходы, связанные с эксплуатацией, обслуживанием, содержанием и охраной недвижимого имущества, в том числе и за электроэнергию. Отсюда, по мнению Заявителя, следует, что у Арендодателя не возникает доходов от сдачи имущества в аренду, соответственно, и он не обязан нести расходы на ведение предпринимательской деятельности Арендатора.

         В отношении сданных иностранной компании в 2004 году в аренду по договору № KCTSD-A-01 ОТ 21.05.2003         в составе административного здания отапливаемых боксов общей площадью 144,0 кв.м. Заявитель считает, что правомерно не исчислял НДС в соответствии со статьей 149 Налогового кодекса РФ.

         Кроме того, Общество указывает на то, что не является плательщиком НДС с 10.01.2005 в связи с переходом на упрощенную систему налогообложения, и, следовательно, начисление Инспекцией НДС за январь, февраль март 2005 года является противоречащим Налоговому кодексу РФ. Указание в выставленных Заявителем в адрес ООО «АБИЭС» счетах-фактурах за указанный период НДС было вызвано технической ошибкой, в связи с чем Обществом была произведена замена дефектных счетов-фактур до их оплаты. Таким образом, заявитель апелляционной жалобы считает, что Инспекцией в нарушение статьи 346.11 Налогового кодекса РФ с суммы исчисленного НДС (18 %) – 10525 руб. 41 коп. неправомерно также начислен единый налог по ставке 6 %.

         Общество считает, что в нарушение статей 153, 154 Налогового кодекса РФ суд необоснованно признал действия Инспекции в части доначисления НДС в сумме 63244 руб. и соответствующих пеней в связи с занижением Обществом налогооблагаемой базы по НДС за 2004 год.

         В отношении доначисления Налоговым органом единого социального налога (далее – ЕСН) Общество ссылается на имевшую место в налоговой декларации по ЕСН за 2004 год арифметическую ошибку. При этом Заявитель указывает на то, что фактически спорное нарушение выявлено Инспекцией посредством проведения в рамках выездной налоговой проверки камеральной проверки декларации за 2004 год, что противоречит действующему налоговому законодательству. Поскольку в ходе камеральной налоговой проверки за 2004 год Инспекция не обнаружила ошибок в налоговой декларации по ЕСН за указанный период, Заявитель полагает, что у него не возникло обязанности по уплате недоимки по ЕСН. Кроме того, с учетом положений статей 69, 70 Налогового кодекса РФ Общество ссылается на пропуск Инспекцией шестимесячного пресекательного срока на обращение в суд с заявлением о взыскании недоимки.

         В части налога на имущество Заявитель указывает на то, что не исчисление налога за 2004 год было вызвано исключительно арифметической ошибкой. В ходе камеральной налоговой проверки декларации по налогу на имущество за 2004 год Инспекцией не было обнаружено нарушений закона при заполнении Обществом декларации.

         В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции ООО «Виктория», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явилось.

         В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) коллегия рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителя Заявителя.

         Представитель Межрайонной ИФНС России № 5 по Сахалинской области в судебном заседании и в письменном отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился, считает апелляционную жалобу необоснованной.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителя Налогового органа, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

На основании решения заместителя начальника МИФНС России № 5 по Сахалинской области от 29.11.2007 № 22 проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет налогов и сборов, в том числе налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, единого социального налога, налога на доходы физических лиц, налога на имущество за период с 01.01.2004 по 31.12.2006.     По результатам проверки Инспекцией составлен акт № 14 от 08.05.2008, на который Налогоплательщиком представлены возражения, и 11.07.2008 вынесено решение № 21 «Об отказе о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», в соответствии которым отказано в привлечении Общества к налоговой ответственности на основании пунктов 1, 4 статьи 109 Налогового кодекса РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к ответственности. Также Обществу предложено уплатить налоги в сумме 339543 руб. и пени в сумме 195517 руб. 09 коп., исчисленные по состоянию на 11.07.2008, в том числе налог на прибыль за 2004 год в размере 245477 руб. и соответствующие ему пени в сумме 105363 руб. 23 коп., налог на добавленную стоимость за 2004-2005гг. в размере 89281 руб. и соответствующие ему пени в сумме 34104 руб. 44 коп., пени по налогу на доходы физических лиц в размере 53830 руб. 08 коп., налог на имущество организаций за 2004 год в размере 3021 руб. и соответствующие ему пени в сумме 1354 руб. 85 коп., единый социальный налог за 2004 год в размере 1764 руб. и соответствующие ему пени в сумме 864 руб. 49 коп.

         Не согласившись с вынесенным Налоговым органом решением от 11.07.2008 № 21, Общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

         Налог на прибыль.

         Материалами дела установлено, что 23.12.2003 между Сахалинским филиалом ООО «Ростнефтересурс» и ООО «Виктория» (Заказчик) заключен договор на выполнение ремонтно-строительных работ, предусмотренных в смете Заказчика по объекту, расположенному в г. Корсакове, по ул. Свердлова, 8.

         В рамках указанного договора в 2004 году Сахалинским филиалом ООО «Ростнефтересурс» оказаны Заявителю услуги по сносу и строительству сараев и туалетов, ремонту ограждения по ул. Свердлова,8 всего на сумму 1022823 руб., которую Общество включило в расходы, уменьшающие сумму дохода от реализации по налогу на прибыль в 2004 году на основании подпунктов 6, 7 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса РФ как расходы на обеспечение пожарной безопасности налогоплательщика и расходы на обеспечение нормальных условий труда и мер по технике безопасности.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой понимается доход, уменьшенный на величину произведенных расходов, определяемых в порядке, установленном в главе 25 Налогового кодекса РФ.

Согласно статье 252 Налогового кодекса РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком, при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. (пункт 1 статьи  252 Налогового кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 264 Налогового кодекса РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся следующие расходы налогоплательщика: расходы на обеспечение пожарной безопасности налогоплательщика в соответствии с законодательством Российской Федерации (подпункт 6 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса РФ); расходы на обеспечение нормальных условий труда и мер по технике безопасности, предусмотренных законодательством Российской Федерации (подпункт 7 пунктом 1 статьи 264 Налогового кодекса РФ).

При этом определяющим условием при отнесении понесенных затрат на расходы при налогообложении прибыли в силу положений статей 252, 264 Налогового кодекса РФ является несение расходов для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Как указывает Заявитель спорные расходы на сумму 1022823 руб. произведены в связи оказанием Обществом услуг по сдаче в аренду помещений, расположенных в арендуемом административном здании по ул. Свердлова, 8, и соблюдением в ходе осуществляемой деятельности предписания Государственной противопожарной службы МВД РФ от 16.02.2004 и Правил пожарной безопасности в РФ ППБ-01-03.

Между тем из материалов дела следует, что собственником административного здания по ул. Свердлова, 8 является физическое лицо - Биккерт В.Э., правообладателем земельного участка под существующей производственной базой по ул. Свердлова, 8 - Производственный кооператив Артель старателей «Восток», что подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 19.02.2008 № 04/001/2008-555 и № 04/001/2008-554.

Из анализа смет на благоустройство дворовой территории по ул. Свердлова,  на строительство туалетов по ул. Свердлова, на устройство ограждения по ул. Свердлова, справок стоимости работ и затрат, актов приемки выполненных работ следует, что все работы, стоимость которых включена Обществом в состав расходов по налогу на прибыль, произведены за пределами территории на которой расположено арендуемое Обществом административное здание.

Из пояснений Биккерт В.Э.