Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2009 по делу n А51-1926/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, организовывать и проводить с привлечением работников органов здравоохранения предрейсовые медицинские осмотры водителей.

Из статьи 23 Федерального закона № 196-ФЗ от 10.12.1995 «О безопасности дорожного движения» следует, что медицинское обеспечение безопасности дорожного движения заключается, в том числе, в проведении предрейсовых, послерейсовых и текущих медицинских осмотров водителей транспортных средств (п. 1).

Пунктами 1.3, 2.3, 2.3.2 Положения об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами, утв. Приказом  Министра транспорта Российской Федерации № 2 от 08.01.1997 (в редакции Приказа Минтранса РФ от 18.07.2000 № 75), установлено, что к деятельности юридических лиц, осуществляющих деятельность, связанную с перевозкой пассажиров автобусами, по обеспечению профессиональной надежности водителей автобусов предъявляются такие дополнительные требования, как обязанность организовать проведение предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей автобусов в соответствии со ст. 23 Федерального закона «О безопасности дорожного движения».

При этом, в случаях, когда водитель начинает рабочий день (смену) или заканчивает его вне производственных территорий владельца автобусов (при осуществлении междугородных перевозок, на маршрутах большой протяженности (рейсы, при которых водитель за установленную графиком смену не может вернуться к постоянному месту дислокации автобуса), специальных перевозок, при смене водителей на линии и т.п.), владелец автобуса обязан обеспечить проведение указанных медосмотров через автовокзалы, автостанции и иных юридических лиц, обладающих соответствующей базой.

Даты и время проведения предрейсового и послерейсового медицинского осмотра водителя проставляются медицинским работником, проводившим соответствующий осмотр, и заверяются его штампом и подписью с указанием фамилии, имени и отчества (п. 2, п. 16 Обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов, утв. Приказом Министерства транспорта РФ № 152 от 18.09.2008).

Из содержания путевого листа  № 938 от 03-05.01.2009  следует, что водитель  Васильев Д.А. на автобусе «Хёндай Аэротаун» г/н Вр 697 25 RUS из г. Владивостока  выехал 03.01.2009 в 9 час. 15 мин. и вернулся в г. Владивосток 05.01.2009 в 18 час. 47 мин. Маршрут следования автобуса  указан в путевом листе  «Владивосток – Арсеньев – Владивосток», следовательно в решении суда первой  инстанции сделан верный вывод о том, что  автобус 5.01.2009 выехал из г. Арсеньева, находящегося вне производственных территорий владельца автобуса.

Учитывая, что  путевой лист не содержит отметки о том, что водитель прошёл медицинский осмотр в г. Арсеньеве, не содержит ссылок на договор оказания услуг от 01.01.2009 с Лицеем «Технический» либо на доставку группы детей Лицея на базу отдыха «Салют», факт начала водителем рабочего дня 05.01.2009 вне производственных территорий владельца автобуса, названный маршрут является маршрутом большой протяженности, рейс был связан с перевозкой детей, следовательно,  коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о  том, что  Общество  обязано было  обеспечить проведение медосмотра водителя.

Доводам Общества, заявленным им, как в апелляционной жалобе, так и в суде первой инстанции о том, что указание в путевом листе № 938 от 03-05.01.2009 г. «Владивосток-Арсеньев-Владивосток» сделано с учетом возможного желания клиентов, посетить г. Арсеньев, а фактически  автобус все время находился на базе отдыха «Салют», в г. Арсеньев не выезжал, с базы отдыха отбыл в г. Владивосток, на базу отдыха «Салют», отсутствует лицензированный медработник или медицинское учреждение, что препятствует проведению медосмотра водителя на базе отдыха, дана надлежащая оценка судом первой инстанции и правомерно  отклонена,  на том основании, что  организация медосмотра любыми способами, с привлечением любых организаций (через автовокзалы, автостанции и иных юридических лиц, обладающих соответствующей базой) установлена законодательством безотносительно к тому, куда направлялся автобус, лицензиат в выборе таких организаций не ограничен.

Подытоживая вышеизложенное, следует признать, что факт нарушения приведенных  выше нормативных правовых актов, а, следовательно, лицензионных требований в сфере осуществляемого вида деятельности надлежащим образом подтвержден материалами дела об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, основания для составления протокола об административном правонарушении у Управления государственного автодорожного надзора по Приморскому краю имелись. 

Полномочия  сотрудников УГАДН  на составление протокола по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ установлены  частью 3 статьи 28.3 КоАП РФ, пунктом 5.2, 5.4.1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере транспорта, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004  N 398.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ,  на момент рассмотрения дела не истек.   

В ходе рассмотрения дела судом не установлено обстоятельств, препятствующих правонарушителю соблюсти правила и нормы, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, в связи с чем суд  первой инстанции пришел к правильному выводу  о наличии  вины  Делинквента.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, представленных доказательств у апелляционной инстанции не имеется. Кроме того, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом необходимо отметить, что довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка всем доводам Общества, а также представленным им дополнительным доказательствам опровергается самим обжалуемым судебным актом.

Учитывая, что в апелляционной жалобе Лицензиат не привел новых доводов, а суд первой инстанции  подробно рассмотрел,  обоснованно  отклонил все заявленные Обществом доводы и оценил дополнительные  документы, коллегия отклоняет  заявление Общества в апелляционной жалобе о нарушении судом первой инстанции  процессуального принципа равенства сторон.

В соответствии со ст. 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

                                                 ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного  суда Приморского  края от 13 марта 2009 года по делу № А51- 1926/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края  в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Т.А. Солохина

Судьи:

З.Д. Бац

Е.Л.  Сидорович