Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2009 по делу n А51-1926/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

органом юридическому лицу или индивидуальному  предпринимателю, под лицензионными требованиям и условиями  понимается совокупность  установленных положениями о лицензировании  конкретных видов деятельности  требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении  лицензируемого вида деятельности.

На основании изложенного, осуществлением предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением или лицензией, является осуществление  на основании специального разрешения (лицензии) определенного вида предпринимательской деятельности юридическим лицом или индивидуальным  предпринимателем,  не выполняющим лицензионные требования и условия, установленные положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, выполнение которых лицензиатом обязательно при ее осуществлении определенного вида предпринимательской  деятельности.

Согласно пп. 62 п. 1 ст. 17 указанного выше закона лицензированию подлежит деятельность   по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона № 128-ФЗ  постановлением Правительства Российской Федерации № 637 от 30.10.2006  утверждено Положение о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица  или индивидуального предпринимателя) (далее по  тексту – Положение о лицензировании).

Положением о лицензировании предусмотрено, что лицензионными требованиями и условиями при осуществлении перевозок пассажиров, в частности, являются соблюдение лицензиатом установленных законами и иными нормативными правовыми актами в области автомобильного транспорта требований по организации и осуществлению перевозок пассажиров (пп. «б» пункта 4); соблюдение лицензиатом установленных статьей 20 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» основных требований по обеспечению безопасности дорожного движения при осуществлении им деятельности, связанной с эксплуатацией транспортных средств, используемых для перевозок пассажиров (пп. «в» пункта 4).

К таким требованиям по обеспечению безопасности дорожного движения к   юридическим лицам  и индивидуальным предпринимателям  при осуществлении ими деятельности, связанной с эксплуатацией транспортных средств, в   соответствии со ст. 20 Федерального закона № 196-ФЗ от 10.12.1995  «О безопасности дорожного движения»  является  обязанность организовать работу водителей в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность дорожного движения, соблюдать установленный законодательством  Российской Федерации режим труда и отдыха водителей, анализировать и устранять причины дорожно-транспортных происшествий и нарушений правил дорожного движения с участием принадлежащих им транспортных средств; организовывать и проводить с привлечением работников органов здравоохранения предрейсовые медицинские осмотры водителей, мероприятия по совершенствованию водителями навыков оказания доврачебной медицинской помощи пострадавшим в дорожно-транспортных происшествиях; обеспечивать соответствие технического состояния транспортных средств требованиям безопасности дорожного движения и не допускать транспортные средства к эксплуатации при наличии у них неисправностей, угрожающих безопасности дорожного движения (п. 1).

К нормативным актам, регламентирующим безопасность дорожного движения при осуществлении перевозок пассажиров относятся Положение «Об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами», утвержденное приказом Министерства транспорта  Российской Федерации № 2 от 08.01.1997, Требования по обеспечению  безопасности дорожного движения, предъявляемые при лицензировании перевозочной деятельности  на автомобильном транспорте, утвержденные приказом Минтранса № 15 от 30.03.1994, Положение об обеспечении безопасности дорожного движения в предприятиях учреждениях, организациях, осуществляющих перевозки пассажиров и грузов, утвержденного приказом Министерства транспорта  № 27 от 09.93.1995 

В силу пунктов 5.7.2, 5.7.4 Положения об обеспечении безопасности дорожного движения в предприятиях, учреждениях, организациях, осуществляющих перевозки пассажиров и грузов, утв. Приказом Министра транспорта Российской Федерации № 27 от 09.03.1995,  на каждый маршрут регулярных пассажирских перевозок должен быть составлен паспорт и схема маршрута с указанием опасных мест; в указанные документы должны своевременно вноситься данные об изменении дорожных условий.

Каждый водитель, выполняющий городские, пригородные, междугородные и туристские рейсы с пассажирами, должен быть обеспечен графиком движения на маршруте с указанием времени прохождения остановок, населенных пунктов и других ориентиров, схемой маршрутов с указанием опасных участков.

Пунктами 1.3, 5.2.1, 5.2.3 Положения об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами, утв. Приказом  Министра транспорта Российской Федерации № 2 от 08.01.1997 (в редакции Приказа Минтранса РФ от 18.07.2000 № 75), установлено, что владельцы автобусов обязаны: составить и утвердить на каждый маршрут регулярных автобусных перевозок паспорт и схему маршрута с указанием опасных участков; обеспечить каждого водителя, выполняющего регулярные автобусные перевозки, графиком движения на маршруте с указанием времени и мест остановок в пути на отдых, обед и ночлег, схемой маршрута с указанием опасных участков (в случае рейсов большой протяженности).

При этом  под опасными участками понимаются  участки автомобильных дорог, проезд по которым сопряжен с повышенным риском вовлечения в дорожно-транспортные происшествия либо повышенной тяжестью их последствий: участки, движение по которым связано с существенным изменением режимов движения; участки, на которых установлены или должны быть установлены предупреждающие дорожные знаки или проведены иные организационно - технические мероприятия (пункт 1.2.5 данного  Положения). 

Виды предупреждающих знаков  перечислены в Приложении  1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, утв. Постановлением правительства РФ № 1090 от 23.10.1993:  "Железнодорожный переезд со шлагбаумом", "Железнодорожный переезд без шлагбаума", "Пересечение с трамвайной линией", "Пересечение равнозначных дорог", "Пересечение с круговым движением", "Светофорное регулирование", "Искусственная неровность" (участок дороги с искусственной неровностью (неровностями) для принудительного снижения скорости), "Двустороннее движение" (начало участка дороги (проезжей части) с встречным движением), "Пешеходный переход", "Дети" (участок дороги вблизи детского учреждения), "Тоннель" (тоннель, в котором отсутствует искусственное освещение, или тоннель, видимость въездного портала которого ограничена), "Пересечение с круговым движением", "Крутой спуск", Крутой подъем", "Опасные повороты".

В материалах дела (том 1 стр. 11)  имеется схема маршрута (от Набережной до Железнодорожного вокзала, а оттуда по центральным улицам города через Корабельную набережную до пл.Окатовая) экскурсии  «По городу со сказками Пушкина», на которой обозначен только один опасный участок (условное обозначение – тройной круг)  остановки ДВГТУ (где имеются пешеходный переход, пересечение со второстепенной дорогой и учебное заведение).

Общество не опровергло тот факт, что указанной схеме не обозначены ни один железнодорожный переезд, ни пересечение с трамвайными путями, ни пешеходные переходы (в частности, на участке следования Центр-Лазо пять пешеходных переходов, на участке следования Лазо-ДВГТУ один пешеходный переход), ни выезды со второстепенной дороги на главную дорогу, ни искусственные неровности.

Суд первой инстанции указал, что в судебном заседании 03.03.2009 представителем Общества была представлена схема маршрута экскурсии «По городу со сказками Пушкина» с нанесённым на неё железнодорожным переездом на участке следования Луговая-Запорожская, более ни один опасный участок из перечисленных выше на неё не нанесён.

Доводы Общества о том, что отсутствие  документального подтверждения УГАДН по ПК того, что указанные копии схем маршрутов были отсняты инспектором при проведении плановой проверке в 2009 году указывает  на отсутствие вины Общества во вменяемом эпизоде, а также довод о том, что представленным документам Общества не дана оценка судом первой инстанции, коллегией апелляционной инстанции отклоняется в силу нижеследующего.

В решении  суда первой инстанции  дана оценка представленным Обществом схемам городских  маршрутов экскурсий «Вечерний Владивосток», «Гордость и слава России в символах», «Полёты в историю». «К бессмертному лотосу», «Лесная сказка», «Море открытий».

Из документов, представленных самим же Обществом, суд первой инстанции установил, что на представленные схемы нанесены только железнодорожные переезды (на участках Вторая речка–Пр-т 100-летия Владивостоку, Луговая - Запорожская, Камская -  Баляева, Заимка - Садгород, Садгород - Океанская), перевал (в районе ст. Седанка), остановки транспорта «Ботанический сад», «Садгород», «Заря», «ДВГТУ»,  «Фуникулёр», и не нанесены пересечение с круговым движением (в частности, на Партизанском пр-те), пешеходные переходы по всему пути следования, опасные повороты, крутые подъёмы и спуски, искусственные неровности и т.п.

Приказом Министерства транспорта РФ № 152 от 18.09.2008 «Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов» установлено, что обязательные реквизиты и порядок заполнения путевых листов применяют юридические лица и индивидуальные предприниматели, эксплуатирующие легковые автомобили, грузовые автомобили, автобусы, троллейбусы и трамваи (п. 2); даты, время и показания одометра при выезде транспортного средства с постоянной стоянки и его заезде на постоянную стоянку проставляются уполномоченными лицами, назначаемыми решением руководителя предприятия или индивидуального предпринимателя, и заверяются их штампами или подписями с указанием инициалов и фамилий, за исключением случаев, когда индивидуальный предприниматель совмещает обязанности водителя (п. 13).

Из   материалов дела следует, что в  путевых листах № 937 от 03-05.01.2009, № 938 от 03-05.01.2009, № 968 от 05.02.2009  показания одометра не заверены штампами или подписями уполномоченных должностных лиц с указанием их фамилии и инициалов.

Довод Общества, заявленный  им в апелляционной жалобе, об отсутствии вины Общества в связи с ненадлежащим исполнением ООО «Меган» обязанностей по обеспечению  ежедневного предрейсового  и послерейсового  технического  и медицинского  контроля по договору № 2/2008-к от 01.01.2008, заключенному между ООО «Афина-Паллада» и ООО «Меган»,  коллегия отклоняет, поскольку из приведенных выше нормативных актов, регулирующих безопасность дорожного движения, следует, что соблюдать порядок заполнения путевых листов, обязаны лица, эксплуатирующие легковые автомобили, грузовые автомобили, автобусы, троллейбусы и трамваи. 

Таким образом, ненадлежащее исполнение контрагентом Общества своих обязанностей,  закрепленных в пункте  1.3. договора № 2/2008-к от 01.01.2008, не является обстоятельством, исключающим вину Общества в совершении указанного   правонарушения, а свидетельствует об отсутствии надлежащего контроля со стороны Общества в отношении своего контрагента по договору. 

Более того, указанному доводу дана надлежащая оценка  и в решении суда первой инстанции, который указал, что в момент проверки было установлено и подтверждено надлежащим образом, что и штампами и подписями уполномоченных должностных лиц ООО «Меган» данные одометра в спорных путевых листах также не были заверены.

При этом суд первой инстанции  отметил, что данный факт представители Общества не отрицали и на вопрос суда (отражено в протоколе судебного заседания от 03.03.2009)   пояснили, что отметки в спорных путевых листах № 937, № 938 и № 968 были проставлены ООО «Меган» уже после того, как этот факт был установлен проверяющими УГАДН и после обращения ООО «ТЦ «Афина-Паллада»; это же обстоятельство подтверждается и письменным сообщением Общества в ООО «Меган» от 06.02.2009, представленным лицензиатом в судебном заседании 11.03.2009.

Суд первой инстанции правомерно отклонил ссылку Лицензиата на то, что остальные путевые листы ведутся надлежащим образом, поскольку факт ненадлежащего заполнения путевых листов № 937 от 03-05.01.2009, № 938 от 03-05.01.2009, № 968 от 05.02.2009 правильно установлен административным органом, подтверждается материалами дела и не оспаривается лицом, привлекаемым к ответственности.

Материалами дела подтверждается и факт несоблюдения Обществом требований пунктов  15-18 Правил учёта дорожно-транспортных происшествий, утв. Постановлением Правительства РФ № 647 от 29.06.1995, которыми   предусмотрены обязанности владельца транспортных средств учитывать дорожно-транспортные происшествия с участием принадлежащих им транспортных средств независимо от места их совершения, немедленно сообщать в орган внутренних дел по месту своего нахождения о каждом дорожно-транспортном происшествии с участием принадлежащих им транспортных средств и ежемесячно сверять с территориальными органами внутренних дел сведения о дорожно-транспортных происшествиях с участием принадлежащих им транспортных средств.

Сверка за ноябрь 2008 года по фактам ДТП с органами ГИБДД проведена не была,   что следует из имеющейся в материалах дела копии журнала учёта, имеющего записи о проведении сверок 23.10.2008 и 08.12.2008.   При этом указанный факт Общество не отрицает.

Доводу Общества,  заявленному им в апелляционной жалобе, о том, что не проведение сверки за ноябрь 2008 года не может расцениваться как отсутствие организации проведения ежемесячных сверок, коллегия отклоняет, поскольку этот довод  противоречит Правилам учёта дорожно-транспортных происшествий, утвержденным Постановлением Правительства РФ № 647 от 29.06.1995.

Доводу Общества об отсутствии   его вины в связи с фактом хищения в ночь с 19 ноября 2008 года на 20 ноября 2008 года из офиса Общества сейфа с документами, и, в частности,  надлежаще оформленного  журнала сверки с ГИБДД по Ленинскому району г. Владивостока, что подтверждается предоставленной в судебное заседание описью, дана надлежащая оценка в решении суда первой инстанции, который  указал, что, во-первых, факт кражи именно названного журнала учёта достаточными доказательствами не подтверждён, а, во-вторых, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что без такого журнала в проведении сверки Обществу органами ГИБДД было отказано. 

Статьёй 20 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» № 196-ФЗ от 10.12.1995 г. установлена обязанность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих