Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2009 по делу n А51-1926/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-023

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

                                        ПОСТАНОВЛЕНИЕ

                  арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-1926/2009

25 июня 2009 года

№ 05АП-1350/2009

Резолютивная часть постановления оглашена     18 июня 2009 года

Постановление в полном объеме изготовлено     25 июня 2009 года

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего:  Т.А. Солохиной

судей:  З.Д. Бац,   Е.Л.  Сидорович

при ведении протокола секретарем судебного заседания:  О.А. Агапитовой

при участии:

от Управления государственного автодорожного надзора по Приморскому краю: Коновалов В.В. по доверенности № 47 от 19.01.2009 со специальными полномочиями сроком до 31.12.2009, удостоверение № 10984 от 26.05.2009; Бухнистый С.Ю. по доверенности № 8 от 11.01.2009 со специальными полномочиями сроком до 31.12.2009, удостоверение № 11001 о 15.06.2009;

от ООО «Туристический центр «Афина-Паллада»: Волкогон М.В. по доверенности от 05.03.2009 со специальными полномочиями  сроком на 3 года, паспорт 05 00 215755, выдан УВД г. Артема Приморского края 23.12.2000

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Туристический центр «Афина-Паллада»

на  решение от  13 марта 2009 года

судьи  А.А. Фокиной

по делу  № А51-1926/2009 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению  и материалам дела  об административном  правонарушении, ответственность  за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,  поступившие от Управления государственного автодорожного надзора по Приморскому краю   в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Туристический центр «Афина-Паллада»

           УСТАНОВИЛ:

Управление государственного автодорожного надзора по Приморскому краю (далее по тексту – Управление, Заявитель, УГАДН, Административный орган) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о привлечении к административной ответственности Общества с ограниченной ответственностью «Туристический центр «Афина-Паллада» (далее по тексту – Делинквент, Общество, ООО «ТЦ «Афина-Паллада», Лицензиат) по  основанию нарушения Обществом лицензионных условий осуществления деятельности по лицензии № АСС-25-204587 от 12.12.2006, предусмотренные п. 5.7.2, п. 5.7.4, п. 3.3.1, п. 3.3.3 Положения, утв. Приказом Минтранса РФ № 27 от 09.03.1995, п. 5.2.1, п. 5.2.3, п. 2.3. п. 2.3.2 Положения, утв. Приказом Минтранса РФ № 2 от 08.01.1997, Приказом Минтранса РФ № 152 от 18.09.2008, п. 18 Положения, утв. Постановлением Правительства РФ № 647 от 26.06.1995, ст.ст. 20, 23 Федерального закона № 196-ФЗ от 10.12.1995, и выразившиеся в отсутствии актов обследования маршрутов перевозок пассажиров на осенне-зимний период эксплуатации 2008-2009 годов, в отсутствии (неуказании) опасных участков на схемах туристических маршрутов г. Владивостока (не только железнодорожных переездов, но и других опасных участков дорог, проезд по которым сопряжён с повышенным риском вовлечения в ДТП, в том числе участки, движение по которым связано с существенным изменением режима движения, или на которых установлены предупреждающие дорожные знаки), в отсутствии штампов или подписей уполномоченных должностных лиц, заверяющих показания одометра в путевых листах № 937 от 03-05.01.2009, № 938 от 03-05.01.2009, № 968 от 05.02.2009, в отсутствии организации и непроведении межрейсовых медосмотров водителей в г. Арсеньев, в отсутствии организации проведения ежемесячных сверок по фактам ДТП с органами ГИБДД, поскольку не проведена сверка за ноябрь 2008 года.

Управление просило суд привлечь ООО «ТЦ «Афина-Паллада» к ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, и при назначении наказания учесть повторность совершённого правонарушения, поскольку Общество уже привлекалась к ответственности за аналогичные правонарушения, в частности, решением Арбитражного суда Приморского края от 09.10.2008 по делу № А51-9940/2008 4-273, которое было оставлено без изменения Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2008 № 05АП-2260/2008.

Решением  Арбитражного суда Приморского края от 13 марта 2009 года Общество  привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде наложения административного штрафа в сумме 31000 (тридцать одна тысяча) рублей.

При этом, как следует из обжалуемого решения,  суд признал, что состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, образуют действия Общества, выраженные в отсутствии (неуказании) опасных участков на схемах туристических маршрутов г. Владивостока (не только железнодорожных переездов, но и других опасных участков дорог, проезд по которым сопряжён с повышенным риском вовлечения в ДТП, в том числе участки, движение по которым связано с существенным изменением режима движения, или на которых установлены предупреждающие дорожные знаки), отсутствии штампов или подписей уполномоченных должностных лиц, заверяющих показания одометра в путевых листах № 937 от 03-05.01.2009, № 938 от 03-05.01.2009, № 968 от 05.02.2009, в отсутствии организации и непроведении межрейсовых медосмотров водителей в г. Арсеньев, в отсутствии организации проведения ежемесячных сверок по фактам ДТП с органами ГИБДД, поскольку не проведена сверка за ноябрь 2008 года.

Иные действия Лицензиата,  образующими состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ,  суд первой инстанции  не признавал.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество направило в Пятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу,  из содержания которой следует, что, по мнению Общества, судом  первой инстанции допущены нарушения материального и процессуального права.

Так, Общество  полагает, что в судебном заседании представителями УГАДН по ПК не были представлены доказательства подтверждающие вину Общества, что вызывает сомнения в виновности Общества и должно трактоваться в пользу Общества.

При вынесении решения арбитражным судом первой инстанции нарушен принцип равенства сторон, что выразилось в непринятии  во внимание положений ст. 170 АПК РФ,  ст. 7 АПК РФ, судом отдано предпочтение государственному органу УГАДН по ПК.   Учитывая, что предоставленные Обществом доказательства были определением суда приобщены к материалам дела, с учетом положений п. 2 ч. 4 ст. 170 АПК РФ, судом не выполнены прямые требования закона о содержании решения.

Суд неполно выяснил обстоятельства дела, что  привело к вынесению необоснованного решения.

По первому эпизоду: «отсутствие актов обследования маршрутов перевозок пассажиров на осенне-зимний период эксплуатации 2008-2009 годов. На схемах туристических маршрутов г. Владивостока, не указаны опасные участки» представитель  Общества   указал, что были представлены  акты обследования маршрутов на осенне-зимний период от 25 октября 2008 года, подписанные генеральным директором Чепелевой Н.М. и механиком Общества Коноваловым Ю.А.,  были представлены акты обследования маршрутов от 20 января 2009 года, подписанные, в том числе и уже участвовавшим в обследовании маршрутов, ответственным по БДД Головатюком В.Н.

Инспектором расценено отсутствие подписи ответственного за БДД Головатюк В.Н. в актах от 25.10.2008 года как отсутствие самих актов обследования.

С учетом положения ч. 2 ст. 2.1. КоАП РФ, Общество считает,  что оно приняло все зависящие от него меры для выполнения требования нормативных документов.

Представитель Общества сослался на  показания директора  Общества Чепелевой Н.М. о том, что  осенью 2008 года при проведении внеплановой проверки предоставлялись копии схем туристических маршрутов г. Владивостока и данный вопрос был уже на обсуждении по делу № А51 -9940/08 4-273.

Отсутствие  документального подтверждения УГАДН по ПК того, что указанные копии были отсняты инспектором при проведении плановой проверки в 2009 году,  указывает  на отсутствие вины Общества во вменяемом эпизоде.

По второму эпизоду:  «в путевых листах показания одометра не заверяются штампами или подписями с указанием инициалов и фамилий уполномоченного решением руководителя предприятия лица», представитель Общества пояснил, что штампы отсутствовали только на трех путевых листах (№ 937 от 03-05.01.2009 г.; № 938 от 03-05.01.2009 г.; № 968 от 05.02.2009 г), в связи с ненадлежащим исполнением ООО «Меган» обязанностей по обеспечению  ежедневного предрейсового  и послерейсового  технического  и медицинского  контроля, с отметкой в путевом листе.  С учетом положения ст. 2.1. КоАП РФ  Общество считает, что данный эпизод не может быть поставлен в вину Обществу.

По третьему эпизоду: «не организованы и не проводятся межрейсовые медосмотры водителей в г. Арсеньеве», Общество указало, что федеральным законом № 196-ФЗ от 10.12.1995 предусмотрено проведение только «предрейсовых», «послерейсовых» и «текущих» медосмотров, понятие «межрейсовые медосмотры» в Законе отсутствует, следовательно, обязанности его проводить у Общества не было.  По мнению Делинквента, ссылка  Управления  на п. 3.3.3. приказа Минтранса № 27 от 09.03.1995 г., незаконна, с учетом положений Федерального закона «О безопасности дорожного движения» № 196-ФЗ от 10.12.1995 г. применяться не может. 

Со ссылкой на договор на оказание услуг от 01.01.2009 года между Обществом и лицеем «Технический» представитель Общества  пояснил,  что указание в путевом листе № 938 от 03-05.01.2009 г. «Владивосток-Арсеньев-Владивосток» сделано с учетом возможного желания клиентов, посетить г. Арсеньев, а фактически, автобус все время находился на базе отдыха «Салют», в г. Арсеньев не выезжал, с базы отдыха отбыл в г. Владивосток.  В то же время на базе отдыха «Салют» нет  ни медицинского учреждения, ни медицинского работника, которые могли бы производить осмотры водителей». По мнению Общества,  с учетом положения ст. 2.1. КоАП РФ вина Общества во вменяемом эпизоде отсутствует.

По четвертому эпизоду: «не организовано проведение ежемесячных сверок по фактам ДТП с органами ГИБДД (не проведена сверка за ноябрь 2008 год)», Общество настаивало  на том, что непроведение сверки за ноябрь 2008 года не может расцениваться как отсутствие организации проведения ежемесячных сверок.

Кроме того, Общество указало, что не был учтен факт хищения в ночь с 19 ноября 2008 года на 20 ноября 2008 года из офиса Общества сейфа с документами, в частности был похищен надлежаще оформленный журнал сверки с ГИБДД по Ленинскому району г. Владивостока.

Управление представило в материалы дела отзыв, из содержания которого следует, что  Административный орган считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Из материалов дела коллегия установила следующее. 

Общество с ограниченной ответственностью «Туристический центр «Афина-Паллада» зарегистрировано в качестве юридического лица и внесено в Единый государственный реестр юридических лиц Инспекцией МНС РФ по Ленинскому району г. Владивостока 24.09.2003 за основным государственным номером 1032501339320.

Обществу выдана лицензия № АСС-25-204587 от 12.12.2006 на право осуществления перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозки более 8 человек, сроком действия с 12.12.2006 по 11.12.2011.

В период с 20.01.2008 по 06.02.2009 Управлением была проведена плановая проверка Общества по вопросу соответствия деятельности Лицензиата лицензионным требованиям и условиям.

По результатам проведения проверочных мероприятий  составлен акт  проверки № 8 от 06.02.2009, в котором Управление отразило, что  у Общества отсутствуют акты обследования маршрутов перевозок пассажиров на осенне-зимний период эксплуатации 2008-2009 годов, на схемах туристических маршрутов г. Владивостока не указаны опасные участки, показания одометра в путевых листах № 937 от 03-05.01.2009, № 938 от 03-05.01.2009, № 968 от 05.02.2009 не заверены штампами или подписями уполномоченных должностных лиц с указанием фамилии и инициалов, не организовано проведение межрейсовых медосмотров водителей в г. Арсеньев, не организовано проведение ежемесячных сверок по фактам ДТП с органами ГИБДД, поскольку не проведена сверка за ноябрь 2008 года.

06.02.2009 старшим государственным инспектором Управления Буханистым С.Ю. был составлен Протокол об административном правонарушении № 2316 серии УГАДН ПК № 001553 по признакам состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.  Заявление и материалы административного дела в порядке части 3 статьи 23.1 КоАП РФ были направлены Управлением для рассмотрения  в Арбитражный суд Приморского края, который  решением от 13 марта 2009 года привлек  Делинквента к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в жалобе, коллегия апелляционной инстанции находит решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Объективная сторона административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, выражается в осуществлении предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В соответствии с пунктом 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» деятельность по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек, подлежит лицензированию.

Согласно  ст. 2 Федерального закона от 8 августа 2001 года  N 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Федеральный закон № 128-ФЗ) лицензией является  специальное разрешение на осуществление конкретного вида деятельности при обязательном соблюдении лицензионных требований и условий, выданное лицензирующим