Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2009 по делу n А51-3982/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

правонарушениях следует учитывать, что доказательством  надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле.

          Как установлено и подтверждается материалами дела, в адрес юридического лица – ЧОУ ДПО «Аква-Марин-Большой Камень» извещение о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и о дате рассмотрения дела не направлялось. Из пояснений председателя административной комиссии  следует, что извещение, согласно которому законному представителю учреждения предлагалось явиться 13.03.2009 в 15 часов для составления протокола об административном правонарушении, было выписано на месте проверки и оставлено в учебном классе, поскольку представитель учреждения гражданин Иванов В.А., представившийся исполнительным директором, отказался что-либо получать и где-либо расписываться. Аналогичным образом было вручено извещение о времени и месте рассмотрения дела.

        В соответствии с пунктом 24.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

       Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

       Вместе с тем,  представленные административным органом в материалы дела  извещения не могут являться надлежащим доказательства, поскольку в них не указано, кому были вручены данные извещения, и кто отказался от подписи.

       Ссылка административного органа на то, извещение о месте и времени составления протокола об административном правонарушении которого было вручено законному представителю учреждения Иванову В.А. в присутствии Бокань Н.А., судом отклоняется, так как в извещении от 13.03.2009 отсутствует соответствующее указание, Бокань Н.А. согласно приложению к распоряжению Губернатора Приморского края от 17.11.2008 № 280-рг является членом административной комиссии, а также проверяющим по настоящему делу, то есть заинтересованным в исходе дела лицом.

        При вручении извещения от 16.03.2009 о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушению присутствовал понятой Понищенко, однако в силу ст. 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях число понятых должно быть не менее двух. Кроме того, в извещении отсутствуют сведения об имени и отчестве понятого, его паспортных данных и месте жительства, которые бы позволили идентифицировать данное лицо в случае необходимости его вызова для дачи соответствующих показаний.

        Согласно Уставу и решению от 22.09.2008 года руководителем учреждения и единственным учредителем ЧОУ ДПО «Аква-Марин-Большой Камень» является Чигарев Е.М, который является законным представителем учреждения.      

        Как следует из материалов дела, Иванов В.А. является исполнительным  директором, то есть не является законным представителем учреждения, в связи с чем явка  на рассмотрение административного дела Иванова В.А. по нотариальной доверенности от 20.10.2008, не свидетельствует о надлежащем извещении учреждения о времени и месте рассмотрения дела и соблюдении его прав и законных интересов.

        Присутствовавший при рассмотрении административного дела Иванов В.А. по доверенности от 20.10.2008, без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле, законным представителем общества не являлся. Наличие

такой доверенности не является доказательством извещения самого юридического

лица или его законного представителя о составлении протокола и рассмотрении

дела об административном правонарушении.

Следовательно, законный представитель ЧОУ ДПО «Аква-Марин-Большой Камень» не был надлежаще  извещен о времени и месте составления административного протокола и рассмотрения материалов дела об административном правонарушении и был лишен права на защиту предусмотренных КоАП РФ  прав  ввиду того, что не мог квалифицировано возражать и давать объяснения по существу предъявленных правонарушений.

       В связи с чем, коллегия считает правильным вывод суда  о том, что протокол об административном правонарушении от 13.03.2008г. № 006354  и постановление о привлечении предпринимателя к административной ответственности от 16.03.2008. №85/006354  вынесено налоговым органом с нарушением процессуальных прав предпринимателя, закрепленных статьями 25.1  и 28.2  КоАП РФ, а довод заявителя жалобы – необоснованным.

Установленный законом порядок применения административного взыскания является обязательным. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

Учитывая изложенное, коллегия считает, что указанные выше процессуальные нарушения являются существенными, так как не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Возможность устранения этих недостатков отсутствует.

В силу части 2 статьи 211 Арбитражного Процессуального кодекса РФ, пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» № 2 от 27 января 2003 года и пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» № 10 от 02 июня 2004 года подобные нарушения порядка привлечения к административной ответственности являются самостоятельным основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа.

При таких обстоятельствах,  коллегия  считает вынесенное решение законным и обоснованным и не находит оснований к его отмене.

        Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение от 12.05.2009г. по делу №А51-3982/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в двухмесячный срок через арбитражный суд, вынесший решение.

Председательствующий                                                  З.Д. Бац

Судьи                                                                             О.Ю. Еремеева

                                                                                           Т.А. Солохина