Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2009 по делу n А51-12204/2008. Изменить решение (ст.269 АПК)

дела усматривается, что согласно п. 3 Контракта PN-1/2007 от 17.09.2007 количество и наименование товара определяется сторонами по каждой отдельной судоходной партии и указывается в отдельном приложении на эту партию. Приложение № 83 к контракту PN-1/2007 от 17.09.2007 также содержит  сведения о наименовании, количестве и фиксированной цене товара, согласованные между сторонами внешнеэкономической сделки.

Довод жалобы о том, что предприниматель имел возможность представить по запросу таможни экспортную декларацию, коллегией отклоняется, так как она не входит в обязательный Перечень документов для подтверждения сведений по таможенной стоимости, утвержденный Приказом ФТС РФ от 25.04.2007 № 536.

Судом установлено и следует из материалов дела, что экспортная декларация у заявителя отсутствовала, в связи с непредставлением ее инопартнером.

Таким образом, непредставление декларантом экспортной декларации продавца вызвано объективными причинами их отсутствия у декларанта. Положениями контракта об условиях поставки данные документы в перечень документов, предоставляемых продавцом, не включены.

Ссылка таможни на пункт А10 Комментария к «Инкотермс 2000» необоснованна, поскольку она не содержит перечня конкретных документов, которые должен предоставить продавец, в то же время п. А8 Комментария к «Инкотермс 2000» устанавливает обязанность продавца представить покупателю транспортный документ, являющийся обычным для согласованного пункта назначения. Следовательно, способность декларанта представить экспортную декларацию напрямую зависит от волеизъявления инопартнера, который в данном случае в представлении декларации отказал.

С учетом изложенного, коллегия приходит к выводу о том, что декларант представил таможенному органу в подтверждении заявленной таможенной стоимости все имеющиеся у него в силу делового оборота документы.

Учитывая, что таможенным органом допущены существенные нарушения законодательно закрепленного порядка по определению таможенной стоимости товаров методом, отличным от предложенного предпринимателем основного метода, следует согласиться с выводами суда о том, что декларантом заявленная таможенная стоимость подтверждена документально с использованием количественно определенных и достоверных данных, а доказательств наличия предусмотренных пунктом 2 статьи 19 Закона N 5003-1 оснований, препятствующих применению основного метода оценки таможенной стоимости товаров, таможенный орган не представил.

С учетом всех вышеперечисленных обстоятельств, коллегия считает правомерным и обоснованным решение суда первой инстанции, признавшим недействительным решение Находкинской таможни от 08.10.2008 об определении таможенной стоимости ввозимых товаров на основе резервного метода по сделке с однородными товарами  по ГТД №10714060/290908/0009900.

Выводы суда первой инстанции о том, что решение таможенного органа, принятого в порядке статьи 57 Таможенного кодекса РФ, не нарушает права и законные интересы заявителя, не обладает присущими ненормативным актам признаками, является внутренним актом таможенного органа, ошибочны по следующим основаниям.

Под ненормативными правовыми актами следует понимать правовые акты, содержащие индивидуальные предписания, направленные на установление, изменение или отмену прав и обязанностей конкретных лиц в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. Ненормативные правовые акты имеют форму письменного документа того или иного наименования. Одним из квалифицирующих признаков ненормативного правового акта является наличие в нем обязательных к исполнению властных предписаний, направленных на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей определенных лиц.

Решение таможенного органа, оформленное актом от 23.10.2008 года, подписано руководителем таможни и подтверждает правомерность действий должностных лиц таможенного поста, определивших таможенную стоимость ввезенного товара  с использованием резервного метода определения таможенной стоимости товара на базе метода 3 по стоимости сделки с однородными товарами. Принятое решение предписывает предпринимателю оплачивать товар по иному методу определения таможенной стоимости, нежели заявленному им по ГТД.

Из изложенного следует, что оспариваемое решение обладает признаками ненормативного акта, нарушает права и обязанности предпринимателя, так как повлекло за собой увеличение размера таможенных платежей и потому может быть предметом оспаривания в арбитражном суде. Таким образом, решение суда в этой части подлежит изменению.

Суд первой инстанции уменьшил сумму понесенных заявителем судебных расходов исходя из их чрезмерности и удовлетворения заявленных требований в части.

Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.20054 № 454-О, реализация права на уменьшение суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Уменьшая размер подлежащих к взысканию расходов по оплате услуг представителя, таможенный орган не представил суду доказательств чрезмерности понесенных предпринимателем Полошковой Н.П. расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката. Явного превышения суммы взысканных расходов по отношению заявленных требований не усматривается. Учитывая, что требования заявителя удовлетворены в полном объеме, коллегия полагает, что судебные расходы подлежать взысканию в полном объеме в сумме 10000 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

                                                       ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 24 февраля 2009г. по делу №А51-12204/2008  изменить.

Признать незаконными решение Находкинской таможни от 08.10.2008 года об определении таможенной стоимости ввозимых товаров  на основе резервного метода с применением метода по сделке с однородными товарами по ГТД № 107143060/290908/0009900, решение И.О. начальника Находкинской таможни О.Б. Ануфриева от 23.10.2008 года о признании правомерным решения главного государственного таможенного инспектора ОТО и ТК Находкинской таможни Н.А.Даюновой от 30.09.2008 года об определении таможенной стоимости товаров на основе резервного метода с применением метода по сделке с однородными товарами по ГТД № 10714060/290908/0009900.

Взыскать с Находкинской таможни (г. Находка, ул. Портовая , 17) в пользу Полошковой Надежды Павловны, 23.10.1980г. рождения, уроженки пгт. Ливадия г. Находки Приморского края, зарегистрированной в качестве индивидуального предпринимателя Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Находке Приморского края (ОГРН 306250827800018, ИНН 250813720771), проживающей в г. Находке, п. Ливадия, пер. Северный, д.13 расходы на предоставление юридических услуг на основании договора № 1 от 01.11.2008 в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей.

Взыскать с Находкинской таможни (г. Находка, ул. Портовая , 17) в пользу  Полошковой Надежды Павловны 23.10.1980г. рождения, уроженки пгт. Ливадия г. Находки Приморского края, зарегистрированной в качестве индивидуального предпринимателя Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Находке Приморского края (ОГРН 306250827800018, ИНН 250813720771) государственную пошлину в сумме 50 (пятьдесят рублей), уплаченную 19.03.2009 по квитанции Сбербанка РФ 7175/0067.

Выдать исполнительные листы.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                         Г.А. Симонова

Судьи                                                                                                    З.Д. Бац

О.Ю. Еремеева