Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2009 по делу n А51-4695/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

лицом и предусмотренном КоАП РФ, издержки по делу об административном правонарушении относятся на счет федерального бюджета.

В соответствии с частью 1 статьи 29.9 КоАП РФ в спорном случае об производство по делу административном правонарушении прекращено.

Между тем заявленные Обществом указанные обстоятельства со ссылкой на документы, подтверждающие расходы Заявителя на хранение, не являются основанием для признания оспариваемого пункта 6 постановления от 21.03.2008 незаконным, Обществом не доказано каким образом оспариваемый пункт постановления нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пункт 6 постановления от 21.03.2008 не содержит указание на отнесение издержек по делу об административном правонарушении на юридическое лицо.

Указание в пункте 6 постановления от 21.03.2008 о прекращении производства по делу об административном правонарушении на то, что издержки по делу об административном правонарушении отсутствуют, не означает отнесение государственным органом расходов по хранению спорной продукции на Заявителя.

Оспариваемый пункт постановления не содержит указания на возложение расходов по хранению продукции на ООО «ПКФ «Южно-Курильский рыбокомбинат».

Поскольку Административный орган не возлагал на заявителя обязанность по хранению арестованной продукции, а так же обязанность по несению расходов по хранению продукции в период ареста, коллегия делает вывод о том, что указанным пунктом постановления какие-либо обязательства на Общество, включая обязанность несения расходов по хранению, не возлагались.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением суда по делу А51-2610/2008 7-81 действия административного органа по аресту икры 21.02.2008 признаны незаконными.

Как указано в пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Требование о компенсации понесенных расходов на хранение продукции в период ареста Обществом в рамках настоящего дела не заявлялось и предметом спора не является.

В связи с этим у суда отсутствуют основания для признания указанного пункта недействительным.

В пункте 7 постановления от 21.03.2008 о прекращении производства по делу об административном правонарушении Административный орган указал на приобщение материалов административного расследования к материалам доследственной проверки.

Постановлением от 28.03.2008 начальника ОД Владивостокского ЛОВД на морском транспорте Сусловым А.Г. по поступившим материалам возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 327 Уголовного кодекса РФ.

Сам факт прекращения производства по делу об административном правонарушении по причине наличия признаков преступления и постановление от 21.03.2008 в соответствующей части Заявитель в рамках настоящего спора не обжалует, в связи с этим не обосновал каким образом оспариваемый пункт 7 постановления нарушает права и законные интересы Общества, а также не соответствует закону.

Содержание пункта 7 постановления от 21.03.2008 соответствует положению  пункта 3 части 1 статьи 29.9 КоАП РФ, которым предусмотрена передача материалов дела прокурору, в орган предварительного следствия или в орган дознания.

В соответствии с подпунктом 3 части 2 пункта 1 ст. 29.9 КоАП РФ наличие в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, признаков преступления препятствует рассмотрению административного дела и является основанием для прекращения производства по данному делу с дальнейшей передачей материалов дела прокурору, в орган предварительного следствия или в орган дознания.

При изложенных обстоятельствах доводы заявителя жалобы о неправомерности приобщения материалов административного расследования к материалам доследственной проверки, являются несостоятельными.

Остальные возражения заявителя жалобы проверены и отклонены коллегией как несостоятельные в силу изложенного выше по тексту постановления.

На основании вышеизложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ООО «ПКФ «Южно-Курильский рыбокомбинат» заявило ходатайство о взыскании с Дальневосточного управления внутренних дел на транспорте судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя в судах первой и апелляционной инстанций всего в размере 111964 руб. 20 коп., из которых 74749 руб. 20 коп. расходов в суде первой инстанции, 37215 руб. - в суде апелляционной инстанции.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, согласно статье 106 АПК РФ относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным данной статьей.

При этом пунктом 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая, что в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано, у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявления ООО «ПКФ «Южно-Курильский рыбокомбинат» о взыскании с ответчика судебных издержек.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 30.01.2009 по делу № А51-4695/2008 39-145 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Отказать в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Южно-Курильский рыбокомбинат» о взыскании судебных издержек.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

О.Ю. Еремеева

Судьи:

З.Д. Бац

Е.Л. Сидорович