Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2009 по делу n А51-4695/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

начальника ОД Владивостокского ЛОВД на морском транспорте Сусловым А.Г. по поступившим материалам возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 327 Уголовного кодекса РФ.

Не согласившись с вынесенным ОРЧ КМ при ДВУВДТ постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 21.03.2008 в части пунктов 3,4,5,6,7, ООО ПКФ «Южно-Курильский рыбокомбинат» обратилось с заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Кроме того, положения части 4 статьи 200 АПК РФ обязывают суд при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц установить нарушение оспариваемым актом, решением и действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из приведенного следует, что для признания действий должностного лица незаконными заявитель одновременно обязан доказать не только их несоответствие определенному закону либо иному нормативному правовому акту, но и нарушение такими действиями его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также указать, в чем заключается это нарушение.

Общим основанием к оспариванию постановления в части пунктов 3,4,5,6,7 заявитель указал нарушение административным органом норм процесса в виде не уведомления Общества о рассмотрении дела об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 29.9 КоАП РФ в случае, если в действиях (бездействии) содержатся признаки преступления, по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении выносится постановление о прекращении производства по делу и передаче материалов дела прокурору, в орган предварительного следствия или в орган дознания.

Таким образом, наличие в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, признаков преступления препятствует рассмотрению административного дела и является безусловным основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении.

При этом указанные обстоятельства устанавливаются на этапе, предшествующем рассмотрению дела об административном правонарушении по существу.

Вопрос о прекращении производства по делу по основанию наличия признаков преступления решается по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении (п. 3 ч. 1 статьи 29.9 КоАП РФ) с соблюдением порядка, установленного ст. 29.7 КоАП РФ.

Прекращение производства в спариваемом случае произведено Административным органом, на стадии подготовки к рассмотрению дела об административном правонарушении в порядке статьи 28.9 КоАП, которая не предусматривает участия лица, привлекаемого к ответственности. Протокол об административном правонарушении в отношении Заявителя не составлялся, по существу дело об административном правонарушении не рассматривалось.

При этом заявитель не оспаривает постановление от 21.03.2008  в части законности прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении Общества (пункт 1).

Учитывая изложенное, коллегия полагает, что сам факт вынесения оспариваемого постановления на стадии подготовки к рассмотрению дела об административном правонарушении в порядке статьи 28.9 КоАП без соблюдения порядка, установленного статьей 29.7 КоАП РФ, не имеет правового значения для рассматриваемого спора и не подлежит оценке при том, что само по себе прекращение производства по делу Обществом не обжалуется.

На основании вышеизложенного, коллегией отклоняется довод Заявителя о нарушении Административным органом процедуры вынесения оспариваемого постановления от 21.03.2008 в виде не извещения Заявителя о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

В соответствии с пунктами 3,4,5 оспариваемого постановления от 21.03.2008 Административным органом предписано: поручить выдачу заключения-предписания о дальнейшем использовании продукции Государственной ветеринарной инспекции Приморского края (пункт 3); ООО ПКФ «Южно-Курильский рыбокомбинат» получить заключение-предписание от Государственной ветеринарной инспекции Приморского края о дальнейшем использовании продукции (пункт 4) и использовать продукцию в соответствии с полученным заключением-предписанием (пункт 5).

Оспаривая указанные пункты постановления от 21.03.2008, Заявитель указывает на то, что административный орган обязан был при прекращении производства по делу об административном правонарушении снять арест с рыбопродукции, но не имел права обязывать Общество и Государственную санитарную инспекцию по Приморскому краю совершать ряд действий.

Коллегия считает данный довод Заявителя не соответствующим действительности в силу следующего:

В соответствии с пунктом 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении, включая прекращение по делу, должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия.

Вопрос об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, должен быть решен в постановлении о прекращении производства по делу при наличии обстоятельств, исключающих производство по делу, вынесенном до передачи дела на рассмотрение в соответствии со статьей 28.9 КоАП, либо в указанном постановлении, принятом по результатам рассмотрения дела, согласно части 1 статьи 29.9 КоАП.

Согласно материалам дела 21.02.2008 по результатам  проведенных оперативно-розыскных мероприятий и в связи с обнаружением в действиях Общества признаков административного правонарушения по части 2 статьи 8.17 КоАП РФ ОРЧ КМ при ДВУВДТ наложен арест на рыбопродукцию (икра лососевая, мороженная, ястычная) в количестве 1787 мест, принадлежащую ООО «ПКФ «Южно-Курильский рыбокомбинат», о чём составлен протокол о наложении ареста на товары, транспортные средства и иные вещи от 21.02.2008.

Из содержания пункта 2 постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 21.03.2008, а также оспариваемых пунктов 3,4,5 данного постановления следует, что арест с продукции снят 21.03.2008.

Между тем материалами дела подтверждается и не оспаривается Заявителем, что на спорную продукцию истёк срок хранения.

Кроме того, по тексту постановления от 21.03.2008 о прекращении производства по делу об административном правонарушении Административным органом установлено, что имели место нарушения в оформлении необходимой документации на продукцию, выявлены признаки преступления, что явилось основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении.

Продукция с истекшим сроком годности является опасной для жизни и здоровья людей.

Таким образом, Административный орган не мог возвратить Обществу спорную продукцию с ненадлежащим образом оформленными на неё документами и с истёкшими сроками хранения без указания на возможность её дальнейшего использования в соответствии с заключением компетентных органов, тем самым, допустив возможность поступления такой продукции в оборот.

Таким образом, при вынесении оспариваемого постановления от 21.03.2008 ОРЧ КМ при ДВУВДТ снят арест со спорной продукции и разрешён вопрос о возврате её законному владельцу, что нашло отражение в пунктах 3,4,5 постановления.

По своей форме и содержанию оспариваемое постановление соответствует требованиям КоАП РФ.

Включение в пункты 3,4,5 постановления от 21.03.2008 указаний, возлагающих на Общество обязанность совершить ряд действий с рыбопродукцией при её возврате соответствует закону и не нарушает права и законные интересы  ООО «ПКФ «Южно-Курильский рыбокомбинат».

Доводы Общества о том, что законность перемещения спорной рыбопродукции (икры), выдача ветеринарных свидетельств на икру, законность ограничения права собственности Общества на икру, в том числе в связи с истечением срока хранения икры, были предметом исследования в арбитражных судах и установлены вступившими законную силу судебными актами по делам № А51-2610/2008 7-81, А51-3694/2008 39-112, А51-5005/2008 1-209, из которых следует, что никаких нарушений ветеринарно-санитарного законодательства, правил рыболовства и иных правил Общество не допустило, коллегией не принимается, поскольку указанные судебные акты не имеют преюдициального значения в соответствии со статьей 69 АПК РФ при рассмотрении настоящего дела, в котором не подлежат исследованию и разрешению вопросы законности действий административного органа по привлечению Общества к административной или уголовной ответственности.

Таким образом, пункт 3 постановления от 21.03.2008 о поручении Государственной ветеринарной инспекции Приморского края выдать заключение о дальнейшем использовании продукции (икра лососевая ястычная мороженная) соответствует требованиям Положения о проведении экспертизы некачественных и опасных продовольственного сырья и пищевых продуктов, их использования и утилизации либо уничтожения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 29.09.1997 № 1263, Приказа Департамента ветеринарии Минсельхоза РФ от 25.12.1997 № 36 «Об экспертизе некачественной продукции животного происхождения и порядка его использования или уничтожения», которыми функции по проведению экспертизы и выдаче заключений-предписаний возложены на органы государственного ветеринарного надзора.

Учитывая вышеизложенное законодательное обоснование необходимости получения в спорном случае заключения Государственной ветеринарной инспекции Приморского края о дальнейшем использовании продукции,  коллегия не усматривает, каким образом положениями пунктов 3,4,5 нарушаются права и законные интересы Общества. Не обосновал этого надлежащим образом и сам Заявитель.

Указание Заявителя на то, что у ответчика не имелось оснований для обязания Общества получить заключения-предписания от Государственной ветеринарной инспекции Приморского края о дальнейшем использовании продукции, поскольку такие заключения уже были получены им 18.03.2008, на выводы суда по существу спора и законность постановления Административного органа от 21.03.2008 в оспариваемой части не влияет. Обстоятельства получения заявителем заключения компетентного органа на кануне снятия ареста с продукции только подтверждают доводы административного органа о необходимости соблюдения Обществом правовых норм об экспертизе некачественной продукции животного происхождения.

В силу вышеизложенного, в пунктах 3,4,5 постановления ОРЧ КМ при ДВУВДТ был разрешен вопрос о возврате продукции законному владельцу, требования пунктов 3,4,5 постановления от 21.03.2008 соответствовали закону, с учётом установленного статуса продукции (истечение срока годности).

Учитывая наличие у Общества уже оформленных заключений-предписаний от Государственной ветеринарной инспекции Приморского края о дальнейшем использовании продукции, полученных 18.03.2008, Заявитель не был обязан получать из повторно и не был лишен возможности использовать уже полученные заключения при решении вопроса о дальнейшем использовании продукции на корм скоту.

На основании вышеизложенного, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований Заявителя о признании незаконными пунктов 3,4,5 постановления от 21.03.2008 о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

В пункте 6 постановления от 21.03.2008 Административный орган указал, что издержки по делу об административном правонарушении отсутствуют.

Оспаривая указанный пункт, Заявитель считает, что данным пунктом существенно затронуты интересы Общества, так как расходы по хранению икры полностью оплачены Обществом.

Пункт 8 части 1 статьи 27.1 КоАП РФ предусматривает в качестве одной из мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях арест товаров, транспортных средств и иных вещей.

Как указано в части 9 статьи 27.10 КоАП РФ, изъятые вещи и документы до рассмотрения дела об административном правонарушении хранятся в местах, определяемых лицом, осуществившим изъятие вещей и документов, в порядке, установленном соответствующим федеральным органом исполнительной власти.

Суммы, израсходованные на хранение вещественных доказательств (орудий совершения или предметов административного правонарушения), согласно пункту 2 части 1 статьи 24.7 КоАП РФ относятся к судебным издержкам по делу об административном правонарушении и возмещаются в порядке, предусмотренном названной нормой.

Материалами дела установлено, что в момент ареста 21.02.2008 продукция (икра) находилась на хранении в холодильной камере № 2 ООО «Диомидовский коммерческий причал» на основании договора на выполнение погрузочно-разгрузочных работ и складскому хранению продукции от 01.01.2008 между ООО «Диомидовский коммерческий причал» и ООО «ПКФ «Южно-Курильский рыбокомбинат».

В соответствии с протоколом ареста от 21.02.2008 арестованная продукция передана на ответственное хранение кладовщика ООО «ДКП» Смирновой Ирины Николаевны.

Согласно справке ООО «ДКП», представленной заявителем с суд апелляционной инстанции, по учету складского хранения 21.02.2008 произведена смена поклажедателя с ООО «ПКФ «Южно-Курильский рыбокомбинат» на ООО «ДКП», после снятия ареста 21.03.2008 – с ООО «ДКП» на ООО «ПКФ «Южно-Курильский рыбокомбинат».

В возражениях на доводы заявителя Административный орган ссылается то, что при вынесении оспариваемого постановления он рассчитывал на безвозмездное хранение продукции по договору АНО СОК «Меркурий», которое обязалось оплатить хранение арестованной продукции.

В период наложения на продукцию ареста до момента его снятия постановлением от 21.03.2008 Общество продолжало нести расходы по хранению, полагает, что произведенные им расходы составляют издержки по делу об административном правонарушении согласно пункту 2 части 1 статьи 24.7 КоАП РФ и подлежат возмещению в порядке, предусмотренном названной нормой.

Согласно части 3 статьи 24.7 КоАП РФ в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим