Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2009 по делу n А51-4695/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-023

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-4695/2008 39-145

18 июня 2009 г.

№ 05АП-850/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 10 июня 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июня 2009 г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: О.Ю. Еремеевой,

судей: З.Д. Бац, Е.Л. Сидорович

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Мильгевской Н.А.

при участии:

от ООО «Производственно-коммерческая фирма «Южно-Курильский рыбокомбинат»: Гилёв В.С. по доверенности от 09.01.2007 со специальными полномочиями сроком на 3 года;

Оперативно-розыскная часть Криминальной милиции при Дальневосточном управлении внутренних дел на транспорте, Дальневосточное управление внутренних дел на транспорте, Приморское линейное управление внутренних дел на транспорте не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Южно-Курильский рыбокомбинат»

на решение от 30.01.2009

судьи О.П. Хвалько

по делу № А51-4695/2008 39-145 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Южно-Курильский рыбокомбинат»

к Оперативно-розыскной части Криминальной милиции при Дальневосточном управлении внутренних дел на транспорте, Дальневосточному управлению внутренних дел на транспорте

3-е лицо Приморское линейное управление внутренних дел на транспорте

о признании частично незаконным и отмене постановления от 21.03.2008

                УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Южно-Курильский рыбокомбинат» (далее по тексту – «Заявитель», «ООО «ПКФ «Южно-Курильский рыбокомбинат» или «Общество») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным и отмене пунктов 3,4,5,6 и 7 постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 21.03.2008, вынесенного Оперативно-розыскной частью Криминальной милиции при Дальневосточном управлении внутренних дел на транспорте (далее по тексту – «ОРЧ КМ при ДВУВДТ» или «Административный орган»).

В ходе рассмотрения дела Общество также заявило о возмещении судебных издержек в общей сумме 74749 руб.

Определением суда от 30.10.2008 к участию в деле в качестве третьих лиц на стороне ответчика привлечены Приморское линейное управление внутренних дел на транспорте и Дальневосточное управление внутренних дел на транспорте.

По ходатайству Заявителя определением суда от 03.12.2008 в порядке статьи 46 АПК РФ к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено Дальневосточное управление внутренних дел на транспорте.

Решением суда от 30.01.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 30.01.2009, ООО «ПКФ «Южно-Курильский рыбокомбинат» просит его отменить как незаконное и необоснованное, в обоснование заявленных требований указало следующее:

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что административный орган не должен был извещать Общество о рассмотрении дела об административном правонарушении, закончившегося вынесением оспариваемого постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 21.03.2008. Общество указывает на то, что исходя из системного толкования статей 28.7, 28.9, 29.10, 24.5 и 24.7 КоАП РФ лицо, в отношении которого осуществлялось производство по делу об административном правонарушении, должно быть извещено о рассмотрении вопроса в соответствии частью 6 статьи 28.7 КоАП РФ об окончании административного расследования и составлении протокола об административном правонарушении, либо вынесения постановления о прекращении дела об административном правонарушении, при котором также должны решаться в соответствии с частью 3 статьи 29.9 КоАП РФ и части 4 статьи 24.7 КоАП РФ вопросы об изъятых вещах и издержках по делу, поскольку разрешение этих вопросов существенно затрагивает интересы лица, в отношении которого осуществлялось производство по делу об административном правонарушении и поэтому не может быть осуществлено без извещения такого лица.

Также Заявитель, указывает на то, что в постановлении от 21.03.2008 в порядке части 3 статьи 29.10 КоАП РФ не разрешен вопрос о вещах и документах, не изъятых из оборота, на которые был наложен арест, и которые подлежали возврату законному владельцу. Напротив, в нарушение положений КоАП РФ в текст оспариваемого постановления включены пункты 3,4,5, возлагающие на Общество обязанность совершить ряд действий с рыбопродукцией и нарушающих имущественные интересы  ООО «ПКФ «Южно-Курильский рыбокомбинат».

Ссылку суда на заключение эксперта ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Приморском крае» от 22.07.2008 № 3563/П/01, которым  подтверждено, что рыбопродукция является некачественной и опасной для здоровья человека, непригодной для реализации и употребления в пищу, подлежит утилизации или уничтожению, Заявитель считает безосновательной, поскольку указанное заключение составлено после вынесения оспариваемого постановления от 21.03.2008 и не может быть доказательством по настоящему спору.

Общество указывает на то, что в соответствии с абзацем 3 части 3 статьи 25 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» предусмотрена возможность использования пищевых продуктов с истекшими сроками в качестве корма животных по согласованию с государственной ветеринарной службой Российской Федерации. В связи с этим до вынесения оспариваемого постановления Обществом были получены заключения-предписания госветслужбы, согласно которым спорную рыбопродукцию предписано использовать на корм животным в связи с истечением срока хранения. Тем самым, по мнению Заявителя, у ответчика не имелось оснований для не возврата продукции, а также оснований для обязания Общества получить заключения-предписания от Государственной ветеринарной инспекции Приморского края о дальнейшем использовании продукции, которые уже были получены 18.03.2008. Кроме того, Заявитель ссылается на то, что законность перемещения спорной рыбопродукции (икры), выдача ветеринарных свидетельств на икру, законность ограничения права собственности Общества на икру, в том числе в связи с истечением срока хранения икры, были предметом исследования в арбитражных судах и установлены вступившими законную силу судебными актами по делам № А51-2610/2008 7-81, А51-3694/2008 39-112, А51-5005/2008 1-209, из которых следует, что никаких нарушений ветеринарно-санитарного законодательства, правил рыболовства и иных правил Общество не допустило, ограничений права собственности Общества на партию икры у административных органов не имелось.

Также Заявитель указывает на то, что расходы по хранению икры в холодильнике ООО «ДКП» в период ареста полностью оплачены Обществом в рамках договорных отношений с ООО «ДКП» до принятия Административным органом оспариваемого постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении. В связи с этим заявитель апелляционной жалобы полагает, что суд первой инстанции не правомерно отказал в признании незаконным пункта 6 постановления от 21.03.2008, в котором указано, что издержки по делу об административном правонарушении отсутствуют.

Не соглашаясь с отказом суда в признании незаконным пункта 7 о приобщении материалов административного расследования к материалам доследственной проверки постановления от 21.03.2008, Общество указывает на то, что в мотивировочной части постановления отсутствует ссылка на признаки преступления, явившиеся основанием для передачи материалов дела в орган предварительного следствия или дознания.

Оперативно-розыскная часть Криминальной милиции при Дальневосточном управлении внутренних дел на транспорте, Дальневосточное управление внутренних дел на транспорте, Приморское линейное управление внутренних дел на транспорте, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились.

От Приморского линейного управления внутренних дел на транспорте ДВУВДТ поступило письменное ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с тем, что у вынесшего оспариваемое постановление должностного лица – оперуполномоченного И.И. Рябученко истёк срок доверенности на участие в деле, а также нахождением руководителя ОРЧ КМ при ДВУВДТ майора милиции В.В. Бондаренко и юрисконсульта ПЛВДТ в отпусках до 20.06.2009 и до 07.07.2009 соответственно.

Представитель ООО «ПКФ «Южно-Курильский рыбокомбинат» против удовлетворения заявленного ходатайства возражал.

Заявленное ходатайство рассмотрено судом в порядке статьи 159 АПК РФ и отклонено, поскольку невозможность участия указанных представителей в судебном заседании не лишало ответчика возможности обеспечить явку в судебное заседание другого полномочного представителя, в том числе адвоката, иных лиц, оказывающих юридическую помощь, что соответствует положениям статьи 59 АПК РФ. Кроме того, заявленное ходатайство документально не подтверждено.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ коллегия рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей ответчиков.

В судебном заседании представитель ООО «ПКФ «Южно-Курильский рыбокомбинат» поддержал доводы апелляционной жалобы.

ОРЧ КМ при ДВУВДТ в письменном отзыве на апелляционную жалобу с доводами Заявителя не согласилось, решение суда считает законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителя Заявителя, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

04.01.2008 в порт Владивосток прибыло судно - т/х «Рефрижератор-605», на борту которого находилась транспортированная согласно коносамента № 13 от 18.12.2007 икра лососевых пород мороженная в количестве 1844 мест, в том числе икра лососевая, мороженная, ястычная изготовителей: ЗАО «Востоктрансервис», ОАО «Дальморепродукт», ООО «Восточные промыслы», ООО «РК «Моряк Рыболов», ООО «Камчатка» в количестве 1787 мест, принадлежащая ООО «ПКФ «Южно-Курильский рыбокомбинат» на праве собственности (далее – продукция).

04.01.2008 на указанную продукцию Управлением Россельхознадзора по Приморскому краю наложен арест, о чем составлен протокол об аресте товаров от 04.01.2008, и в отношении ООО «ПКФ «Южно-Курильский рыбокомбинат» за перевозку продуктов животноводства, не имеющих удостоверений качества, ветеринарно-сопроводительных документов и документов производителя продукции, подтверждающих ее происхождение, возбуждено дело № 21-01/08 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 10.8 КоАП РФ.

Постановлением № 21-01/08 от 18.02.2008 по делу об административном правонарушении ООО «ПКФ «Южно-Курильский рыбокомбинат» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 10.8 КоАП РФ. Указанным постановлением снят наложенный 04.01.2008 арест.

21.02.2008 в ходе проведенных оперуполномоченным ОРЧ КМ при ДВУВДТ Рябученко И.И. на борту т/х «Рефрижератор-605» оперативно-розыскных мероприятий из представленных ветеринарным инспектором холодильника ООО «ДКП» ветеринарных свидетельств установлено, что вышеуказанная принадлежащая ООО «ПКФ «Южно-Курильский рыбокомбинат» продукция (икра лососевая, мороженная, ястычная) отгружена на т/х «Рефрижератор-605» без предоставления к досмотру ветеринарного надзора на транспорте, что подтверждается отсутствием в ветеринарных свидетельствах отметки специалиста об осмотре. Кроме того, установлен факт выдачи ветеринарных свидетельств как сопроводительных документов на названную продукцию с нарушением установленных законом правил.

21.02.2008 оперуполномоченным ОРЧ КМ при ДВУВДТ Рябученко И.И. вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № 190, в соответствии с которым по факту транспортировки на борту судна «Рефрижератор-605» продукции (икра лососевая мороженная ястычная) без сопроводительных документов, подтверждающих законность происхождения данной продукции, возбуждено дело об административном правонарушении по части 2 статьи 8.17 КоАП РФ.

21.02.2008 оперуполномоченным ОРЧ КМ при ДВ УВДТ Рябученко И.И. в присутствии двух понятых наложен арест на рыбопродукцию (икра лососевая, мороженная, ястычная) в количестве 1787 мест, принадлежащую ООО «ПКФ «Южно-Курильский рыбокомбинат», составлен протокол о наложения ареста на товары, транспортные средства и иные вещи от 21.02.2008.

Постановлением ОРЧ КМ при ДВУВДТ от 21.03.2008 производство по делу об административном правонарушении прекращено на причине установления обстоятельств, исключающих производство по делу в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 29.9 КоАП РФ в связи с выявлением в совершенном правонарушении признаков преступления и дальнейшей передачей материалов дела в органы предварительного следствия или орган дознания.

При этом согласно пункту 1 постановления от 21.03.2008 прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении Общества, согласно пункту 2 - снят арест с продукции – икры лососевой мороженой ястычной в количестве 1787 мест.

В пункте 3 постановления от 21.03.2008 выдача заключения-предписания о дальнейшем использовании продукции поручена Государственной ветеринарной инспекции Приморского края. В пунктах 4,5 постановления ООО ПКФ «Южно-Курильский рыбокомбинат» предложено получить заключение-предписание от Государственной ветеринарной инспекции Приморского края о дальнейшем использовании продукции, с которой снят арест, и использовать ее в соответствии с полученным заключением-предписанием. В пункте 6 постановления указано об отсутствии издержек по делу об административном правонарушении. Согласно пункту 7 постановления материалы административного расследования подлежат приобщению к материалам доследственной проверки.

Постановлением от 28.03.2008