Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2009 по делу n А51-10256/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

товаров (выполнения работ, оказания услуг), реализуемых на территории Российской Федерации, в случае изменения условий или расторжения соответствующего договора и возврата соответствующих сумм авансовых платежей.

Пунктом 4 статьи 172 НК РФ предусмотрено, что вычеты сумм налога, указанных в пункте 5 статьи 171 НК РФ, производятся в полном объеме после отражения в учете соответствующих операций по корректировке в связи с возвратом товаров или отказом от товаров (работ, услуг), но не позднее одного года с момента возврата или отказа.

Из   приведенных выше норм следует, что при расторжении договора поставщик вправе принять к вычету сумму НДС, начисленную при получении предоплаты, при соблюдении следующих условий:  к вычету принимаются только суммы НДС, ранее перечисленные в бюджет, налоговый вычет может быть  применен  не ранее даты, указанной в платежно-расчетном документе, на основании которого осуществляется возврат денежных средств покупателю,  вычет НДС может быть осуществлен  после внесения необходимых корректировок в бухгалтерском учете,  вычет можно произвести  не позднее одного года с момента отказа от товаров (работ, услуг).

После  отражения в учете операций по корректировке авансовый счет-фактура, ранее  зарегистрированный в книге продаж должен быть зарегистрирован  в книге покупок (абз. 3 п. 13 Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02.12.2000 N 914

При этом следует учитывать, что  применение вычета может иметь место только при наличии приведенных выше  условий в их совокупности, тогда как  условие  о том, что суммы НДС к вычету могут быть приняты только  перечисленные в бюджет и условие о возврате денежных средств покупателю Налогоплательщиком не  соблюдены.

Как следует из представленных документов, Обществом был заключен  договор процентного займа с ОАО «СУЭК» № 07/1222Ф от 13.12.2007 года  на сумму до 105000000 руб.

В соответствии с данным договоров на р/счет ООО «Правобережное» в   декабре 2007 года поступили денежные средства в сумме 91.000.000 руб., в  том числе 21.12.2007 года поступило 87.200.000 руб. В тот же день с р/счета  Общества в адрес ОАО «СУЭК» перечислено 87.139.210,6 руб. как возврат   кредиторской задолженности.  При этом сумма  возврата кредиторской задолженности ОАО «СУЭК» составляет 87139210,6  руб., т.е. 83% от всей суммы займа.

Из изложенного следует, что  ООО «Правобережное», имея задолженность перед ОАО «СУЭК», получает от ОАО «СУЭК»  дополнительные денежные средства по договору  займа, которыми и производит возврат ранее полученных авансов от ОАО «СУЭК», то есть Общество расплатилось с ОАО «СУЭК» его же денежными средствами.

Коллегия поддерживает  оценку суда первой инстанции  по указанным сделкам, который признал, что установленные правоотношения между ООО «Правобережное» и ОАО «СУЭК» отвечают признаку фиктивности сделки.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что в силу возложенных на арбитражные суды полномочий в их компетенцию входит разрешение вопроса о добросовестности либо  недобросовестности заявителя при исполнении им налоговых обязанностей и реализации права на возмещение сумм налоговых вычетов, как связанное с  установлением и исследованием фактических обстоятельств конкретного  дела.

Заключенные сделки должны не только формально не противоречить законодательству, но и не вступать в противоречие с общими запретами недопустимости недобросовестного осуществления прав  налогоплательщиком.

По спорным  сделкам Налогоплательщика  выделяется их направленность на уход от налогов путем перевода  обязательств по договору поставки в задолженность по договору займа.

При этом следует отметить,  что Налогоплательщик  обязательства по договорам поставки угля не новировал в заемное обязательство, как он сам утверждает. В рассматриваемых правоотношениях имеют  место быть самостоятельные обязательства по договорам поставки и договору займа.

Согласно пп. 15 п. 3 ст. 149 Налогового кодекса РФ не подлежат обложению НДС операции по оказанию финансовых услуг по предоставлению займа в денежной форме. В связи с новацией у организации возникает переплата по НДС, поскольку при получении займа отсутствует обязанность по исчислению и уплате НДС с полученных сумм.

Поскольку согласно п. 4 ст. 166 НК РФ общая сумма налога исчисляется по итогам каждого налогового периода с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде, в периоде прекращения обязательства по поставке сумма налога к уплате может быть уменьшена на сумму НДС, уплаченную с аванса, на основании соглашения о новации.

Пункт  5 ст. 171 НК РФ не подлежит применению. Данный вывод подтверждается судебной практикой  (Постановление ФАС Северо-Западного округа от 16.10.2007 по делу N А56-48068/2006, Определением ВАС РФ от 28.01.2008 N 15837/07 отказано в передаче в Президиум ВАС РФ судебных актов по данному делу для пересмотра в порядке надзора).

Следовательно, новация обязательств по договорам поставки в заемные обязательства лишила бы Общество права на получение возмещения из бюджета.

Обоснованным    является вывод суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом  случае  согласованными действиями взаимозависимых лиц была искусственно создана ситуация формального соблюдения требований для возврата НДС.

При этом  следует отметить, что ОАО «СУЭК» является единственным учредителем ООО «Правобережное».

При оценке добросовестности ООО «Правобережное», как  налогоплательщика, заявившего к возмещению суммы налога на  добавленную стоимость, коллегия поддерживает   вывод суда первой инстанции об отсутствии  разумной деловой цели и  экономической целесообразности в действиях Общества. При этом судом верно указано, что в данном случае взаимозависимость ООО «Правобережное» и ОАО  «СУЭК» является существенным обстоятельством по рассматриваемой  сделке, поскольку оно повлияло на образование у ООО «Правобережное» права на налоговые вычеты в заявленной сумме.

При указанных обстоятельствах коллегия  признает, что сумма авансовых платежей  в рассматриваемой ситуации  Налогоплательщиком не возвращена,  и условие для принятия НДС по авансовым платежам к вычету им  не соблюдено.

Проверяя довод Налогового органа о том, что Налогоплательщик не уплатил НДС в бюджет от сумм полученных авансов, коллегия истребовала у Налогоплательщика  первичные и уточненные декларации за налоговые периоды 2006 и 2007 годов  и  доказательства перечисления НДС в бюджет.

Из представленных документов следует, что в связи с проведенной корректировкой суммы НДС подлежащие уплате в бюджет превысили суммы НДС, подлежащие вычетам, однако платежные поручения, подтверждающие уплату НДС, исчисленный от сумм авансов,  Налогоплательщик не представил.

Учитывая, что в течение 2006-2007 года суммы поступающих от ОАО «СУЭК» авансовых платежей не были отражены налогоплательщиком в представляемых в налоговый орган первичных налоговых декларациях за  соответствующие периоды, с данных сумм не был исчислен НДС, и только при подаче уточненных налоговых деклараций за  рассматриваемые налоговые периоды в один день 19 июля 2007 года данные   суммы были отражены, при отсутствии  платежных поручений, подтверждающих перечисление НДС с полученных авансов в бюджет, коллегия приходит к следующему  выводу:  условие о том, что суммы НДС по авансовым платежам должны быть уплачены в бюджет, прежде чем Налогоплательщик заявит их к возмещению,  Заявителем также не соблюдено.

Следует отметить, что Обществом нарушены  требования Правил ведения журналов учета полученных и  выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных постановлением Правительства РФ от 02.12.2000 №914 (далее по тексту – Правила).

В соответствии со  ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету  или возмещению, и она должна отвечать требованиям, предъявляемым к ней п. 5,6 ст. 169 НК РФ, а в случае, если счет-фактура составлена и выставлена с  нарушением установленного порядка, то она не может являться основанием  для принятия предъявленных покупателю продавцом сумму налога к вычету  или возмещению.

Согласно  п. 16 Правил в книге  продаж регистрируются выписанные и (или) выставленные счета-фактуры во  всех случаях, когда возникает обязанность по исчислению НДС, в том числе при получении оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок  товаров (выполнения работ, оказания услуг).

Пунктом 13 Правил установлено, что в случае изменения условий либо  расторжения соответствующего договора и возврата соответствующих сумм оплаты, частичной оплаты, полученной в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав, счета-фактуры, выписанные и зарегистрированные продавцами в книге продаж при  получении указанных сумм, регистрируются ими в книге покупок после  отражения в учете соответствующих операций по корректировке в связи с  отказом от товаров (работ, услуг), имущественных прав, но не позднее  одного года с момента отказа.

Следовательно,  вывод суда первой инстанции о том, что  при получении  авансов в счет предстоящей поставки товара  у Общества возник объект налогообложения по НДС, а, следовательно, и  необходимость регистрации выписанных покупателю счетов-фактур в книге  продаж является правильным.

При этом в случае расторжения договора поставки и возврата покупателю   аванса указанные суммы НДС подлежат вычету в полном объеме после  отражения в бухгалтерском учете соответствующих операций по  корректировке.

При получении  авансов в течение 2006-2007 года Общество выписывало  счета-фактуры и  регистрировало в книге продаж.

В декабре 2007 года  Общество обязано было зарегистрировать в книге покупок  соответствующие счета-фактуры, ранее зарегистрированные при получении   аванса в книге продаж, по которым произошел частичный или полный   возврат полученных сумм.

Общество  в книге покупок за декабрь 2007 года отразило один  счет-фактуру № 96 от 31.12.2007 на возврат авансовых платежей в сумме  75.285.169,34 руб., в том числе НДС в размере 11484178,37 руб. по договору   № 1689 от 08.12.2005, поскольку  в течение 2006-2007 годов Общество не вело  аналитический учет  полученных авансов в разрезе счетов-фактур, обязанность по ведению которого следует из  приказа Министерства Финансов РФ от 31.10.2000 №94 «Об утверждении плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности  организаций и инструкции по его применению».

В соответствии с  правовой  позицией, изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ № 53 от 12.10.2006  «Об оценке  арбитражными судами обоснованности получения  налогоплательщиками налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим  образом оформленных документов в целях получения налоговой выгоды (в  том числе уменьшения налога на сумму налоговых вычетов) является  основанием для её получения в том случае, если налоговым органом не будет  доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны,  недостоверны и (или) противоречивы.

Пленум ВАС в вышеуказанном постановлении разъяснил, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не  обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями  делового характера), а также если налоговым органом будет доказано, что  налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и  осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или  аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Учитывая изложенное, а также тот факт, что  указанные операции были проведены Обществом незадолго до подачи заявления о принятии решения о ликвидации (10.03.2008 года), отсутствие у налогоплательщика аналитического учета, обеспечивающего получение достаточных данных о произведенных  отгрузках по выставленным счетам – фактурам, факт прекращения добычи угля  Обществом в октябре 2007 года,  а также те обстоятельства, что  в течение 2007 года отгрузка угля в адрес ОАО «СУЭК»  была значительно меньше сумм, поступающих в качестве предоплаты, и   последние полгода отгрузка фактически прекратилась при продолжающемся  поступлении авансовых платежей, проведенным осмотром территории Предприятия было установлено, что добыча угля не ведется, вход в шахту забетонирован,   административное здание заброшено и не эксплуатируется,  коллегия  считает верным вывод суда первой инстанции о том, что  сумма перечисленного займа  была использована для погашения кредиторской задолженности перед  займодавцем и получения оснований для возмещения из бюджета налога на  добавленную стоимость, а налоговые вычеты в размере 11484178 руб. не могут быть признаны уплаченной в бюджет   суммой налога на добавленную стоимость, поскольку в действиях ООО  «Правобережное» усматривается злоупотребление правом, предоставленным  ему статьей 176 Налогового кодекса РФ при предъявлении НДС к  возмещению из федерального бюджета. Сделка с ОАО «СУЭК» совершена  заведомо против основ правопорядка, установленных Конституцией  Российской Федерации, статьёй 57 которой установлена обязанность платить законно установленные налоги и, соответственно, не допускать  действий, направленных на незаконное получение средств федерального  бюджета.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, представленных доказательств у апелляционной инстанции не имеется. Кроме того, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст. 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 24 декабря 2008 года по делу № А51-10256/2008 31-53 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в