Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2009 по делу n А51-10256/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-023

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-10256/2008 31-53

17 июня  2009 года

№ 05АП-506/2009

Резолютивная часть постановления оглашена      09 июня  2009  года

Постановление в полном объеме изготовлено      17 июня  2009  года

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Т.А. Солохиной

судей:  О.Ю. Еремеевой,  Н.В. Алферовой

при ведении протокола секретарем судебного заседания: О.А. Агапитовой

при участии:

от Межрайонной ИФНС России № 8 по Приморскому краю: Иванова И.А. по доверенности № 03-21/09907 от 01.06.2009 на представительство сроком до 31.12.2009, паспорт 05 01 661248; государственный налоговый инспектор Комарова Е.Г. по доверенности № 03/06367 от13.04.2009 года сроком действия до 31.12.2009 года, удостоверение № 263621; начальник юридического отдела Черепанова Н.В. по доверенности № 03/00068 от11.01.2009 года сроком действия до 31.12.2009 года, удостоверение № 264723;

от ООО «Правобережное»: представитель  Каукина Д.В. по доверенности от 20.04.2009 сроком до  31.12.2009, паспорт 05 03 843406; Подлужная Т.Ю. по доверенности от 20.04.2009 со специальными полномочиями сроком до 31.12.2009, паспорт 05 03 542077; Быстров А.А. по доверенности № 7 от 20.04.2009 года сроком действия до 31.12.2009 года, паспорт 4502 398868;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Правобережное»

на решение от 24 декабря 2008 года

судьи Е.М.  Попова

по делу  № А51-10256/2008 31-53         Арбитражного суда Приморского края

по заявлению ООО «Правобережное»

к  Межрайонной ИФНС России № 8 по Приморскому краю

о   признании недействительными решений  № 163  и № 10024  от 20 августа 2008 года

                  УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Правобережное» (далее по тексту – заявитель,  Общество, Налогоплательщик) обратилось с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной  инспекции федеральной налоговой службы №8 по Приморскому краю (далее по тексту – Налоговый орган, Инспекция) от 20.08.2008 №163 «О возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость» в части отказа в возмещении НДС в сумме 11.484.178 руб. и  № 10024 «О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового  правонарушения» в части выводов о необоснованности применения налоговых вычетов в сумме 11.484.178 руб. и отказа в их возмещении, а

также предложения внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета ООО «Правобережное», принятых по результатам камеральной проверки налоговой декларации по НДС за  декабрь 2007 года.

Решением суда первой инстанции  в удовлетворении заявленных   требований Обществу было отказано в полном объёме по тому основанию, что  Обществом не были зарегистрированы  в книге покупок  соответствующие счета-фактуры, ранее  зарегистрированные  в книге продаж при получении авансов, в связи с отсутствием  у Налогоплательщика аналитического учета, обеспечивающего получение достаточных данных о произведенных отгрузках по выставленным счетам-фактурам, а,  кроме того, суд первой инстанции  при оценке  добросовестности ООО «Правобережное»  учел  отсутствие разумной деловой цели и  экономической целесообразности  при заключении сделок между ОАО СУЭК и ООО «Правобережное», а сумма налоговых  вычетов в размере 11.484.178 руб. не может рассматриваться как уплаченная в бюджет сумма НДС, поскольку в действиях ООО «Правобережное» усматривается  злоупотребление правом, предоставленным ему  ст. 176 НК РФ  при предъявлении НДС к возмещению из  федерального бюджета.

Общество,  не согласившись с решением суда первой инстанции,  обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, из содержания которой,  а также письменных дополнительных пояснений  усматривается, что Общество не согласно с выводом суда первой инстанции о том, что  в случае расторжения договора  поставки и возврата покупателю аванса суммы НДС подлежат вычету в полном объёме после отражения  в бухгалтерском учете  соответствующих операций по корректировке. По мнению Общества,   П. 4 ст. 172 НК РФ  распространяется только на правоотношения по возврату  товара или отказа от товара  и не применяется при возврате авансовых платежей  при расторжении договора.

Общество полагает, что  неверное ведение регистров бухгалтерского учета не влияет на право Общества на возмещение НДС, поскольку необходимыми условиями  возмещения НДС  с сумм ранее полученных авансов является наличие двух условий: 1. изменение условий договора; 2. возврат сумм авансовых платежей.

Общество также не согласно  с выводом суда первой инстанции о том, что правоотношения между ним и ОАО «СУЭК»  отвечают признаку фиктивности сделки, а источник для возврата займа отсутствует. Общество  пояснило, что  при расторжении договора поставки  между Обществом и ОАО «СУЭК»  объект налогообложения за непоставленный товар отсутствует, так как фактическая реализация товаров не осуществлялась, следовательно, отсутствует обязанность Общества исчислить и уплатить НДС с непоставленной по договору  продукции.

Оспаривая выводы суда первой инстанции, в частности о неспособности Общества  вернуть денежные средства, полученные по договору процентного займа в полном объёме, арбитражный суд первой инстанции не учел у Общества наличия чистых активов, как гаранта частичного возврата суммы по кредиту.

Общество также сослалось на наличие арбитражной практики по Уральскому  округу, указав, что переоформление задолженности по договору поставки в договор новации  не опровергает реальность совершенных хозяйственных операций и не может влиять на наличие у поставщика права на возмещение НДС с ранее полученных авансов.

Податель апелляционной жалобы  считает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил  довод о том, что им была  заявлена к возмещению сумма НДС, ранее уплаченная в бюджет.  Общество оспаривает вывод суда первой инстанции о том, что НДС был исчислен при подаче уточненных налоговых  деклараций, а уплата  НДС  от суммы полученных авансов, производилась не денежными средствами, а путем проведения взаимозачетов.   Оспаривая данный вывод суда первой инстанции,  Общество указало, что в 2006, 2007 годах  Общество исчислило НДС в полном объёме, а налог на добавленную стоимость, исчисленный от суммы полученных авансов был полностью уплачен в бюджет либо непосредственно Обществом,  либо в составе цены приобретенных товаров, работ, услуг через добросовестных контрагентов.

Налоговый орган доводы апелляционной жалобы отклонил, что следует из отзыва на жалобу и дополнительных пояснений к нему, считает решение суда первой инстанции законным  и обоснованным, а апелляционную   жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

16 января 2008 года Обществом с ограниченной ответственностью «Правобережное» в Налоговый орган представлена первичная налоговая декларация по НДС за декабрь 2007 года, согласно которой облагаемый оборот составил 3.277.363 руб., сумма НДС, исчисленная  от суммы  облагаемого оборота – 589.925 руб., налоговые вычеты по НДС – 12.131.470 руб., в  том числе по строке 300  сумма налога, исчисленная с сумм частичной оплаты, подлежащая вычету с даты отгрузки соответствующих товаров составила – 11.484.178 руб., сумма НДС, исчисленная к возмещению за декабрь 2007 года составила 11.541.545  руб.

14 февраля 2008 года ООО «Правобережное»  представило корректирующую декларацию с номером корректировки 1,  в  которой  в строке 180    сумма реализации указана в размере  3.277.363 руб., сумма налога,  исчисленная от суммы реализации  – 589.925 руб.,  общая сумма НДС, подлежащая вычету составила -  12.131.470 руб., из которых 647.292 руб. -  сумма НДС, предъявленная Налогоплательщику   при приобретении на территории Российской Федерации товаров, работ, услуг,  11.484.178 руб.  – сумма  налога, уплаченная в бюджет при реализации товаров (работ, услуг)  в случае возврата этих товаров или отказа от них, а  также сумма налога, уплаченная налогоплательщиком в  бюджет с сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), реализуемых  на территории Российской Федерации, в случае расторжения либо при изменении условий соответствующего договора и возврата соответствующих сумм авансовых платежей.

Общая сумма возмещения составила 11.541.545 руб.

27 марта 2008 года в налоговый орган представлена корректирующая декларация с номером корректировки  2 по НДС за декабрь 2007 года, согласно которой по строке 180 общая сумма реализации осталась без изменения и составила 3.277.363 руб.,  а  исчисленная сумма НДС – 589.925 руб.

Сумма  налога, уплаченная в бюджет при реализации товаров (работ, услуг)  в случае возврата этих товаров или отказа от них, а  также сумма налога, уплаченная налогоплательщиком в  бюджет с сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), реализуемых  на территории Российской Федерации, в случае расторжения либо при изменении условий соответствующего договора и возврата соответствующих сумм авансовых платежей осталась без изменений  и составила 11.484.178 руб., сумма налога, уплаченная в бюджет  при реализации товаров (работ, услуг) составила 621.006 руб., соответственно Общая сумма НДС, подлежащая вычету, составила 12.105.184 руб.,

Общая сумма возмещения составила 11.515.259 руб.

Проведя камеральную налоговую проверку на основе указанной выше корректирующей налоговой  декларации  Налоговый вынес решение № 163 от 20.08.2008 «О возмещении (частично) сумм   налога на добавленную стоимость» на основании которого  налогоплательщику было отказано в возмещении из бюджета НДС в сумме  11.484.178 руб. и решение № 10024 от 20.08.2008 «О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения»,  которое содержит вывод налогового органа о необоснованности применения налоговых вычетов в сумме 11.484.178 руб. и   отказа в их возмещении, а также предложения внести необходимые  исправления в документы бухгалтерского и налогового учета ООО  «Правобережное».

Полагая, что указанные решения  нарушают его   права  и законные интересы и не соответствуют закону,  Общество обратилось в  суд первой инстанции   с заявлением о признании указанных решений недействительными. Суд    первой инстанции   не нашел оснований для отмены оспариваемых решений Налогового органа.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в жалобе, коллегия апелляционной инстанции находит решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 154 НК РФ при получении налогоплательщиком оплаты (частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг) налоговая база определяется исходя из суммы полученной оплаты с учетом налога.

Из материалов дела следует,  что  между ОАО «СУЭК»  и ООО «Правобережное» были заключены договоры №1689П от 08.12.2005 и   №1690П от 08.12.2005 на поставку угля.

В течение 2006-2007 года предприятие отгружало уголь в адрес ОАО «СУЭК», за который последнее перечисляло платежи на р/счет   Общества.

Так, по договору № 1689П   в 2006 и 2007 годах  отгружено продукции на сумму 58.625.498 руб. 79 коп.,  денежные средства поступили в размере 120.292.400 руб., по договору № 1690П  отгружено продукции  на сумму  44.700.996 руб. 14 коп., поступили денежные средства от контрагента в  размере  58.156.579 руб. 32 коп.

При этом в платежных поручениях  ОАО «СУЭК» отсутствует указание на выставленные Обществом счета-фактуры,  а в графе «Назначение платежа»    указано «Оплата за уголь по договору СУЭК/1689 (СУЭК/1690).

По изложенному следует, что  денежные средства, поступившие от ОАО «СУЭК» по указанным выше договорам в размере, превышающем стоимость отгруженной продукции  (уголь) Общество обязано было  в соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 154 НК РФ расценить излишнюю уплату как авансовый платеж и определить налоговую базу, исходя из сумм полученной предоплаты с учетом налога.

За период 2006-2007 года Обществом получены авансовые платежи от  ОАО «СУЭК» в сумме 92.759.291 руб. Однако, как следует из представленных в апелляционную инстанцию копий  первичных и уточненных налоговых деклараций по НДС за налоговые периоды 2006 и 2007 годов,  авансовые платежи Общество в первичных налоговых декларациях не отражало и налог на добавленную стоимость исчислен не был.

В один день - 19 июля 2007 года Общество представило  корректирующие  декларации по НДС за налоговые периоды 2006 и 2007 годов, отразив поступившие авансовые платежи и исчислив от указанных сумм налог на добавленную стоимость.

21 декабря 2007 года ОАО «Правобережное» и ОАО «СУЭК»,  руководствуясь ст. 450 ГК РФ заключили соглашение о расторжении  договора поставки № 1689П от 08.12.2005.

На дату расторжения договора № 1689П от 08.12.2005 за Обществом  числилась кредиторская задолженность в размере 75.285.169 руб. 34 коп., в том  числе НДС в сумме 11.484.178 руб. 37 коп.

Согласно п. 1 ст. 173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет,  определяется как разница между общей суммой налога (которая исчисляется  в соответствии со ст. 166 НК РФ) и суммой налоговых вычетов (размеры и  порядок применения которых установлен ст. 171 и 172 НК РФ).

На основании пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

В частности, согласно абзацу второму пункта 5 статьи 171 НК РФ  вычетам подлежат суммы налога, исчисленные продавцами и уплаченные ими в бюджет с сумм оплаты или частичной оплаты в счет предстоящих поставок