Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2009 по делу n А24-5742/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

в размере 2.605 руб. 87 коп.

2. Отказ в возмещении НДС в сумме 133.093 руб. 22 коп.  

Как следует из материалов дела, вывод о завышении Предпринимателем НДС в указанной сумме был сделан Налоговым органом на основании показаний физических лиц, допрошенных Инспекцией в качестве свидетелей. Налоговым органом было установлено расхождение между суммами НДС, предъявленными Налогоплательщиком покупателям автомобилей и указанными в представленных к проверке книгах продаж, доходов и расходов за 1 квартал 2008 года, налоговой декларации по НДС за этот же налоговый период, и суммами НДС, предъявленными Заявителем в соответствии с показаниями свидетелей.

Так, расхождения установлены по автомобилю «Toyota Corolla» 2002 года выпуска, приобретенному Болдыревой Л.Г. согласно ее показаниям за 187 000 руб., в т.ч. НДС 28 525, 42 руб.; «Toyota Cami» 1999 года, приобретенному Ивановой Т.В. согласно ее показаниям за 280 000 руб., в т.ч. НДС 24 147, 46 руб.; «Toyota Ist» 2004 года, приобретенному Шабуниной Е.Ю. за 320 000 руб., в т.ч. НДС 32 750, 85 руб.; «Daihatsu YRV» 2000 года, приобретенному Бабий В.В. за 190 000 руб., в т.ч. НДС 17 603, 39 руб. и по автомобилю «Suzuki Jimny» 2001 года, приобретенному Болтенко Е.В. за 295 000 руб., в т.ч. НДС 30 066, 10 руб. Вместе с тем, в книге учета доходов и расходов предпринимателя стоимость транспортных средств и, соответственно, сумма НДС, указана иная, а именно: «Toyota Corolla» - 93 000 руб. (НДС 14 186, 40 руб.), «Toyota Cami» - 121 700 руб. (НДС 18 564, 41 руб.), «Toyota Ist» - 105 300 руб. (НДС 16 062, 71 руб.), «Daihatsu YRV» - 74 600 руб. (НДС 11 379, 66 руб.) и «Suzuki Jimny» - 97 900 руб. (НДС 14 933, 90руб.).

Принципы определения цены товаров, работ или услуг для целей налогообложения установлены статьей 40 НК РФ, в соответствии с пунктом 1 которой, если иное не предусмотрено данной статьей, для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

При этом п. 2 ст. 40 НК РФ установлено, что налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам в следующих случаях, перечень которых является исчерпывающим: между взаимозависимыми лицами; по товарообменным (бартерным) операциям; при совершении внешнеторговых сделок, при отклонении более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени.

Из материалов дела коллегией установлено, что Налоговым органом не доказано наличие какого-либо из оснований, предусмотренных п. 2 ст. 40 НК РФ, при которых возможно осуществление корректировки цены товара, указанной Налогоплательщиком: операции не являются бартерными, отсутствуют основания для квалификации сделок в качестве внешнеторговых, Инспекцией не установлена и не доказана взаимозависимость сторон  сделок и не проведен анализ уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени.

Таким образом, основания для применения иных цен на автомобили, чем те, которые указал Предприниматель в книгах продаж, книгах доходов и расходов за 1 квартал 2008, у Налогового органа отсутствовали.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 88 НК РФ камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

Пунктом 7 указанной статьи предусмотрено, что  при проведении камеральной налоговой проверки налоговый орган не вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения и документы, если иное не предусмотрено данной статьей или если представление таких документов вместе с налоговой декларацией (расчетом) не предусмотрено Налоговым кодексом РФ.

Согласно п. 8 ст. 88 НК РФ при подаче налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, в которой заявлено право на возмещение налога, камеральная налоговая проверка проводится с учетом особенностей, предусмотренных данным пунктом, на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком в соответствии с Налоговым кодексом РФ. Налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика документы, подтверждающие в соответствии со статьей 172 Налогового кодекса РФ правомерность применения налоговых вычетов.

Из изложенного следует, что Налоговый орган при проведении камеральной налоговой проверки представленной Предпринимателем налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2008 года, вправе был истребовать у него только документы, подтверждающие правомерность заявленных налоговых вычетов по НДС. Проводить опрос свидетелей Налоговый орган был не вправе.

Руководствуясь изложенным, коллегия считает правильным вывод суда о том, что Налоговый орган необоснованно отказал Предпринимателю в возмещении НДС в размере 133.093 руб.

Доводы Инспекции об обратном коллегия отклоняет в силу изложенного выше.

Довод жалобы о том, что выводы суда о достоверности сделок, отраженных Предпринимателем в книге продаж, в книге учета доходов и расходов, не подтверждаются никакими первичными бухгалтерскими документами, коллегией также отклоняется, поскольку выводы Налогового органа, основанные на показаниях свидетелей, также не подтверждены какими-либо первичными документами: как следует из материалов дела, при проведении проверки Инспекцией не были истребованы у Предпринимателя первичные бухгалтерские документы, такие как книга продаж, книга учета доходов и расходов.

Проверив период взыскания и расчет пеней, взысканных судом первой инстанции с Налогового органа за несвоевременный возврат НДС в сумме 133.093 руб., коллегия находит его правильным.

Как следует из апелляционной жалобы, Инспекция фактически не оспаривает правомерность, период взыскания судом первой инстанции процентов за несвоевременный возврат Предпринимателю НДС, правильность их расчета судом; начисление процентов оспаривается Инспекцией только по основанию правомерного, по мнению Налогового органа, отказа Заявителю в возмещении НДС.

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Учитывая, что суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно применил нормы материального и процессуального права, коллегия считает вынесенное решение законным, обоснованным и не находит оснований к его отмене.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд                                 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 13 февраля 2009 года по делу № А24-5742/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев через Арбитражный суд  Камчатского края.

Председательствующий:                                  Т.А. Солохина

Судьи:                                                               З.Д. Бац

                                                                                  О.Ю. Еремеева