Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2009 по делу n А24-5742/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-023

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                            Дело

№ А24-5742/2008  

17 июня 2009 года

№ 05АП-1296/2009

Резолютивная часть постановления оглашена  10 июня 2009 года

Постановление в полном объеме изготовлено  17 июня 2009 года

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Т.А. Солохиной

судей: З.Д. Бац, О.Ю. Еремеевой

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Мильгевской Н.А.

при участии:

от ИФНС России по г.Петропавловску-Камчатскому: Щапова Е. Ю. по доверенности  от 11.01.2009 № 04-48/00041 со специальными полномочиями, выданной на срок до 31.12.2009;

от индивидуального предпринимателя Дигина Сергея Ивановича: Данилин А. А. по доверенности  от 16.11.2008  со специальными полномочиями, выданной на 3 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по г.Петропавловску-Камчатскому

на решение от 13 февраля 2009 года

судьи О.Н. Бляхер

по делу № А24-5742/2008   Арбитражного суда Камчатского края,

по заявлению индивидуального предпринимателя Дигина Сергея Ивановича

к ИФНС России по г.Петропавловску-Камчатскому

о взыскании 5.638.835 руб. 40 коп.,

           УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Дигин Сергей Иванович (далее – Заявитель, Предприниматель, Налогоплательщик, ИП Дигин С.И.) обратился в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о взыскании с Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Петропавловску- Камчатскому (далее – Инспекция, Налоговый орган, ИФНС России по г.Петропавловску-Камчатскому) 5.638.835 руб. 40 коп., в том числе, 5.438.371 руб. налога на добавленную стоимость,  200.464 руб. 40 коп. процентов за несвоевременный возврат указанной суммы налога, а также о взыскании процентов до момента зачисления суммы налога на расчетный счет Заявителя.

Уточнив свои требования в порядке ст. 49 АПК РФ, Заявитель просил суд обязать Налоговый орган осуществить возврат НДС в сумме 135.699 руб., взыскать с Инспекции проценты в общей сумме 319.816 руб. 50 коп., в том числе, проценты, начисленные за период с 03.08.2008 по 29.01.2009 на НДС в размере 5.422.084 руб. 84 коп., проценты, начисленные за период с 30.01.2009 по 09.02.2009 на НДС  в размере 135.699 руб.

Приняв уточнение требований, суд первой инстанции частично их удовлетворил: взыскал с Инспекции проценты в сумме 234.543 руб. 01 коп. за период с 23.09.2008 по 29.01.2009 за несвоевременный возврат налога на добавленную стоимость в сумме 5.419.478 руб. 97 коп., а также проценты в сумме 528 руб. 70 коп. за период с 30.01.2009 по 09.02.2009 за несвоевременный возврат налога на добавленную стоимость в размере 133.093 руб., обязал Инспекцию осуществить действия по возврату Предпринимателю налога на добавленную стоимость в сумме 133.093 руб. Суд также указал, что проценты в сумме 48 руб. за каждый день просрочки подлежат начислению до момента зачисления суммы налога на расчетный счет ИП Дигина Сергея Ивановича. В удовлетворении остальной части заявленных требований Предпринимателю было отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, Налоговый орган обжаловал его в апелляционном порядке, указав на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

Согласно апелляционной жалобе суд первой инстанции вышел за рамки заявленных требований и фактически признал недействительным решение Инспекции от 05.09.2008 № 14-40/2756. Инспекция указала, что ссылка суда на п. 7 Постановления Президиума ВАС РФ от 18.12.2007 № 65 необоснованна, поскольку разъяснения данного Постановления касаются не порядка рассмотрения арбитражным судом дел о возмещении НДС вообще, а порядка рассмотрения дел, связанных  с возмещение НДС по ставке 0 процентов.

Инспекция указала, что статьями 82, 90 Налогового кодекса РФ предусмотрена возможность получения свидетельских показаний, а пунктом 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса в качестве доказательств возможно использование показаний свидетелей.

Согласно жалобе Инспекция не проверяла и не оспаривала цены сделок купли-продажи автомобилей на соответствие их уровню рыночных цен в порядке ст. 40 НК РФ. Выводы суда о достоверности цен сделок, отраженных Предпринимателем в книге продаж, в книге учета доходов и расходов, согласно жалобе, не подтверждаются никакими первичными документами.

Руководствуясь изложенным, Налоговый орган считает, что обязание Инспекции возместить Предпринимателю НДС в размере 133.093 руб. незаконно и необоснованно, просит решение арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу отменить в данной части, в части взыскания процентов за несвоевременный возврат данной суммы налога, а также принят по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Заявителя в данной части.

От Предпринимателя в материалы дела поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, из содержания которого следует, что с доводами жалобы ИП Дигин С.И. не согласен, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с п. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку стороны не заявили соответствующие возражения, коллегия пересматривает в порядке апелляционного производства решения суда первой инстанции по настоящему делу в части, которая обжалуется Налоговым органом.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

На основании представленной Предпринимателем 09.04.2008 первичной налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2008 года, в которой Предпринимателем было заявлено право на возмещение НДС в сумме 5.438.371 руб., Налоговым органом была проведена камеральная налоговая проверка.

По результатам проверки 21.07.2008 Инспекцией был составлен акт № 6241, на основании которого 05.09.2008 вынесены решение № 14-40/1244 об отказе в привлечении к налоговой ответственности и решение №14-40/2756 о частичном возмещении Заявителю НДС в сумме  5.302.672 руб. В возмещении НДС в сумме 135.699 руб. Налогоплательщику было отказано. Решениями от 05.09.2008 и от 20.10.2008 были произведены зачеты имеющейся недоимки по другим налогам на общую сумму 16.286 руб. 16 коп.

10 июля 2008 года ИП Дигин С.И. обратился с заявлением о возврате НДС в заявленной в декларации сумме, указав банковские реквизиты для перечисления денежных средств.

Не согласившись с решением о частичном возмещении НДС, Предприниматель повторно обратился в Инспекцию с заявлением о возврате, поскольку по состоянию на 12.12.2008 на расчетный счет Налогоплательщика денежные средства не поступили, ИП Дигин С.И. обратился с требованием об обязании Инспекцию возместить НДС в заявленной в декларации сумме, а также начисленных за его неуплату пеней в арбитражный суд, который частично удовлетворил заявленные требования.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на нее, коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в п. 7 Постановления от 18.12.2007  № 65 «О некоторых процессуальных вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами заявлений налогоплательщиков, связанных с защитой права на возмещение налога на добавленную стоимость по операциям, облагаемым названным налогом по ставке 0 процентов», если налогоплательщик предъявил только самостоятельное требование о возмещении НДС, суд проверяет законность и обоснованность мотивов отказа, изложенных в решении налогового органа (при наличии такового), а также возражений против возмещения, представленных налоговым органом непосредственно в суд, и по результатам исследования принимает решение об удовлетворении либо об отказе в удовлетворении требования налогоплательщика. При непредставлении налоговым органом каких-либо возражений против возмещения (в том числе непосредственно в суд) суд принимает решение об удовлетворении требования налогоплательщика.

  Таким образом, налогоплательщики имеют право обратиться в арбитражный суд с требованием о возмещении НДС, не оспаривая при этом решение об отказе или о частичном отказе в возмещении НДС.

Довод апелляционной жалобы о том, что разъяснения Пленума ВАС РФ, данные в указанном Постановлении, касаются исключительно порядка рассмотрения судом дел, связанных с возмещением НДС по ставке 0 процентов, коллегия отклоняет, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, в данном Постановлении даются разъяснения относительного правильного применения процессуальных норм, не зависимо от того, по какой ставке налогоплательщиком был исчислен НДС, в дальнейшем заявленный к вычету.

Как следует из материалов дела, Налоговый орган отказал Предпринимателю в возмещении НДС в сумме 135.699 руб. по следующим основаниям:

- в возмещении НДС в сумме 2.605 руб. 87 коп. было отказано на том  основании, что по ввезенному Предпринимателем на таможенную территорию Российской Федерации автомобилю «Mazda Bongо» НДС был определен Инспекцией на основе грузовой таможенной декларации в сумме 28.312 руб. 83 коп., в то время в представленной к проверке ведомости остатка товара на 01.01.2008, сумма НДС по данному транспортному средству была указана в размере 30.918 руб. 70 коп.;

- в возмещении НДС в сумме 133.093 руб. 22 коп. Предпринимателю было отказано Налоговым органом на том основании, что согласно протоколам допросов свидетелей - покупателей транспортных средств сумма сделки по приобретению у ИП Дигина С.И. транспортного средства не соответствует сумме, заявленной Предпринимателем в декларации, в связи с чем Инспекцией было установлено занижение налоговой базы по НДС и, соответственно, необоснованное предъявление к возмещению НДС в завышенном размере на сумму 133.093 руб.

1.     Отказ в возмещении НДС в сумме 2.605 руб. 87 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового Кодекса РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Согласно п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового Кодекса РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, вычеты по налогу на добавленную стоимость, уплаченному налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, производятся на основании документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих принятие на учет товаров и при наличии соответствующих первичных документов. При этом, возможность применения налоговых вычетов по НДС не ставиться Налоговым кодексом РФ в зависимость от содержания такого документа, как ведомость остатка товара.

В соответствии со ст. 127 Таможенного кодекса РФ при декларировании товаров и совершении иных таможенных операций декларант обязан: подать таможенную декларацию и представить в таможенный орган необходимые документы и сведения; по требованию таможенного органа предъявить декларируемые товары, а также уплатить таможенные платежи или обеспечить их уплату в соответствии с разделом III настоящего Кодекса, к которому, в том числе, относится налог на добавленную стоимость, взимаемый при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Согласно имеющейся в деле копии грузовой таможенной декларации 10705030/171207/П003167 товар № 11 был задекларирован Дигиным С.И. как автомобиль марки «Mazda Bongo», кузов SK82М-302221. Сумма НДС, уплаченного при ввозе указанного товара на территорию РФ, отражена в размере 28.312 руб. 83 коп.

Таким образом, поскольку НДС, уплаченный Заявителем при ввозе указанного автомобиля на таможенную территорию Российской Федерации, составил 28.312 руб. 83 коп., то к вычету может быть предъявлен НДС только в данной сумме. Оснований для принятия к вычету НДС в сумме 30.918 руб. 70 коп., указанного в ведомости остатка товара на 01.01.2008, представленной к проверке, у Заявителя не имелось.

Руководствуясь изложенным, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Налоговый орган правомерно отказал Предпринимателю в возмещении НДС