Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2009 по делу n А59-6044/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-023

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А59-6044/2008

15 июня  2009г.                    

№ 05АП-1232/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 11.06.2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 15.06.2009 г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Н.В. Алферовой,

судей: О.Ю. Еремеевой, Т.А. Солохиной

при ведении протокола секретарем судебного заседания: О.А. Агапитовой

при участии:

от ДАГУН г. Южно-Сахалинска Панова Н.В. по доверенности № 5-Д от 12.01.2009 со специальными полномочиями сроком до 31.12.2009, паспорт

от администрации г. Южно-Сахалинска Панова Н.В. по доверенности № 014-37 со специальными полномочиями сроком до 31.12.2009, паспорт

ЗАО «Сахалинприбор» не явилось, извещено надлежащим образом

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента архитектуры, градостроительства и управления недвижимостью г. Южно-Сахалинска

на решение от 12.02.2009 г.

судьи Т.П. Пустоваловой

по делу  А51-6044/2008 Арбитражного суда  Сахалинской области

по заявлению ЗАО «Сахалинприбор»

к Департаменту архитектуры, градостроительства и управления недвижимостью г. Южно-Сахалинска

третье лицо Администрация г. Южно-Сахалинска

о приватизации земельного участка  

          УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Сахалинприбор» обратилось в арбитражный суда Сахалинской области с заявлением о признании незаконным отказа Департамента архитектуры, градостроительства и управления недвижимостью г. Южно - Сахалинска (далее – ДАГУН) в приватизации земельного участка площадью 3 222 кв. метров, кадастровый номер 65:01:03 11 003:27, расположенного в г. Южно-Сахалинске, ул. Украинская, 58/2, изложенного в письме от 19.09.2008 № 8874-014/07.

    Заявленные требования основаны на статье 36 Земельного кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что заявитель является собственником объектов недвижимости расположенных на испрашиваемом земельном участке, находящимся у общества в аренде, в связи с чем, отказ Департамента в предоставлении в собственность земельного участка не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Решением от 12.02.2009 Арбитражного суда Сахалинской области заявленные требования удовлетворены. Суд признал незаконным отказ Департамента в предоставлении испрашиваемого земельного участка, выраженный в письме от 19.09.2008 № 8874-014/07.  

Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент архитектуры, градостроительства и управления недвижимостью г. Южно-Сахалинска обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение в связи с неправильным применением норм материального права и неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

         Доводы ответчика сводятся к следующему. Исходя из содержания положений п.12 ст. 85 ЗК РФ, пункта 11, 12 ГрК РФ красные линии могут обозначать не только существующие границы территории  общего пользования, но также и планируемые, в границах которых могут располагаться здания, строения и сооружения. Граница проспекта Мира проходит по существующему производственному зданию общей площадью 930,5 кв.м, расположенному по адресу: г. Южно-Сахалиснк, ул. Украинская, д. 58/2, принадлежащему на праве собственности ЗАО «Сахалинприбор», и является проектной. Учитывая, что красная линия является проектной, по мнению заявителя, выводы суда о неправомерности прохождения ее по существующему зданию заявителя не соответствуют материалам дела. Судом не приняты во внимание доводы Департамента о том, что действие Инструкции о порядке проектирования и установления красных линий в городах и других поселениях РФ, утв. Постановлением Госсстроя от 06.04.1998 №№ 18-30, распространяется на отношения, возникшие после 06.04.1998. Однако, красные линии, рассматриваемые по данному делу, были установлены генеральным планом развития города Южно-Сахалинска 15.11.1991.  Суд не принял во внимание доводы о том, что в связи с отказом заявителю в предоставлении земельного участка в собственность, его права и законные интересы не были нарушены, поскольку в соответствии со ст. 24 и ст. 31 ГрК РФ, общество не лишено возможности участвовать при рассмотрении вопроса о принятии генерального плана и правил землепользования и застройки.  

ЗАО «Сахалинприбор» надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства в заседание суда не явилось, в порядке ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие общества.

            Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Из материалов дела судом установлено, что Общество является собственником объектов недвижимости – здание ПРЗ, гаража, расположенных в г. Южно-Сахалинске, ул. Украинская, 58а.

17.08.1998 Администрацией г. Южно-Сахалинска в лице Комитета по земельным ресурсам (арендодатель) и АОЗТ «Сахалинприбор» заключен договор аренды земельного участка, по условиям которого арендодатель сдал, а арендатор принял в пользование на условиях аренды на 25 лет земельный участок с кадастровым номером 65-1-11, площадью 3 222 кв.м. метров, расположенный по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. Украинская, 58-а под существующую территорию завода.

В дальнейшем в договор вносились изменения, согласно которым был изменен кадастровый номер участка на 65:01:0311003:0027, наименование арендатора на ЗАО «Сахалинприбор» (правопреемник), а также адрес – на ул. Украинская, 58/2 и наименование арендодателя на ДАГУН (правопреемник). Изменения в договор зарегистрированы в реестре недвижимости.

30.07.2008 ЗАо «Сахалинприбор» обратилось в ДАГУН с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность за плату.

Письмом от 19.09.2008 № 8874-014/07 ДАГУН отказал в приватизации земельного участка, указав, что часть земельного участка находится в границах красной линии проспекта Мира и таким образом располагается на землях общего пользования. В соответствии с п.12 ст. 85 ЗК РФ, в указанных границах земельный участок приватизации не подлежит.

Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, посчитав, что отказ ответчика в предоставлении в собственность спорного земельного участка не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Выполняя требования части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд обоснованно включил в предмет доказывания (судебного исследования) по делу совокупность следующих обстоятельств: наличие (отсутствие) факта нарушения оспариваемыми действиями органа местного самоуправления прав и законных интересов заявителя; соответствие (несоответствие) оспариваемых действий органа местного самоуправления закону или иному нормативному правовому акту.

Обязанность доказывания указанных обстоятельств и обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, совершения действия (бездействия) лежит на органе, принявшем акт (действия) (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом. Исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений.

В силу части 4 статьи 28 Земельного кодекса Российской Федерации не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением случаев: изъятия земельных участков из оборота; установленного федеральным законом запрета на приватизацию земельных участков; резервирования земель для государственных или муниципальных нужд. Не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, ограниченных в обороте и находящихся в государственной или муниципальной собственности, если федеральным законом разрешено предоставлять их в собственность граждан и юридических лиц.

Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть переданы в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с данным Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

Не подлежат приватизации земельные участки общего пользования земель поселения, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, закрытыми водоемами, пляжами и другими объектами (пункт 12 статьи 85 Кодекса).

В соответствии с пунктами 11 и 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации территории общего пользования (это территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, скверы, бульвары) и границы которых обозначены красными линиями.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» при разрешении споров связанных с переоформлением юридическими лицами по их желанию права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды или с приобретением их в собственность на основании правил статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, суды оценивают доводы исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления о невозможности продажи спорного земельного участка в связи с его ограничением в обороте, запретом приватизации, установленным федеральным законом, либо по причине его резервирования для государственных или муниципальных нужд на основе нормативных правовых актов органов государственной власти о резервировании, использования его для других целей (государственных или публичных нужд).

Согласно Инструкции о порядке разработки, согласования, экспертизы и утверждения градостроительной документации (СНиП 11-04-2003), утвержденной Постановлением Госстроя Российской Федерации от 29.10.2002 N 150, которая действует в части, не противоречащей ГрК РФ, красные линии должны быть показаны на плане красных линий (основном чертеже).

На плане красных линий должны быть показаны элементы сохраняемой застройки всех видов, сохраняемые участки природного ландшафта и проектные предложения по: проектируемым красным линиям, линиям регулирования застройки и другим линиям градостроительного регулирования; функциональному использованию территории с выделением зеленых насаждений и элементов благоустройства; архитектурно-планировочному и объемно-пространственному решению застройки; развитию улично-дорожной сети, транспортным сооружениям, сооружениям и коммуникациям инженерного оборудования; границам территорий по формам собственности; скотопрогоны и иные проектные решения.

На плане красных линий также должно отображаться размещение  инженерных сетей и сооружений: существующие сохраняемые, реконструируемые, ликвидируемые и проектируемые трассы внемикрорайонных сетей и сооружений водопровода, канализации, теплоснабжения, газоснабжения, электроснабжения, телевидения, радио и телефона, места присоединения этих сетей к городским магистральным линиям и сооружениям; размещение пунктов управления системами инженерного оборудования; существующие и проектируемые крупные подземные сооружения.

Требования к содержанию и оформлению плана красных линий и разбивочного чертежа красных линий устанавливает также Инструкция о порядке проектирования и установления красных линий в городах и других поселениях Российской Федерации (РДС 30-201-98), утвержденная Постановлением Госстроя РФ от 06.04.1998 N 18-30, действующая в части, не противоречащей ГрК РФ.

В соответствии с данной Инструкцией план красных линий наряду с графической информацией должен содержать пояснительные надписи, в том числе: наименование улиц, рек, железнодорожных платформ, природных объектов и других элементов, расположенных в пределах красных линий.

Корректировка красных линий может осуществляться по решению органов местного самоуправления, утвердивших их, в связи с изменением градостроительной ситуации в результате необходимости проведения реконструкции сложившейся застройки, изменением категории (пропускной способности) улиц и дорог поселения.

Суд, оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе представленные ОАО «Институт Сахалингражданпроект» (Институт) документы о разработке документации для установления красных линий в районе расположения земельного участка, пришел к выводу о том, что ответчиком не доказано установление на спорном земельном участке красных линий,  нахождение испрашиваемого земельного