Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2009 по делу n А51-9428/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

земельных ресурсов и землеустройства Приморского края принято решение о предоставлении земельного участка, расположенного в г. Владивостоке, ул. Фадеева, 31, Сапегину О.А.

              Следовательно, Департамент земельных ресурсов и землеустройства Приморского края как уполномоченный на то орган исполнительной власти,  выразил свое волеизъявление в отношении испрашиваемого земельного участка, издав в рамках своих полномочий распоряжение № 820-р «О заключении с индивидуальным предпринимателем Сапегиным Олегом Анатольевичем договора аренды земельного участка, расположенного по адресу: Приморский край, город Владивосток, ул. Фадеева, 31», в соответствии с которым земельный участок предоставлен в аренду на срок 11 месяцев для размещения автостоянки.

              Как было установлено судом, данное распоряжение заявителем  не оспаривалось, и не было признано недействительным, следовательно, у Департамента отсутствовали основания для принятия иного решения в отношении спорного земельного участка.

              Таким образом, является несостоятельным, довод заявителя о том, что на момент направления предпринимателю письма № 29/8-20-3648 от 02.06.2008 договор аренды в соответствии с распоряжением Департамента № 820-р от 29.04.2008 с Сапегиным О.А. заключен и зарегистрирован не был.

              Как правильно указал суд первой инстанции, фактическое отсутствие 02.06.2008 зарегистрированного права аренды в отношении спорного земельного участка само по себе не свидетельствует о наличии у Департамента права на принятие повторного решения в отношении этого же земельного участка.

              Довод о том, что в нарушение условий  пункта 3.2 распоряжения №820-р от 29.04.2008 договор аренды спорного земельного участка между ИП Сапегиным О.А. и Департаментом земельных ресурсов и землеустройства Приморского края не был заключен, не имеет правового значения для настоящего спора, т.к. из условий данного распоряжения не следует, что в случае не заключения договора в указанный срок, или не направления Департаментом проекта договора предпринимателю, последний автоматически лишается права аренды на спорный земельный участок.

              Следует учитывать, что статья 31 Земельного кодекса РФ предполагает возможность принятия уполномоченным органом решения в отношении испрашиваемого земельного участка при условии, что данный участок является свободным, и в отношении него ранее не принимались решения о предоставлении в порядке, предусмотренном Земельным кодексом РФ.

              Указание в жалобе на отсутствие у Сапегина О.А. преимущественного права на заключение договора аренды в отношении спорного земельного участка в связи с тем, что срок действия договора аренды спорного земельного участка № 01-002842-Ю-В-2757 от 09.12.2004 истек 26.07.2005, а соглашение о его продлении от 24.07.2005 не зарегистрировано в установленном законом порядке, являлся предметом подробного исследования судом первой инстанции.

              Установлено, что в оспариваемом отказе отсутствует ссылка на преимущественное право Сапегина О.А. на заключение договора аренды в отношении спорного земельного участка. Действия Департамента, оформленные письмом № 29/8-20-4229 от 02.07.2008, заявителем в рамках настоящего дела не оспаривались.

              Довод жалобы о том, что соглашение о продлении договора аренды от 24.06.2005 не было зарегистрировано в УФРС по Приморскому краю, Сапегиным О.А. и администрацией г. Владивостока не оспаривается и по существу не имеет правового значения для настоящего спора.

              Также подлежит отклонению довод заявителя о том, что 14.09.2007 администрацией г. Владивостока в адрес Сапегина О.А. было направлено уведомление о расторжении договора аренды земельного участка № 01-002842-Ю-В-2757 от 09.12.2004, которое было получено Сапегиным О.А., что также свидетельствует о прекращении договорных отношений между администрацией г. Владивостока и Сапегиным О.А., поскольку  администрация г. Владивостока на момент направления Сапегину О.А. данного уведомления в силу пункта 21 (1) статьи 7 Закона Приморского края от 29.12.03 № 90-КЗ уже не обладала полномочиями по распоряжению спорным земельным участком.

              Указание на то, что Сапегин О.А. являлся недобросовестным арендатором т.к. имеет задолженность по внесению платежей, во внимание не принимается, поскольку доказательств возражений арендодателя в период действия предыдущего договора аренды с Сапегиным О.А. по вопросу аренды земельного участка в деле не имеется. Кроме того, само по себе наличие задолженности может являться одним из обстоятельств, оцениваемых арендодателем при заключении нового договора либо продлении срока действия ранее заключенного. При этом арендодатель не лишен правоспособности по восстановлению нарушенного права путем обращения в суд с соответствующим заявлением. 

              При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявления

Мамедовой В.В. от 01.04.2008 у Департамента не имелось. В связи с тем, что изначальное право на получение истребуемого земельного участка у заявителя не возникло, оспариваемый отказ не повлек нарушение ее прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

              В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 17 февраля 2009г. по делу №А51-9428/2008 34-214 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                         Г.А. Симонова

  Судьи                                                                                                    Е.Л. Сидорович

                                                                                                                  З.Д. Бац