Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2009 по делу n А51-14201/2007. Изменить решение

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-023

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                        Дело

№ А51-14201/2007 14-526/73

 15 июня 2009 г.

№ 05АП-1501/2009

№ 05АП-1732/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 11 июня 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июня 2009 г.  

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: И.С. Чижиков

судей: Шевченко С.В., Яковенко И.Л.

при ведении протокола секретарем судебного заседания: К.И. Граждан

при участии:

от Администрации Приморского края – Дробышева Е.А. (удостоверение №2937, дов-ть №11-25/3599 от 17.06.08)

от ООО «Декор-ДВ» - Паншин Д.Е. (адвокат, удостоверение №1095, дов-ть от 01.12.07)

от ГУЗ «Клинический центр по профилактике и борьбе со СПИД и инфекционными заболеваниями» - Россохина И.М. (паспорт 0501 №539785, дов-ть от 11.01.09)

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ГУЗ «Клинический центр по профилактике и борьбе со СПИД и инфекционными заболеваниями», Администрации Приморского края

на решение от 11.03.09  

судьи Кошлаковой Г.Н.

по делу № А51-14201/2007 14-526/73 Арбитражного суда Приморского края  

по иску (заявлению) ООО "Декор-ДВ"

к ГУЗ "Клинический центр по профилактике и борьбе со СПИД и инфекционными заболеваниями", Администрация Приморского края

третьи лица: Департамент финансов Администрации Приморского края

о взыскании 3 207 716 руб.

                 УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Декор-ДВ» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Государственному учреждению здравоохранения «Краевой клинический центр по профилактике и борьбе со СПИД и инфекционными заболеваниями» о взыскании 3207716 руб. неосновательного обогащения, составляющих стоимость выполненных работ по капитальному ремонту помещений в здании, расположенном по адресу: г. Владивосток, ул. Борисенко, 50.

Определениям суда от 26.02.2008 к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований на предмет спора, привлечен Департамент финансов Администрации Приморского края, а определением суда от 21.07.2008 вторым ответчиком привлечена Администрация Приморского края.

В порядке ст. 49 АПК РФ суд удовлетворил ходатайство истца об уточнении размера суммы исковых требований до 3 164 378руб.

Решением суда от 11.03.09 с Администрации Приморского края за счет казны Приморского края в пользу ООО «Декор -ДВ» взыскано 3 164 378 руб. стоимости неосновательного обогащения. В удовлетворении остальной части иска отказано. В иске к Государственному учреждению здравоохранения «Краевой клинический центр по профилактике и борьбе со СПИД и инфекционными заболеваниями» отказано.

Не согласившись с решением суда, ГУЗ «Клинический центр по профилактике и борьбе со СПИД и инфекционными заболеваниями» и Администрация Приморского края обратились с апелляционными жалобами.

ГУЗ «Клинический центр по профилактике и борьбе со СПИД и инфекционными заболеваниями» в своей апелляционной жалобе просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указало, что локальные сметы основанием для выполнения работ и их оплаты не являются. По локальному ресурсному сметному расчету № 4 от 21.07.04 был заключен договор № 5а от 30.03.05 и произведена оплата платежными поручениями № 449 от 24.10.05 на сумму 18 000 руб. и № 540 от 29.11.05 на сумму 43 338 руб. в полном объеме. Сторонами были подписаны акты сверок, подтверждающие отсутствие задолженности ГУЗ «Клинический центр по профилактике и борьбе со СПИД и инфекционными заболеваниями» перед истцом. Также не согласилось с выводами суда о признании спорных договоров незаключенными, поскольку договоры являются ничтожными, так как  не соответствуют положениям ст. 71, 72 БК РФ. Промежуточные акты о выполненных работах не содержат дату и место их составления. Саверченко Г.И. не имела полномочий на подписание актов. Полагает, что истец не вправе был приступать к капитальному ремонту помещений в отсутствие государственного контракта. Требования по оплате выполненных работ до подачи иска в суд истец не заявлял. Применение судом п. 3 ст. 424 ГК РФ противоречит положениям закона № 94-ФЗ. Также истцом документально не подтверждены объемы и стоимость проведенного ремонта.

Администрация Приморского края в своей апелляционной жалобе просит решение отменить, в иске к Администрации Приморского края отказать. В обоснование жалобы указала, что поскольку ГУЗ «Клинический центр по профилактике и борьбе со СПИД и инфекционными заболеваниями» является бюджетным учреждением, то необходимо руководствоваться положениями ст. 71 БК РФ. Без заключения госконтракта истец не вправе был начинать работы. Полагает, что необходимо руководствоваться положениями п. 4 ст. 1109 ГК РФ. Также судом первой инстанции неправильно применены положения ст. 120 ГК РФ, поскольку не исследован вопрос о привлечении к ответственности основного должника, который не заявлял о недостаточности средств для оплаты взыскиваемой стоимости работ.

Истец по доводам апелляционных жалоб возразил, просил решение оставить без изменения, жалобы – без удовлетворения.

Исследовав   материалы   дела,   проверив   правильность   применения арбитражным   судом   первой   инстанции   норм   материального   и процессуального   права,   арбитражный   суд   апелляционной   инстанции установил следующее.

         28.12.2005 главным врачом ГУЗ «Клинический центр по профилактике и борьбе со СПИД и инфекционными заболеваниями» согласованы дефектовочные ведомости №1,2,4,5,6,7 и утверждены локальные ресурсные сметные расчеты, в соответствии с которыми определены виды ремонтных работ и их сметная стоимость, в том числе:

№ 1 на производство электромонтажных работ в помещениях (процедурный кабинет, СЦО-1, СЦО-2, буфет, коридор 2 этажа) сметной стоимостью 826 787руб.;

№ 2 на производство сантехнических работ в помещениях (процедурный кабинет, СЦО-1, СЦО-2, буфет, коридор 2 этажа) сметной стоимостью 150 357руб.;

№ 4 на производство общестроительных работ по капитальному ремонту помещений ЦСО (2 кабинета) сметной стоимостью 472 729руб.;

№ 5 на производство общестроительных работ по капитальному ремонту процедурного кабинета сметной стоимостью 232 278руб.;

№ 6 на производство общестроительных работ по капитальному ремонту коридора сметной стоимостью 999 872руб.;

№ 7 на производство работ по капитальному ремонту помещений: столовая, буфет, склад лаборатории, сестринская, кабинет стоматолога, заместителя главного врача сметной стоимостью 718 232руб.;

ГУЗ «Клинический центр по профилактике и борьбе со СПИД и инфекционными заболеваниями» утверждена общая сметная стоимость работ в размере 3 506 025 руб., которая признана Краевым государственным унитарным предприятием «Приморский региональный центр по ценообразованию в строительстве» соответствующей средне-региональному уровню цен в строительстве.

На основании дефектовочных ведомостей и локальных ресурсных сметных расчетов между ООО «Декор - ДВ» (Подрядчик) и ГУЗ «Клинический центр по профилактике и борьбе со СПИД и инфекционными заболеваниями» (Заказчик) 28.12.2005 подписаны договоры на выполнение общестроительных, электромонтажных, сантехнических работ № 1 на сумму 199 000руб., №2 на сумму 180 000руб., № 2а на сумму 190 000руб., № 2б на сумму 190 000руб., № 2в на сумму 180 000руб., № 9а на сумму 199 000руб., № 11 на сумму 180 000руб., № 12 на сумму 190 000руб., №13 на сумму 190 000руб., № 14 на сумму 190 000руб., № 14б на сумму 190 000руб., №15 на сумму 180 000руб., № 16а на сумму 180 000руб., № 18 на сумму 180 000руб., № 19 на сумму 199 000руб.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как установлено судом первой инстанции, указанные договоры на выполнение общестроительных, электромонтажных, сантехнических работ не содержат условия о сроке выполнения работ, являющегося в силу ст. 708 ГК РФ существенным для договоров данного вида, поэтому вывод суда первой инстанции о том, что указанные договоры являются незаключенными, правомерен.

Нельзя признать обоснованными ссылки заявителей жалобы на положения закона №94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", поскольку заказ на выполнение спорных работ не размещался, государственный или муниципальный контракт не заключался.

Кроме того, сам факт нарушения процедуры размещения заказа не может освободить собственника имущества от возмещения затрат, понесенных на улучшение такого имущества.

Таким образом, суд первой инстанции правильно указал на то, что между сторонами сложились подрядные отношения по выполнению ремонтных работ в помещениях ГУЗ «Клинический центр по профилактике и борьбе со СПИД и инфекционными заболеваниями».

Между истцом и ГУЗ «Клинический центр по профилактике и борьбе со СПИД и инфекционными заболеваниями», в целях приема, оплаты работ и учета использованных материалов подписаны акты за декабрь 2005, январь 2006, акт от 31.03.2006, промежуточный акт о выполнении работ в помещении – санпропускника, промежуточный акт выполненных работ в марте 2006, промежуточный акт о выполнении работ в помещении – склад лаборатории, акт от 27.04.2006, акт на выполненные электромонтажные работы санпропускника на 1 этаже, акт на выполненные электромонтажные работы в коридоре на 2 этаже, акт на выполненные электромонтажные работы в коридоре на 2 этаже, санпропускнике, ЦСО 2, а также акты на скрытые работы.

От имени ответчика вышеуказанные акты подписаны профильным сотрудником Учреждения - инженером - строителем Саверченко Г.И., с которой ГУЗ «Клинический центр по профилактике и борьбе со СПИД и инфекционными заболеваниями» заключен гражданско-правовой договор № 144 от 23.12.05, из которого следует право подписи документов по капитальному и текущему ремонту, в связи с чем доводы ГУЗ «Клинический центр по профилактике и борьбе со СПИД и инфекционными заболеваниями» в это части отклоняются.

Из актов на скрытые работы следует, что истцом работы выполнены в соответствии с требованиями ТУ, ГОСТов и СНИПов.

ООО «Декор-ДВ» письмом (от 16.07.2007) в адрес ГУЗ «Клинический центр по профилактике и борьбе со СПИД и инфекционными заболеваниями» предложило 23.07.2007 осуществить сдачу - приемку выполненных работ, отсутствие у ответчика сметной документации на выполненные работы явилось причиной для переноса срока приемки 23.08.2007. Однако приемка работ ГУЗ «Клинический центр по профилактике и борьбе со СПИД и инфекционными заболеваниями» так и не была произведена, в связи с чем. истец 10.10.2007 в одностороннем порядке подписал акты о приемке выполненных работ (форма КС -2) за период с 01.01.2006 по 01.05.2006: № 1 в сумме 811 199руб., № 2 в сумме 151 717руб., № 4 в сумме 444 841руб., № 5 в сумме 185 319руб., № 6 в сумме 915 750 руб., № 7 в сумме 673 561руб. и справку о стоимости выполненных работ (форма КС-3) в сумме 3 164 378руб.

         Судом первой инстанции установлено, что факт выполнения работ истцом и сумма по актам о приемке выполненных работ ответчиками не оспаривались, а также не было заявлено о наличии неучтенных недостатков и некачественности выполненных истцом работ.

Оценив представленные доказательства, с учетом пояснений сторон, суд апелляционной инстанции признает доказанным факт выполнения истцом работ по ремонту в объемах, указанных в актах о приемке выполненных работ.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Поскольку выполненные работы истцу не оплачены, что привело к неосновательному обогащению Администрации Приморского края, как собственника имущества, в виде улучшения ее имущества, представляющего для последней материальную ценность, суд первой инстанции обоснованно признал право истца потребовать от Администрации Приморского края возмещения стоимости имущества в связи с невозможностью его возврата в натуре в порядке пункта 1 статьи 1105 ГК РФ.

Определяя действительную цену выполненных истцом работ, суд первой инстанции правильно указал на пункт 3 статьи 424 ГК РФ.

Кроме того, ответчиками не представлено доказательств, опровергающих цены, положенные истцом в расчет суммы иска.

Между тем нельзя согласиться с общим  размером суммы иска, взысканной судом первой инстанции по следующим основаниям:

Из расчета суммы иска следует, что истцом в счет оплаты выполненных работ включена сумма в размере 61 338 руб. за электромонтажные работы в помещениях (кабинет гинеколога, венеролога, старей медсестры), которые приняты ГУЗ «Клинический центр по профилактике и борьбе со СПИД и инфекционными заболеваниями» по акту № 1 о приемке выполненных работ от 14.11.2005г.

Однако,  указанные работы были выполнены на основании договора № 5а от 30.03.05, который не заявлялся истцом. Кроме того, указанные работы на общую сумму 61 338 руб. на основании счета-фактуры № 50 от 23.11.05 оплачены ГУЗ «Клинический центр по профилактике и борьбе со СПИД и инфекционными заболеваниями» платежными поручениями № 449 от 24.10.2005 на сумму 18 000 руб. и № 540 от 29.11.05 на сумму 43 338 руб.

Таким образом, из суммы иска 3 207 716 руб. полностью подлежала исключению сумма 61 338 руб., в связи с чем размер суммы, подлежащей удовлетворению, составляет 3 146 378 руб.

          Также, распределяя судебные издержки, судом первой инстанции не учтено следующее:

В