Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2009 по делу n А24-5099/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-023

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А24-5099/2008

15 июня 2009г.

№ 05АП-857/2009

Резолютивная часть постановления оглашена  10 июня 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  15 июня 2009 г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Е.Л. Сидорович

судей: Г.А. Симоновой, Т.А. Солохиной

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Н.А. Мильгевской

при участии:

от ООО «Камчатка-Восток»: Кольцова И. Е. по доверенности  от 12.01.2009г.№ 02/05 со специальными полномочиями сроком до 31 декабря 2009г., паспорт 3003 228255 выдан 18.04.2003г. ОВД Елизовского РМО Камчатской области;

Ершова Е. Ю. по доверенности от 08.06.2009г. № 02/18 со специальными полномочиями сроком до 31 декабря 2009г., паспорт 3004 316477 выдан 14.02.2005г. Управлением внутренних дел города Петропавловска-Камчатского.

от ИФНС по г. Петропавловску-Камчатскому: Бурмакина Е. В. по доверенности от 11.01.2009 № 04-48/00024 со специальными полномочиями сроком до 31 декабря 2009г., удостоверение Федеральной налоговой службы № 299017 сроком действия до 31.12.2009г.; Щапова Е. Ю. по доверенности от 11.01.2009г. № 04-48/00041 со специальными полномочиями сроком до 31.12.2009г., удостоверение Федеральной налоговой службы № 299568  сроком действия до 31.12.2009г.;

Кулакова Н. Н. по доверенности от 09.06.2009г. № 04-48/13312 со специальными полномочиями сроком до 31 декабря 2009г., удостоверение Федеральной налоговой службы № 298979  сроком действия до 31.12.2009г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС  по  г. Петропавловску-Камчатскому

на решение  Арбитражного суда Камчатского края   от  23.01.2009 г.

судьи К.Ю. Иванушкиной

по делу №А24-5099/2008

по заявлению   ООО  «Камчатка-Восток»

к ИФНС  по  г. Петропавловску-Камчатскому

о  признании  недействительным  решения

           УСТАНОВИЛ:

ООО «Камчатка-Восток» (далее – налогоплательщик, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому (далее – Инспекция, налоговый орган) от 04.09.2008 № 11-11/67/21708 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 23 января 2009 года решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому от 04.09.2008 № 11-11/67/21708 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения признать недействительным как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

Обжалуя в апелляционном порядке решение суда, налоговый орган просит его отменить, сославшись на нарушение судом норм материального права, а также на то, что выводы, содержащиеся в обжалуемом  решении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам.

В частности, заявитель жалобы считает, что судом неправильно сделан вывод, что понесенные ООО «Камчатка-Восток» транспортные расходы являются документально подтвержденными. Кроме того, заявитель жалобы считает, что судом неправильно установлены обстоятельства дела, касающиеся курсовых разниц, которые, по мнению налогового органа, неправомерно  были учтены в доходах (расходах) от совместной деятельности. Инспекция считает необоснованным вывод суда по эпизоду представления в инспекцию в ходе проверки корректирующей налоговой декларации по налогу на прибыль на увеличение внереализационных доходов в размере 4 437 266, 00 руб, т.к. инспекция  также считает данные доходы не относящимися к совместной деятельности.

По эпизоду уменьшения остатка убытков прошлых лет, а именно за 2003 года, инспекция считает свое решение правомерным, не нарушающим п.4 ст.89 НК РФ, т.к. вопрос правильности формирования убытка за 2003 год был проверен налоговым органом в целях осуществления проверки правильности исчисления и уплаты налога на прибыль за 2005-2006 годы, т.е. в рамках охваченного проверкой периода.

Одновременно налоговый орган оспаривает решение суда о признания незаконным решения налогового органа в части привлечения ООО «Камчатка-Восток» к налоговой ответственности по п.1 ст.126 НК РФ и не согласен с оценкой суда об отсутствии вины плательщика в совершении правонарушения.

ООО «Камчатка-Восток» в отзыве на жалобу и его представители в судебном заседании просили оставить ее без удовлетворения, а обжалуемый судебный акт - без изменения как законный и обоснованный.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как видно из материалов дела и установлено судом, инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО «Камчатка-Восток» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания и перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2005 по 31.12.2007.

По итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки 04.09.2008 вынесено решение № 11-11/67/21708 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым Общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п. 1 ст. 122, п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафов на общую сумму 2 377 817,80 руб. Кроме того,  заявителю предложено уплатить пени в сумме 837 210,47 руб., недоимку по налогу на прибыль в сумме 11 788 589 руб. и внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета. Не согласившись с решением Инспекции, ООО «Камчатка-Восток» обратилось в арбитражный суд с заявлением о его оспаривании.

Арбитражный суд Камчатского края на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и правомерно удовлетворили заявленные требования в полном объеме.

Неполная уплата налога на прибыль в оспариваемой сумме сложилась по следующим эпизодам.

Решение налогового органа содержит вывод о занижении Обществом налоговой базы по налогу на прибыль за 2005 год на 368 841 руб. По мнению налогового органа, в нарушение п. 1 ст. 252 НК РФ, п. 1 ст. 9 Федерального закона № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Федеральный закон № 129-ФЗ) ООО «Камчатка-Восток» неправомерно завышены расходы, уменьшающие доходы от реализации за счет транспортных расходов по перевозке грузов автомобильным транспортом, не подтвержденных товарно-транспортными накладными, которые являются оправдательными документами. В обоснование своих выводов налоговый орган ссылается на дефекты товаро-транспортных накладных (ТТН).

В связи с допущенными нарушениями ООО «Камчатка-Восток» за 2005 год не исчислен и не уплачен налог на прибыль в сумме 88 522 руб. (368 841 руб. х 24%).

По тем же основаниям налоговый орган пришел к выводу о занижении налоговой базы по налогу на прибыль за 2007 год на сумму 392 259 руб. (сумма налога - 94 142 руб.).

Оценив представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу, что Общество документально подтвердило обоснованность расходов, связанных с перевозкой грузов автомобильным транспортом.

Коллегия пришла к выводу, что товаро-транспортная накладная не является единственным документом, подтверждающим обоснованность транспортных расходов.

Понесенные Обществом расходы подтверждены представленными в материалы дела счетами-фактурами, в которых указаны даты оказания услуг, количество часов фактической работы, стоимость одного часа работы; товарно-транспортные накладные формы 1-Т; акты выполненных работ.

Основным критерием отнесения на расходы тех или иных затрат, является несение расходов в связи с осуществлением деятельности, направленной на получение дохода, а также фактическое несение затрат. Инспекцией не представлено доказательств, что налогоплательщик таких затрат фактически не понес или они не связаны с производственной деятельностью общества.

Данные расходы суд первой инстанции правомерно признал экономически обоснованными и документально подтвержденными в соответствии с требованиями п. 1 ст. 252 НК РФ, пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» и признал решение Инспекции в части доначисления налога на прибыль за 2005 год в сумме 88 522 руб., за 2007 год в сумме 94 142 руб. не соответствующим налоговому законодательству.

Относительно неполной уплаты налога на прибыль в следствие невключение во внереализационные доходы от основной деятельности положительной курсовой разницы, которые общество включало в доходы, полученные от совместной деятельности с ЗАО «Акрос», а также увеличения внереализационных расходов при учете курсовых разниц коллегия установила следующее.

В акте проверки отражено, что хозяйственная деятельность ООО «Камчатка-Восток» в проверяемом периоде велась согласно договорам совместной деятельности, совместно осуществляемым операциям по освоению квот на промысел водных биологических ресурсов (далее – ВБР), промпереработке сырца сторонних организаций, оказания услуг по вылову ВБР. Учет хозяйственных операций по указанным договорам велся на общем балансе совместной хозяйственной деятельности ООО «Камчатка-Восток». По устному пояснению бухгалтера, все договоры заключались в рамках договора о совместной деятельности с ЗАО «Акрос».

Судом установлено, что вся деятельность общества в проверяемом периоде осуществлялась в рамках совместной деятельности, в связи с чем, не велся обособленный учет операций по договорам простого товарищества и операций, связанных с выполнением своей обычной деятельности.

В соответствии с п.8 ст.271 НК РФ и п.10 ст.272 НК РФ для целей налогообложения по общему правилу в качестве внереализационного дохода должны учитываться курсовые разницы по операциям в иностранной валюте при получении дохода и в качестве внереализационного расхода - по факту несения расходов. По существу порядок отражения таких доходов налоговый орган не оспаривает.

Довод заявителя жалобы о том, что курсовые разницы, начисленных на кредиторскую задолженность по фрахтовым платежам, не имеют отношения к договору совместной деятельности 2005 года, отклоняются судом, поскольку отношения между Обществом и ЗАО «Акрос» в рамках совместной деятельности имели длящийся характер. Совместная деятельность продолжалась с 31.03.2003 по 31.12.2006, что соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается представленными договорами о совместной деятельности.

Судом установлено, что в качестве вклада в совместную деятельность Обществом передано право пользования двенадцатью рыбопромысловыми судами, которые находились у него во фрахте. Курсовые разницы возникли в связи с переоценкой кредиторской задолженности по фрахтовым платежам, начисленным в рамках совместной деятельности Общества, и как производные от указанных обязательств подлежат признанию вместе с кредиторской задолженностью также в рамках совместной деятельности. Заявителем правомерно указано, что суда работают и создают доход в совместной деятельности, т.е. в интересах обоих товарищей, соответственно расходы, связанные прямо или косвенно с использованием этих судов должны покрываться за счет доходов, полученных от совместной деятельности, что согласуется с положениями главы 55 ГК РФ и главы 25 НК РФ.

При таких обстоятельствах следует признать, что решение Инспекции по эпизодам в части увеличения внереализационных доходов и увеличения внереализационных расходов при учете курсовых разниц в силу признания их не относящихся к совместной деятельности не соответствует нормам налогового законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

В связи с тем, что общество осуществляло в проверяемом периоде деятельность в рамках простого товарищества, не состоятелен и довод налогового органа по отнесению внереализационных доходов в размере 4 437 266 руб. в виде доходов прошлых лет, а именно кредиторской задолженности с истекшим сроком исковой давности возникшей в 2003 году, к доходам не относящимся к совместной деятельности.

Судом установлено, что данная задолженность перед иностранным агентом возникла в рамках совместной деятельности, поскольку выплаты связаны с обеспечением членов экипажей судов в период их работы в рамках совместной деятельности. Таким образом, списанная на финансовый результат кредиторская задолженность является внереализационным доходом в силу п. 18 ст.250 НК РФ и принадлежит участникам договора совместной деятельности.

Обосновывая свой довод, что указанные доходы не относятся к совместной деятельности, осуществляемой ООО «Камчатка-Восток» и ЗАО «Акрос», а являются доходами от обычной деятельности ООО «Камчатка-Восток», инспекция ссылается на то, что при заключении договора совместной деятельности от 01.01.2005 года спорная сумма кредиторской задолженности осталась числиться на счетах бухгалтерского учета ООО «Камчатка-Восток». Однако отражение суммы кредиторской задолженности, относящейся к совместной деятельности, на счетах одного из товарищей (ООО»Камчатка-Восток»), не дает оснований для утверждения, что она не связана с совместной деятельностью. Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о незаконности решения налогового органа и в указанной части.

В связи с необоснованностью доначислений по указанным выше основаниям налога на прибыль, не может быть признано законным и обоснованным начисление обществу пеней за несвоевременную уплату налога на прибыль в размере 837 210,47 руб. и привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафов на общую сумму 2 357 717,80 руб. (11 788 589 руб. х 20%); решение налогового органа в этой части также подлежит признанию недействительным.

Апелляционная коллегия поддерживает выводы суда о том, что, проверяя общество по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2005 по 21.12.2007 года, у инспекции отсутствовали правовые основания для перерасчета и корректировки суммы убытка за 2003 год, поскольку согласно пункта 4 статьи 89 НК РФ в рамках