Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2009 по делу n А59-3735/2008. Изменить решение

удовлетворил заявленные требования.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, отзыве на жалобу, коллегия считает, что решение   арбитражного суда первой инстанции подлежит изменению в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 44 НК РФ обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных Налоговым кодексом РФ или иным актом законодательства о налогах и сборах.

Согласно пп. 3 п. 1 ст. 45 НК РФ обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком, если иное не предусмотрено пунктом 4 данной статьи, в том числе, с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.

При этом п. 4 ст. 45 НК РФ установлено, что обязанность по уплате налога не признается исполненной в следующих случаях: отзыва налогоплательщиком или возврата банком налогоплательщику неисполненного поручения на перечисление соответствующих денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации; отзыва налогоплательщиком-организацией, которой открыт лицевой счет, или возврата органом Федерального казначейства (иным уполномоченным органом, осуществляющим открытие и ведение лицевых счетов) налогоплательщику неисполненного поручения на перечисление соответствующих денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации; возврата местной администрацией либо организацией федеральной почтовой связи налогоплательщику - физическому лицу наличных денежных средств, принятых для их перечисления в бюджетную систему Российской Федерации; неправильного указания налогоплательщиком в поручении на перечисление суммы налога номера счета Федерального казначейства и наименования банка получателя, повлекшего неперечисление этой суммы в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства; если на день предъявления налогоплательщиком в банк (орган Федерального казначейства, иной уполномоченный орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов) поручения на перечисление денежных средств в счет уплаты налога этот налогоплательщик имеет иные неисполненные требования, которые предъявлены к его счету (лицевому счету) и в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации исполняются в первоочередном порядке, и если на этом счете (лицевом счете) нет достаточного остатка для удовлетворения всех требований.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, факт надлежащего исполнения налогоплательщиком обязанности по уплате налогов признается с момента предъявления в банк соответствующего платежного поручения, оформленного в соответствии с установленными к его заполнению требованиями, и при наличии на счете налогоплательщика в банке достаточных денежных средств для удовлетворения поручения на день платежа.

Вместе с тем судом при рассмотрении настоящего дела не было учтено следующее.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.1998 № 24-П конституционная обязанность каждого налогоплательщика по уплате налогов должна считаться исполненной в тот момент, когда изъятие части его имущества, предназначенной для уплаты в бюджет в качестве налога, фактически произошло. Такое изъятие происходит в момент списания банком с расчетного счета налогоплательщика соответствующих средств в уплату налога. Повторное взыскание с добросовестного налогоплательщика не поступивших в бюджет налогов нарушает конституционные гарантии частной собственности. Взыскиваемые денежные суммы в таком случае не являются недоимкой, поскольку конституционная обязанность по уплате налогов считается исполненной в тот момент, когда изъятие части имущества добросовестного налогоплательщика в рамках публично - правовых отношений фактически произошло.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 № 138-О по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Следовательно, на недобросовестных налогоплательщиков не распространяются те выводы, которые содержатся в мотивировочной и резолютивной части указанного Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.1998 № 24-П, и принудительное взыскание в установленном законом порядке с недобросовестных налогоплательщиков не поступивших в бюджет налогов не нарушает конституционные гарантии права частной собственности.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 № 138-О также указано, что закрепленный в Постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 12.10.1998 № 24-П подход, допускающий распространение его правовой позиции только на добросовестных налогоплательщиков, предполагает обязанность налоговых органов доказывать обнаруживающуюся недобросовестность налогоплательщиков и банков в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации. Из признания таких банков и налогоплательщиков недобросовестными вытекает, что на них не распространяется правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, в соответствии с которой конституционная обязанность каждого налогоплательщика считается исполненной в момент списания банком с расчетного счета налогоплательщика средств в уплату налога, поскольку, по существу, они от исполнения данной обязанности уклонились.

Из изложенного следует, что положения пп. 3 п. 1 ст. 45 НК РФ распространяются только на добросовестных налогоплательщиков. При непризнании налогоплательщика таковым его обязанность по уплате налогов не считается исполненной.

Как следует из материалов дела, на основании предъявленных к исполнению платежных поручений, платежных ордеров № 5 от 09.07.2008г., № 6 от 10.07.2008г., № 7 от 11.07.2008г., № 8 от 14.07.2008г., № 9 от 15.07.2008г., №№ 10, 97, 96, 99, 100, 103 от 16.07.2008г., № 1 от 17.07.2008г., №№ 1, 2 от 18.07.2008г., № 2 от 21.07.2008г., № 1, 3 от 22.07.2008г., № 2 от 23.07.2008г., № 1 от 24.07.2008г., № 2 от 25.07.2008г., № 3 от 28.07.2008г., № 4 от 29.07.2008г., № 5 от 30.07.2008г., № 6 от 31.07.2008г., № 7 от 04.08.2008г., № 8 от 05.08.2008г., № 9 от 06.08.2008г., МАБЭС «Сахалин-Вест» ОАО списал с расчетного счета Общества в общей сумме 4.286.908,79 руб. в уплату обязательных платежей с зачислением данных средств на корреспондентский счет банка.

На основании приказа ЦБ РФ от 06.08.08 г. № ОД-553, опубликованного 13.08.08 г. в «Вестник Банка России» № 44, с 07.08.2008  у МАБЭС «Сахалин-Вест» ОАО была отозвана лицензия. Уведомление об отзыве лицензии было получено Заявителем 22.08.2008, платежи произведены Заявителем в период с 09.07.2008 по 16.08.2008, т.е. до отзыва лицензии и до извещения Общества об этом.

Вместе с тем, из материалов дела коллегией установлено, что извещениями от 23.07.2008, 24.07.2008, 25.07.2008, 29.07.2008, 05.08.2008 МАБЭС «Сахалин-Вест» ОАО сообщило Обществу о том, что предъявленные им платежные поручения от 17.06.2008, 17.07.2008 № 82, 84, 90, 96, 97, 98, 99, 100, 101, 102 не оплачены из-за отсутствия средств на корреспондентском счете Банка и помещены в картотеку. Несмотря на получение указанных извещений, Общество не только не отозвало не оплаченные платежные поручения, но и продолжало предъявлять в МАБЭС «Сахалин-Вест» ОАО платежные поручения об оплате налогов и страховых взносов: с 23.07.2008 Обществом были предъявлены в Банк платежные поручения и ордера: от 23.07.2008 № 2 - об оплате 483.471 руб. страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, от 24.07.2008 № 1 - об оплате 63.494 руб. 08 коп. налога на доходы физических лиц, от 24.07.2008 № 3 - об оплате 281.129 руб. 10 коп. страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, от 25.07.2008 № 2 - об оплате 39.521 руб. 71 коп. налога на доходы физических лиц, от 28.07.2008 № 3 - об оплате 15.914 руб. 56 коп.  налога на доходы физических лиц, от 29.07.2008 № 4 – об оплате 9.676 руб. 44 коп. налога на доходы физических лиц, от 30.07.2008 № 5 – об оплате 9.747 руб. 18 коп. налога на доходы физических лиц, от 31.07.2008 № 6 – об оплате 9.602 руб. 15 коп. налога на доходы физических лиц, от 04.08.2008 № 7 – об оплате 274.025 руб. 75 коп. налога на доходы физических лиц, от 05.08.2008 № 8 – об оплате 665 руб. 55 коп. налога на доходы физических лиц, от 06.08.2008 № 9 – об оплате 7.918 руб. 33 коп. налога на доходы физических лиц.

По мнению коллегии, при подаче в Банк платежного поручения от 23.07.2008 № 2 Общество должно было знать состояние своего расчетного счета и то, что предъявленные им ранее платежные поручения не оплачены из-за отсутствия денежных средств на корреспондентском счете Банка.

Кроме того, как следует из материалов дела, помимо расчетного счета в МАБЭС «Сахалин-Вест» ОАО Общество имело расчетный счет в Южно-Сахалинском отделении № 8567 Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации, расчетный счет в филиале № 2754 ВТБ 24 (ЗАО), расчетный счет в Сахалинском филиале ОАО АКБ Росбанк, бюджетный счет в банке «Итуруп» (ООО), два расчетных счета в этом же банке, расчетный счет в КБ «Долинск» (ЗАО).

Таким образом, получив 23.07.2008 извещение об отсутствии денежных средств на корреспондентском счете в МАБЭС «Сахалин-Вест» ОАО, Общество могло платежные поручения от 23.07.2008, 24.07.2008, 25.07.2008, 28.07.2008, 29.07.2008, 30.07.2008, 31.07.2008, 04.08.2008, 05.08.2008, 06.08.2008 направить в другие банки.

Подтверждения банка «Итуруп» (ООО), ВТБ 24 (ЗАО), Южно-Сахалинского отделения № 8567 Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации, КБ «Долинск» (ЗАО), Сахалинского филиала ОАО АКБ Росбанк, о наличии картотеки по расчетному счету Общества, о том, что к счету Общества числятся расчетные документы, не оплаченные в срок, приложенные Обществом к апелляционной жалобе, коллегия не может рассматривать как доказательства отсутствия денежных средств на счетах ООО «Сахалинский водоканал», поскольку вышеуказанные подтверждения даны на 20.01.2009, 21.01.2009, 22.01.2009. Доказательства отсутствия денежных средств на счетах в указанных банках на 23.07.2008 Налогоплательщиком не представлены.

При указанных обстоятельствах ООО «Сахалинский водоканал» нельзя признать добросовестным налогоплательщиком, а обязанность по уплате налога на доходы физических лиц, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, указанных в платежных поручениях и ордерах от 23.07.2008 № 2 – в сумме 483.471 руб., от 24.07.2008 № 1 – в сумме 63.494 руб. 08 коп., от 24.07.2008 № 3 – в сумме 281.129 руб. 10 коп., от 25.07.2008 № 2 – в сумме 39.521 руб. 71 коп., от 28.07.2008 № 3 – в сумме 15.914 руб. 56 коп., от 29.07.2008 № 4 – в сумме  9.676 руб. 44 коп., от 30.07.2008 № 5 – в сумме 9.747 руб. 18 коп., от 31.07.2008 № 6 – в сумме 9.602 руб. 15 коп., от 04.08.2008 № 7 – в сумме 274.025 руб. 75 коп., от 05.08.2008 № 8 – в сумме 665 руб. 55 коп., от 06.08.2008 № 9 – в сумме 7.918 руб. 33 коп. исполненной.

Руководствуясь изложенным, коллегия считает, что требования Общества о признании незаконным бездействия Налогового органа, выразившегося в непризнании исполненной обязанности Общества по уплате налога на доходы физических лиц в соответствии с указанными платежными поручениями и ордерами, не подлежат удовлетворению, решение суда первой инстанции в данной части подлежит изменению, а апелляционная жалоба Налогового органа – удовлетворению.

Вывод суда о том, что не является исполненной обязанность ООО «Сахалинский водоканал» по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в общей сумме 1.529.832 руб. 88 коп., платежные поручения и ордера об уплате которых были представлены Обществом в МАБЭС «Сахалин-Вест» ОАО, и денежные средства по уплате которых также были списаны с расчетного счета Общества и не перечислены в бюджет Пенсионного фонда РФ, коллегия считает правильным.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 15.12.2008 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 167-ФЗ) страховые взносы на обязательное пенсионное страхование (страховые взносы) - это индивидуально возмездные обязательные платежи, которые уплачиваются в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации и персональным целевым назначением которых является обеспечение права гражданина на получение пенсии по обязательному пенсионному страхованию в размере, эквивалентном сумме страховых взносов, учтенной на его индивидуальном лицевом счете. Таким образом, понятие страховых взносов не отвечает понятию налога, закрепленному в ст. 8 Налогового кодекса РФ.

Порядок исчисления, порядок и сроки уплаты страховых взносов установлен ст. 24 Федерального закона № 167-ФЗ, в соответствии с п. 2 которой сумма страховых взносов на обязательное пенсионное страхование считается поступившей с момента зачисления ее на счет соответствующего органа Пенсионного фонда Российской Федерации.

Таким образом, обязанность по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование признается исполненной с момента зачисления соответствующих сумм страховых взносов на счет органа Пенсионного фонда Российской Федерации, а не с момента списания кредитным учреждением денежных средств с расчетного счета плательщика страховых взносов.

Ссылку Общества на ст. 2, 25 Федерального закона № 167-ФЗ коллегия не может признать обоснованной, поскольку, как следует из содержания ст. 2 данного Федерального закона  правоотношения, связанные с уплатой обязательных платежей на обязательное пенсионное страхование, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой, регулируются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, только в том случае, если иное не предусмотрено Федеральным законом № 167-ФЗ, а то обстоятельство, что контроль за правильностью исчисления и уплаты страховых взносов осуществляется налоговыми органами, не свидетельствует о том, что момент уплаты страховых взносов в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации определяется в соответствии со ст. 45 Налогового кодекса РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение