Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2009 по делу n А59-6024/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

690007, г. Владивосток, ул. 1-я Морская, 2, 4

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Арбитражный суд апелляционной инстанции

г. Владивосток

08 июня 2009 года                                                              Дело №А59-6024/2008                                                                                               05АП-1227/2009

Резолютивная часть постановления оглашена  03.06.2009г.

Постановление в полном объеме изготовлено  08.06.2009г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: З.Д. Бац

судей:  О.Ю. Еремеевой, Е.Л. Сидорович

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.А. Агапитовой

при участии:

от ООО «ИНЗЕЛЬ-Фиш» - адвокат Николаев А.А., доверенность от 05.12.2008 сроком действия 1 год

от налоговых органов, третьего лица – не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ИНЗЕЛЬ-ФИШ» на решение от 13.02.2009 судьи А.И. Белоусова по делу №А59-6024/2008 Арбитражного суда Сахалинской области по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ИНЗЕЛЬ-ФИШ» к Межрайонной инспекции ФНС России № 1 по Сахалинской области, Управлению Федеральной налоговой службы по Сахалинско         области,        третьему лицу – Сахалинско-Курильскому территориальному Управлению Росрыболовства о признании незаконными действий и недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ИНЗЕЛЬ-ФИШ» (далее по тексту – ООО «ИНЗЕЛЬ-ФИШ» общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 1 по Сахалинской области (далее по тексту – налоговый орган, инспекция, налоговая служба), УФНС России по Сахалинской области (далее по тексту – УФНС России по Сахалинской области) о признании незаконными действий по отказу в применении ставки сбора за пользование объектами ВБР в размере 15%, по отказу в принятии к уменьшению сумм сбора за пользование объектами ВБР в размере 6.247.500 руб. по разрешению от 26.12.07 г. серии СК № 017659, а также о признании недействительными решений от 06.08.2008 № 15-07/3814 и от 29.09.2008 №0175.

         Решением суда от 13.02.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что поскольку изменения, внесенные в главу 25.1 НК РФ Законом №285-ФЗ распространяются только на разрешения на вылов водных биологических ресурсов, выданные после 05.01.2008, налогоплательщик не мог применять 15% ставку сбора за пользование водными биологическими ресурсами в рамках разрешения от 26.12.2007 серии                          СК №017659 на добычу (вылов) водных биоресурсов, по условиям которого начало добычи предусмотрено с 01.01.2008.  

         Не согласившись с решением суда, ООО «ИНЗЕЛЬ-ФИШ» подало апелляционную жалобу, просит отменить решение суда, как вынесенное с нарушением норм материального права и по неполно выясненным обстоятельствам. В обоснование апелляционной жалобы  общество указало, что  26.12.2007 им получено разрешение № 017659 на промысел водных биологических ресурсов, сроком действия с 01.01.2008 по 31.12.2008. Сумма сбора по разрешению составила 7. 350.000 руб. Поскольку Федеральным законом от 29.11.07г. № 285-ФЗ «О внесении изменений в главу 25.1 части второй Налогового кодекса Российской Федерации» для российских рыбохозяйственных организаций (к которым, по мнению общества, оно относится) с 01.01.2008  ставки сбора за пользование объектами водных биологических ресурсов устанавливаются в размере 15% ставок, предусмотренных ст. 333.3 Налогового кодекса РФ (далее – НК РФ), налогоплательщик 04.02.2008 направил в инспекцию уточненные (корректирующие) «Сведения о полученных лицензиях (разрешениях) на пользование объектами водных биологических ресурсов, подлежащих уплате в виде разового и регулярных взносов» по названному разрешению, на сумму 1.102.500 рублей.

         В то же время, заявитель указал, что  судом не принято во внимание то обстоятельство, что оспариваемые ненормативные акты налоговых органов содержат противоречивые выводы,  поскольку налоговые органы считают возможным применить новую редакцию пункта 2 статьи 333.4 НК РФ в части определения сбора на дату начала срока действия разрешения, но в то же время считают неправомерным применение налогоплательщиком пункта 7  статьи 333.3 НК РФ, изложенного в новой редакции согласно Закону № 285-ФЗ в части применения пониженных (льготных) ставок сбора.

        Общество считает оспариваемые действия инспекции и Управления по отказу в применении ставки сбора за пользование объектами ВБР в размере 15%, по отказу в принятии к уменьшению сумм сбора за пользование объектами ВБР в размере 6 247 500 руб. по разрешению от 26.12.2007  №017659, а также принятые налоговыми органами решения от 06.08.2008  №15-07/3814 и от 29.09.2008                 № 0175, незаконными, поскольку спорное разрешение предусматривает срок добычи водных биологических ресурсов с 01.01.2008 года, а Закон № 285-ФЗ вступает в законную силу с 01.01.2008, что прямо предусмотрено статьей 2 настоящего Закона. Следовательно, налогоплательщик правомерно не руководствовался положениями п. 2 ст. 333.3 НК РФ в редакции, действовавшей до вступления в законную силу Закона № 285-ФЗ. Пункт 2 статьи 333. 4 НК РФ в редакции Закона № 285-ФЗ, по мнению заявителя жалобы, устанавливает  новую обязанность для ООО «ИНЗЕЛЬ-ФИШ» в виде необходимости определять сумму сбора за пользование объектами  водных биологических ресурсов на дату начала срока  действия разрешения и в этой части ухудшает  положение заявителя по сравнению в теми плательщиками сбора, которые получили  разрешение на добычу водных биологических ресурсов после 05.01.2008, что противоречит принципу всеобщности и равенства налогообложения, предусмотренному пунктом 2 статьи 3 НК РФ.

       Кроме этого, заявитель считает, что в рассматриваемых правоотношениях имеются неясности с началом действия Закона № 285-ФЗ. Поскольку данная неясность не может быть устранена, то в силу пункта  7 статьи 3 НК РФ она должна быть истолкована в пользу налогоплательщика.

        Представитель общества в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме.

       От налогового органа  в материалы дела поступил письменный отзыв, в котором указано, что инспекция  с доводами заявителя жалобы не согласна в полном объеме, считает, что судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства дела  и правильно применены нормы как материального, так и процессуального права в связи  с чем,  просит оставить апелляционную жалобу общества без удовлетворения, решение суда – без изменения.

        Межрайонная инспекция ФНС России № 1 по Сахалинской области, УФРС по Приморскому краю, Сахалинско-Курильское территориальное Управление Росрыболовства, извещенные надлежаще о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили. 

        На основании пункта 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает дело в  отсутствие сторон по имеющимся в деле документам.

    Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального Кодекса РФ правильность применения норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение подлежит отмене по следующим основаниям.

          Как следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью «ИНЗЕЛЬ-ФИШ» зарегистрировано в качестве юридического лица Администрацией г.Южно-Сахалинска 07.04.1997, прошло перерегистрацию  в Межрайонной инспекции  Министерства по налогам и сборам Российской Федерации № 1 по Сахалинской области 04.01.2003, о чем было выдано свидетельство серии 65  № 000146498.

         Сахалинско-Курильским территориальным Управлением Росрыболовства было выдано ООО «ИНЗЕЛЬ-ФИШ» разрешение серии СК № 017659 от 26.12.2007 на добычу (вылов) водных биоресурсов (вид рыболовства – добыча, обработка, транспортировка, бункеровка, перегруз продукции, получение снабжения), согласно которому  в Восточно-Азиатской п/зоне в период с 01.01.2008 по 31.12.2008 разрешен вылов минтая – 2100 тн.

          28.12.2007 налогоплательщик представил в Межрайонную инспекцию ФНС России № 1 по Сахалинской области первичные сведения о полученных лицензиях (разрешениях) на пользование объектами водных  биологических ресурсов,  суммах сбора, подлежащих уплате в виде разового и регулярных взносов, согласно которым сумма сбора за пользование объектами водных биологических ресурсов  составила 7.350.000 рублей.

         04.02.2008 общество представило в налоговый орган уточненные сведения по разрешению № 017659, согласно которым  сумма  сбора составила 1.102.500 рублей.

        В период с 04.02.2008 по 05.05.2008 инспекцией проведена камеральная налоговая проверка  предоставленного ООО «ИНЗЕЛЬ-ФИШ» уточненного сведения  о полученных лицензиях (разрешениях) на пользование объектами водных биологических ресурсов, суммах сбора, подлежащих уплате в виде разового и регулярных    взносов  по разрешению № 017659 от 26.12.2007, в ходе которой было установлено, что в нарушение п.2 ст.333.4 НК РФ обществом  неправомерно уменьшен сбор  за пользование объектами водных  биологических ресурсов в бюджет: по сроку уплаты на 21.01.08 г. на сумму 520.625 рублей, по сроку уплаты 20.02.2008 – 520.625 рублей, по сроку уплаты 20.03.2008  – 520.625 рублей, по сроку уплаты 21.04.2008 – 520.625 рублей, по сроку уплаты 20.05.2008 – 520.625 рублей, по сроку уплаты 20.06.2008 – 520.625 рублей, по сроку уплаты 21.07.2008 – 520.625 рублей, по сроку уплаты 20.08.2008 – 520.625 рублей, по сроку уплаты 22.09.2008 – 520.625 рублей, по сроку уплаты 20.10.2008 – 520.625 рублей, по сроку уплаты 20.11.2008 – 520.625 рублей, по сроку уплаты 22.12.2008  – 520.625 рублей, о чем был составлен акт  проверки № 2244 от 20.05.2008.

         По результатам рассмотрения акта проверки, 06 августа 2008 года налоговым органом принято решение № 15-07/3814 об отказе в привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и о доначислении обществу сбора за пользование объектами водных биологических ресурсов в сумме 6.247.500 рублей, а также предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета и произвести перечисление   суммы доначисленного налога.

         Решением УФНС России по Сахалинской области  от 29.08.2008 № 0175 жалоба ООО «ИНЗЕЛЬ-ФИШ» на решение налогового органа от 06.08.2008            № 15-07/3814 оставлена без удовлетворения. Отказ Управления  мотивирован тем, что  на момент выдачи обществу  разрешения № 017659 от 26.12.2007 Закон № 285-ФЗ еще не вступил  в законную силу, в связи с чем, следовало  налогоплательщику применять ставки, установленные до вступления в силу   Закона № 258-ФЗ.  

        Посчитав, что действия и решения налоговых органов не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы общества в сфере осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, ООО «ИНЗЕЛЬ-ФИШ» обратилось  в суд с настоящим заявлением.

        В соответствии с Федеральным законом от 29.11.2007 № 285-ФЗ «О внесении изменений в главу 25.1 части второй Налогового кодекса Российской Федерации» (далее – «Федеральный закон № 285-ФЗ») пункт 7 статьи 333.3 Кодекса изложен в новой редакции, в соответствии с которой ставки сбора за каждый объект водных биоресурсов, указанный в пунктах 4 и 5 названной статьи, для градо- и поселкообразующих российских рыбохозяйственных организаций, включенных в перечень, утверждаемый Правительством Российской Федерации, а также для российских рыбохозяйственных организаций, в том числе рыболовецких артелей (колхозов), устанавливаются в размере 15 процентов ставок сбора, предусмотренных пунктами 4 и 5 названной статьи.

        Новой редакцией пункта 7 статьи 333.3 НК РФ установлено, что в целях главы 25.1 НК РФ рыбохозяйственными организациями признаются организации, осуществляющие добычу (вылов) водных биологических ресурсов и (или) их первичную и последующую (промышленную) переработку (в том числе на арендованных основных средствах) и реализующие эту продукцию при условии, что в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) таких организаций доля дохода от реализации добытых (выловленных) объектов водных биоресурсов и (или) произведенной рыбной продукции составляет не менее 70 процентов.

         Пунктом 1 статьи 56 НК РФ предусмотрено, что льготами по налогам и сборам признаются предоставляемые отдельным категориям налогоплательщиков и плательщиков сборов предусмотренные законодательством о налогах и сборах  преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками или плательщиками сборов, включая возможность не уплачивать налог или сбор либо уплачивать их в меньшем размере.

        Таким образом, пунктом 7 статьи 333.3 НК РФ (в редакции Федерального закона № 285-ФЗ) для рыбохозяйственных организаций установлена льготная ставка сбора в размере 15 процентов общих ставок сбора.

       Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, между сторонами отсутствует спор о принадлежности заявителя к категории рыбохозяйственных организаций в целях главы 25.1 Кодекса.

       Статьей 2 Федерального закона № 285-ФЗ установлено, что он вступает в силу с 1 января 2008, но не ранее чем по истечении одного месяца со дня его официального опубликования.

       Текст Федерального закона № 285-ФЗ опубликован в «Российской газете» от

05.12.2007 № 272, следовательно, Федеральный закон № 285-ФЗ вступил в силу 05.01.2008.

      Согласно пункту 2 статьи 333.4 НК РФ (в первоначальной редакции) сумма сбора определяется в отношении каждого объекта водных биоресурсов, указанного в пунктах 4-7 статьи 333.3 Кодекса, как произведение соответствующего количества объектов водных биоресурсов и ставки сбора, установленной для соответствующего объекта водных биоресурсов.

      Федеральным законом № 285-ФЗ указанный пункт дополнен словами «на дату начала срока действия разрешения».

       Из изложенного следует, что на дату начала действия  разрешения № 017659 (01.01.2008), полученного обществом, редакция пункта 2 статьи 333.4 Кодекса не обязывала ООО «ИНЗЕЛЬ-ФИШ» определять сумму сбора на дату начала срока действия разрешения.

       Однако,