Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2009 по делу n А51-11116/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ремонтные работы не относятся к работам, осуществляемым с целью устранения возникших неполадок, производимым на судне в период его захода в порт с целью загрузки, выгрузки, заправки либо еще каких-либо работ по обслуживанию судов. Коллегия считает, что целью захода в порт Находка вышеуказанных судов явилось именно проведение планового заводского ремонта. Налогоплательщик в свою очередь обратного не доказал.

Таким образом, в отношении ремонтных работ на указанных судах Общество обязано уплатить в бюджет НДС в общеустановленном порядке, следовательно, включение Инспекцией в налоговую базу для исчисления НДС выручки, полученной Налогоплательщиком по результатам выполненных по ремонту указанных судов работ, в связи с отказом в предоставлении освобождения от налогообложения НДС, предусмотренного положением пп.23 п.2 ст. 149 НК РФ, является обоснованным.

Руководствуясь изложенным, коллегия соглашается с выводом арбитражного суда первой инстанции о том, что решение ИФНС России по г.Находке Приморского края № 18463 от 27.06.2008, требование от 02.10.2008 №3416 в части начисления Обществу  НДС в сумме 1.341.900 руб. являются законными и обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, а также о том, что судом первой инстанции были неправильно применены нормы материального права, коллегия отклоняет, как необоснованные и не соответствующие материалам дела.

Довод Общества о том, что ремонт судов был произведен во время их стоянки в порту, так как причалы и доки являются частью порта, коллегия отклоняет,  поскольку, сам по себе факт нахождения исполнителя ремонтных работ, а также осуществление данных работ в порту, не свидетельствует о праве исполнителя работ на льготу по уплате НДС, предусмотренную пп. 23 п. 2 ст. 149 НК РФ, тем более, что в рассматриваемом случае Налогоплательщик не доказал, что вышеуказанные суда заходили в порт Находка с какими-либо иными целями помимо цели осуществления ремонта.

Доводы апелляционной жалобы о том, что произведенный на судах ремонт являлся текущим, а не капитальным, коллегия отклоняет, поскольку выводы суда первой инстанции, а также выводы коллегии основаны в первую очередь на перечне и характере произведенных работ, а также на исследовании обстоятельств дела в их совокупности, сам по себе тот факт, что произведенный на судах ремонт являлся текущим, а не капитальным, не свидетельствует о том, что суда зашли в порт с иное целью (загрузки, выгрузки и т.д.), а не исключительно с целью осуществления ремонта, а некоторые из них –  с целью осуществления ремонта для дальнейшего освидетельствования.

Довод Заявителя о нарушении Инспекцией процедуры привлечения Общества к налоговой ответственности в связи с тем, что Общество не было ознакомлено с результатами проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля, коллегия отклоняет.

Пунктом 6 статьи 101 НК РФ предусмотрено, что в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе вынести решение о проведении в срок, не превышающий один месяц, дополнительных мероприятий налогового контроля. В решении о назначении дополнительных мероприятий налогового контроля излагаются обстоятельства, вызвавшие необходимость проведения таких дополнительных мероприятий, указываются срок и конкретная форма их проведения. В качестве дополнительных мероприятий налогового контроля может проводиться истребование документов в соответствии со статьями 93 и 93.1 НК РФ, допрос свидетеля, проведение экспертизы.

Таким образом, целью дополнительных мероприятий налогового контроля является уточнение обстоятельств, связанных с обнаруженными налоговыми органами правонарушениями. При этом указанной нормой не предусмотрена обязанность налоговых органов по составлению акта по результатам проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, а также обязанность по ознакомления с ним налогоплательщиков.

Довод жалобы о том, что решение № 18463 от 27.06.2008 вынесено Инспекцией до истечения срока представления документов, установленного Обществу требованием от 19.06.2008 № 14-44/1978/1979 о представлении документов за ноября, май, декабрь 2007 года, коллегия отклоняет в связи с тем, что, как следует из материалов дела, в указанном требовании Инспекцией была допущена опечатка – указано о необходимости представления документов за ноябрь 2007 года. В связи с допущенной опечаткой Налоговым органом Обществу были направлены требования от 30.06.2008 № 14-44/1978/29470, № 14-44/1979/29741.

Довод о том, что Заявитель был лишен права представлять Налоговому органу пояснения по исчислению и уплате налогов и участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки, коллегия также отклоняет, поскольку, как следует из материалов дела, 26.06.2008 Обществу было вручено уведомление № 14-44/3716/28238 о рассмотрении материалов налоговой проверки 27.06.2008 в 15.00.

Довод апелляционной жалобы о том, что требование Инспекции № 3416 от 02.10.2008 было выставлено Обществу без учета изменений, внесенных в решение Инспекции решением УФНС России по Приморскому краю от 18.09.2008 № 23-15/469/20848, в части признания недействительным доначисления Обществу штрафных санкций  в сумме 268.380 руб. и 600 руб., коллегия отклоняет, так как решением УФНС Росси по Приморскому краю от 18.09.2008 № 23-15/469/20848 оспариваемое решение Инспекции в части доначисления штрафных санкций было признано недействительным, в связи с этим, требование  № 3416 от 02.10.2008, выставленное на основании оспариваемого решения, не подлежит исполнению Обществом в части взыскания штрафных санкций и не требует признании недействительным в указанной части.  Кроме того, Общество не представило доказательств взыскания с него сумм штрафных санкций.

Остальные доводы апелляционной жалобы коллегия отклоняет, как не имеющие правового значения для рассмотрения настоящего дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Учитывая, что суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно применил нормы материального и процессуального права, коллегия считает вынесенное решение законным, обоснованным и не находит оснований к его отмене.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 04 февраля 2009 года по делу № А51-11116/2008 20-293 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий:                                  Т.А. Солохина

Судьи:                                                                 З.Д. Бац

                                                                                  Е.Л. Сидорович