Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2009 по делу n А51-11116/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-023

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                            Дело

№ А51-11116/2008 20-293

05 июня 2009 года

№ 05АП-1069/2009

Резолютивная часть постановления оглашена  02 июня 2009 года

Постановление в полном объеме изготовлено  05 июня 2009 года

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Т.А. Солохиной

судей: З.Д. Бац, Е.Л. Сидорович

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ворожбит Я.А.

при участии:

от ИФНС России по г.Находке Приморского края: специалист 1 разряда Антонова Е.В. по доверенности № 254 от 14.10.2008, выданной сроком до 31.12.2009,

от ООО «Морской корабельный центр - НСРЗ»: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Морской корабельный центр - НСРЗ»

на решение от 04 февраля 2009 года

судьи Н.Н. Куприяновой

по делу № А51-11116/2008 20-293  Арбитражного суда Приморского края,

по заявлению ООО «Морской корабельный центр - НСРЗ»

к ИФНС России по г.Находке Приморского края

о признании недействительным решения № 18463 от 27.06.2008 и требования от 02.10.2008 № 3416,

           УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Морской корабельный центр - НСРЗ» (далее – Заявитель, Общество, Налогоплательщик, ООО «НСРЗ») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительным решения № 18463 от 27.06.2008 и требования от 02.10.2008 № 3416, вынесенных Инспекцией Федеральной налоговой службы по г.Находке Приморского края (далее – Инспекция, Налоговый орган, ИФНС России по г.Находке Приморского края).

Решением от 04 февраля 2009 года суд удовлетворил заявленные требования частично: признал решение Инспекции «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» № 18463 от 27.06.2008, а также требование № 3416 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 02.10.2008 недействительными в части начисления пеней в сумме 87.093 руб. 58 коп. В удовлетворении остальной части требований Заявителю было отказано.

Не согласившись с вынесенным решением в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительными указанных решения и требования в части доначисления НДС в сумме 1.341.900 руб., Общество обжаловало решение суда первой инстанции в апелляционном порядке.

Заявитель указал, что судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела были допущены следующие нарушения: неправильно применены нормы материального права, не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значения для рассмотрения дела, не доказаны обстоятельства, которые суд посчитал установленными, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельства дела. Согласно жалобе, суд первой инстанции не учел, что при вынесении решения «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» № 18463 от 27.06.2008 Налоговым органом были допущены существенные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки.

Согласно апелляционной жалобе, Общество правомерно применило льготу по НДС, предусмотренную пп. 23 п. 2 ст. 149 НК РФ, поскольку ремонтные работы судов были произведены во время их стоянки в порту (у причалов ОАО «НСРЗ» на акватории морского торгового порта Находка). При этом Заявитель, ссылаясь на нормы Кодекса торгового мореплавания, Общих правил плавания и стоянки судов в морских портах Российской Федерации и на подходах к ним, утвержденных Минтрансом России и Роскомрыболовством 01.12.1992,  указал, что судно, стоящее у причалов судоремонтного завода в пределах границ морского порта, считается судном, стоящим в порту,   а также указал, что, док и причалы являются портовыми сооружениями, входят в инфраструктуру порта и, соответственно, являются портом.

Общество указало, что контракт К47/2007, заключенный между ЗАО «НСРЗ-Консалтинг» и ФГУ «ГА Находкинского морского рыбного порта» не содержит сведений о выводе судна л/к «Ладога» из эксплуатации, выводы, сделанные судом, о выводе из эксплуатации судов: МТР «Фортуна», б/к «Руслан», з/с «С. Демешев», ПСКР «Приморье», согласно жалобе, не подтверждены соответствующими документами, а факт выведения судов ПСКР «Чукотка», ПСКР «Сокол», ППС «Палия», ПСКР «Забайкалье», ПСКР «Манчжур» решением Инспекции № 18463 не установлен.

Согласно жалобе, выводы Налогового органа, сделанные в решении №  18463, о том, что целью захода судов в порт является их ремонт, о том, что ремонт судов был доковым, плановым и с выводом из эксплуатации не подтверждены документально. При этом, продолжительность ремонта судов (ПСКР «Чукотка», ПСКР «Сокол», ПСКР «Забайкалье», ПСКР «Манчжур») по мнению Заявителя, не является показателем капитального или докового ремонта.

Общество указало, что в отношении судов: ПСКР «Манчжур», ПСКР «Забайкалье», ПСКР «Палия», ПСКР «Сокол», ПСКР «Чукотка», ПСКР «Приморье», з/с «Степан Демешев», б/к «Руслан», МТР «Фортуна», л/к «Ладога» им были представлены суду заказы на текущий ремонт, несмотря на это суд первой инстанции сделал вывод о том, что ремонт судов был капитальным. При этом, проведение текущего ремонта судов ПСКР «Приморье», ПСКР «Чукотка», ПСКР «Сокол», ПСКР «Палия», ПСКР «Забайкалье», ПСКР «Манчжур», согласно жалобе, подтверждается выводами Налогового органа, сделанными в оспариваемом решении.

Общество указало, что, поскольку оно не было ознакомлено с результатами проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля, то решение Инспекции № 18463 от 27.06.2008, является принятым с нарушением существенных условий процедуры рассмотрения материалов проверки и непринятием акта по результатам проведения мероприятий дополнительного налогового контроля, что в свою очередь свидетельствует о том, что проверка состоялась, и правонарушений Инспекцией обнаружено не было.

Согласно жалобе, 20 июня 2008 года Обществом было получено требование Инспекции от 19.06.2008 № 14-44/1978/1979 о представлении документов за ноябрь, май, декабрь 2007 года. Документы по данному требованию были представлены Обществом 03.07.2008, при этом решение № 18463 от 27.06.2008 вынесено Инспекцией до истечения срока представления документов и до истечения срока, указанного в решении от 28.05.2008 о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки, в связи с чем Заявитель считает, что оспариваемое решение было вынесено Инспекцией  с нарушением п. 1 ст. 101 НК РФ без рассмотрения всех материалов налоговой проверки, а именно, запрошенных Инспекцией документов по указанному требованию, а он был лишен права представлять Налоговому органу пояснения по исчислению и уплате налогов и участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки.

Заявитель также указал, что требование Инспекции № 3416 от 02.10.2008 было выставлено Обществу без учета изменений, внесенных в решение Инспекции решением УФНС России по Приморскому краю от 18.09.2008 № 23-15/469/20848, в части признания недействительным доначисления Обществу штрафных санкций  в сумме 268.380 руб. и 500 руб.

На основании указанных доводов Общество просит отменить решение суда первой инстанции по настоящему делу в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным решения Инспекции № 18463 от 27.06.2008 в части начисления НДС в сумме 1.341.900 руб., о признании недействительным требования № 3416 от 02.10.2008 в части начисления НДС в указанной сумме и штрафов, а также взыскать с Налогового  органа в пользу Заявителя государственную пошлину в размере 2.000 руб.

От Налогового органа в материалы дела поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, из содержания которого следует, что  с доводами Общества Инспекция не согласна, просит решение суда первой инстанции по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО «НСРЗ», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в судебное заседание не направило, принимая во внимание неявку стороны, коллегия на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрела дело в ее отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Морской корабельный центр - НСРЗ» зарегистрировано в качестве юридического лица 28.12.2006 Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Находке Приморского края за основным государственным регистрационным номером 1062508047843, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации серии 25 №002806330.

Как следует из материалов дела, основным видом деятельности Общества является строительство и ремонт судов.

На основании представленной Обществом 19.12.2007 налоговой декларации по НДС за ноябрь 2007 года ИФНС России по г.Находке была проведена камеральная налоговая проверка, в ходе которой Инспекцией было установлено, что Налогоплательщик в результате неправомерного применения льготы по операциям, не подлежащим налогообложению, предусмотренной пп. 23 п. 2 ст. 149 НК РФ, не включил в налоговую базу по НДС выручку от выполненных им работ по осуществлению заводского ремонта морских судов в сумме 7.455.001 руб., что в свою очередь привело к занижению подлежащего уплате за ноябрь 2007 года НДС на 1.341.900 руб.

По результатам проведения  проверки Инспекцией был составлен акт от 19.03.2008 № 6016, на который Обществом были поданы возражения от 08.05.2008.

На основании решения от 28.05.2008 № 25 о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки Налоговым органом было принято решение № 39 от 28.05.2008 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

Рассмотрев материалы налоговой проверки, Инспекция вынесла решение от 27.06.2008 № 18463, которым доначислила Обществу НДС за ноябрь 2007 года в сумме 1.341.900 руб., пени за его неуплату по состоянию на 27.06.2008 в сумме 87.093 руб. 58 коп. Кроме того, данным решением Общество было привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неуплату НДС – в сумме 268.380,00 руб., предусмотренной п. 1 ст. 126 НК РФ – за непредставление в установленный срок документов в виде штрафа в размере 600, 00 руб.

Не согласившись с решением Инспекции от 27.06.2008 № 18463, Общество обратилось с апелляционной жалобой на данное решение в Управление Федеральной налоговой службы России по Приморскому краю, которое решением от 18.09.2008 № 23-15/469/20848 отменило решение Налогового органа от 27.06.2008 № 18463 в части привлечения Общества к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в сумме 268.380 руб., предусмотренной п. 1 ст. 126 НК РФ – в виде штрафа в размере 600, 00 руб. В части доначисления Обществу НДС, а также пеней за его неуплату решение Инспекции было оставлено без изменения.

Требованием № 3416, вынесенным по состоянию на 02.10.2008, Налоговый орган предложил Обществу в добровольном порядке в срок до 12.10.2008 года уплатить НДС в сумме 1.341.900 руб., пени в сумме 87.093 руб. 58 коп., штрафы в суммах 268.3080 руб., 600 руб., доначисленные решением  от 27.06.2008 № 18463.

Не согласившись с решением Налогового органа от 27.06.2008 № 18463 с учетом внесенных УФНС России по Приморскому краю изменений, требованием № 3416, Общество обратилось с заявлением о признании их недействительными в арбитражный суд, который частично удовлетворил заявленные требования.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на нее, коллегия считает вынесенное решение законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с п. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку соответствующие возражения от сторон не поступили, коллегия пересматривает в порядке апелляционного производства решение суда первой инстанции по настоящему делу только в той части, которая обжалуется согласно апелляционной жалобе.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом обложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В силу подпункта 23 пункта 2 статьи 149 НК РФ не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) реализация (а также передача, выполнение, оказание для собственных нужд) на территории Российской Федерации работ (услуг, включая услуги по ремонту) по обслуживанию морских судов и судов внутреннего плавания в период стоянки в портах (все виды портовых сборов, услуги судов портового флота), а также лоцманская проводка.

По смыслу указанной нормы от налога на добавленную стоимость освобождается реализация услуг (включая услуги по ремонту) по обслуживанию морских судов и судов внутреннего плавания, оказываемых российскими налогоплательщиками в период стоянки этих судов в порту на территории, расположенной в пределах установленной границы порта, при представлении в налоговые органы документов, подтверждающих фактическое оказание услуг по ремонту судов во время их стоянки в порту. Иные услуги по ремонту судов налогом на добавленную стоимость облагаются.

При этом нахождение судоремонтного завода, оказывающего услуги по ремонту, на территории порта не является безусловным основанием для признания правомерным использования данной налоговой льготы по налогу на добавленную стоимость.

Не может толковаться как проведение работ по обслуживанию судна ремонт судна, прибывшего в порт с целью осуществления ремонта в специализированных доках и на судоверфях, с выводом его из эксплуатации.              Ремонт судна, выполняемый в доках и на судоверфях судоремонтных и судостроительных заводов, не равнозначен ремонту, связанному с обслуживанием судов во время их стоянки в портах, поэтому с операций