Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2009 по делу n А51-5747/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

адресу: Приморский край. Октябрьский район, станция Галенки, ул. Маркса, д. 150, кв.34, была опрошена сотрудником УНП УВД Приморского края. В ходе опроса пояснила, что Данилина Н.С. на вышеуказанном предприятии финансово - хозяйственной деятельности не вела, счета - фактуры, и другие документы не подписывала.

Кроме того, подпись от имени Данилиной Н.С. на счет - фактуре выполнена одним лицом, а на листах копии объяснения Данилиной Н.С. другим лицом, что подтверждается справкой эксперта от 16.01.2008 № 92.

За период с 01.01.2004 по 31.07.2007 ООО «Микадо» никаких платежей не производилось, НДС и налог на прибыль в бюджет не уплачивался с момента регистрации предприятия.

ООО «Компания Мегаполис».  ООО «Компания Мегаполис» поставлено на учет в ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока 28.11.2003, расположено по юридическому адресу: г. Владивосток, ул. Дальзаводская, 2.

Собственником помещений по адресу: г. Владивосток, ул. Дальзаводская, 2 является ОАО ХК «Дальзавод», что подтверждается письмом от 29.10.2007 № 723/572, из которого следует, что ОАО ХК «Дальзавод» не имел взаимоотношений с ООО Компания «Мегаполис» по сдаче в аренду помещений в период с 01.01.2004 по 30.10.2007.

Из письма от 30.01.2008 № 229 УВД по Первомайскому району г.Владивостока о проведении опроса Денисовой О.В. следует, что никакой деятельностью Денисова О.В. в ООО «Компания Мегаполис» не занималась, профиль деятельности компания «Мегаполис» ей не известен. Никаких договоров с ФГУП «ДальРАО» не заключала, ничего по факту того, какой товар приобретался для ФГУП «ДальРАО» и где ей не известно. Денисовой О.В. был утерян паспорт (дату утраты паспорта не помнит).

ООО «Альтернатива». ООО «Альтернатива поставлено на учет в 30.01.2004, расположено по юридическому адресу: г. Владивосток, проспект Красного Знамени, 51 (9 этаж жилого дома гостиничного типа). Согласно протоколу осмотра №247 от 15.112007 данная организация по проспекту Красного Знамени, 51 не находится.

Руководитель ООО «Альтернатива» - Коржавин Дмитрий Владимирович, зарегистрированный по адресу: г. Владивосток, ул. Связи, дом 20, кв. 29, в ходе опроса пояснил, что данное предприятие Коржавин Д. В. не регистрировал, договоров не заключал, финансово - хозяйственной деятельности не вел, счета - фактуры, и другие документы не подписывал.

Из справки эксперта от 16.01.2008 № 92 следует, что подписи от имени Коржавина Д.В. на договорах и счет - фактурах являются копиями одного и того же изображения (или оригинала), либо нанесены с помощью формы высокой печати (факсимиле), а подписи на объяснительной Коржавина Д.В. и счете-фактуре № 8 от 10.01.2005 выполнены разными лицами.

Коллегия поддерживает  вывод суда первой инстанции  о том, что при наличии в указанных документах подписей исполненных при помощи клише «факсимиле» они  не могут быть признаны достоверными доказательствами  приобретения  товаров и услуг именно у спорного поставщика,  поскольку лицо, подписавшее эти документы, не может считаться установленным, а, следовательно,  факт  приобретения товаров и услуг нельзя считать документально подтвержденным.

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ. Счета-фактуры должны содержать полную и достоверную информацию о совершенной хозяйственной операции и ее участниках.

Требования к оформлению счетов-фактур приведены в статье 169 НК РФ и в постановлении Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 № 914 «Об утверждении правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость».

В соответствии с пунктом 6 статьи 169 Налогового кодекса РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации.

Действующим налоговым законодательством не предусмотрена возможность использования технической имитации подписи  на счетах-фактурах, поскольку они являются первичными документами, подтверждающими обоснованность применения налогового вычета.

Следовательно, проставление в счетах-фактурах подписи с помощью клише «факсимиле» является нарушением пункта 6 статьи 169 Налогового кодекса РФ.

Коллегия отклоняет довод Предприятия о том, что представленные в материалы дела справки эксперта не  могут быть приняты в качестве доказательств.

В  постановлении Пленума ВАС РФ №  53 отмечено, что  в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Следовательно, суд, руководствуясь позицией Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации, выраженной в постановлении Пленума № 53 от  12 октября 2006 года, обязательной для суда в силу  п. 2 ст. 13 Федерального конституционного закона «Об арбитражных судах в Российской Федерации»,  обязан принять   представленные  доказательства и оценить их.

При этом по смыслу положения пункта 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика.

В Определении Конституционного Суда РФ от 16.10.2003 N 329-О установлено, что анализ положений Конституции РФ не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. Также налоговые органы не вправе истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, которые не предусмотрены действующим законодательством.

По смыслу указанных выше правовых норм, а  также с учетом правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 08.04.2004 N 169-О, применимой также и к правоотношениям по исчислению и уплате в бюджет налога на прибыль, суд считает,  что право на  уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных  налогоплательщиком затрат предоставлено добросовестным налогоплательщикам

Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели. Заключенные сделки должны не только формально не противоречить законодательству, но и не вступать в противоречие с общими запретами недопустимости недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

В  постановлении Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 53 от 12  октября 2006 года Об оценке арбитражными суда обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой для целей Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Оценивая все приведенные обстоятельства в совокупности (в том числе и представленные справки эксперта) учитывая, что доказательства, подтверждающие процесс приобретения товара, его движение  от складов  указанных выше поставщиков  до склада Заявителя  ФГУП «ДальРАО» не представлены, то есть фактическое исполнение указанных сделок не подтверждено материалами дела, а также тот факт, что поставщики  относятся к категории «отсутствующих» и НДС в бюджет не уплачивающих,  коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции и необоснованном получении  Налогоплательщиком налоговый выгоды в виде уменьшения  налоговых вычетов по НДС  за спорные периоды.

Как следует из п. 11 указанного выше Постановления Пленума ВАС РФ признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, представленных доказательств у апелляционной инстанции не имеется. Кроме того, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст. 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Приморского  края от 20 ноября 2008 года по делу № А51-5747/2008 20-186 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд  Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Т.А. Солохина

Судьи:

Н.В. Алферова

О.Ю. Еремеева