Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2009 по делу n А51-5747/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

вычет суд не должен ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязан установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т.п.)

Исследуя вопрос о реальности хозяйственных операций Заявителя с указанными выше поставщиками коллегия  находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что  отсутствуют  доказательства, подтверждающие процесс приобретения товара, его движение  от складов  указанных выше поставщиков  до склада Заявителя.

Согласно статье 68 АПК РФ  обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

Согласно статье 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц и их расшифровки.

В силу пункта 2 статьи 9 указанного выше Федерального закона «О бухгалтерском учете», Постановления Госкомстата России от 25 декабря 1998 N 132 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций» доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи  и расшифровку подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Как на доказательства реальности исполнения сделок с указанными выше поставщиками Предприятие ссылается на наличие товарных накладных, подтверждающих, по мнению Заявителя, фактическую передачу товара, а также на наличие путевых листов. Из пояснений Заявителя следует, что приобретенные товары он доставлял собственными автотранспортными средствами.

Указанные доводы коллегия отклоняет, а представленные документы  оценивает критически в силу нижеследующего.

В соответствии с пунктами 2, 6 Инструкции Минфина СССР N 156, Госбанка СССР N 30, Центрального статистического управления при Совете Министров СССР N 354/7, Министерства автомобильного транспорта РСФСР N 10/998 от 30.11.83 «О порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом» перевозка грузов автомобильным транспортом в городском, пригородном и междугородном сообщениях осуществляется только при наличии оформленной товарно-транспортной накладной утвержденной формы N 1-Т.

Товарно-транспортная накладная предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей по автомобилям, работающим по сдельным тарифам, также для расчетов за их перевозку и учета выполненной транспортной работы.

Пунктом 6 указанной Инструкции установлено, что товарно-транспортная накладная является единственным документом, служащим для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей, а также для складского, оперативного и бухгалтерского учета.

При этом согласно указанному нормативно-правовому акту предприятия, организации и учреждения, осуществляющие перевозки грузов для нужд своего производства на собственных и арендуемых автомобилях, также обязаны оформлять товарно - транспортные накладные формы N 1-т.

Согласно Указаниям по применению и заполнению форм по учету работ в автомобильном транспорте, утвержденным постановлением Госкомстата РФ от 28.11.1997 N 78, товарно-транспортная накладная (форма N 1-Т) предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом.

Товарно-транспортная накладная состоит из двух разделов: товарного, определяющего взаимоотношения грузоотправителей и грузополучателей и служащего для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей; транспортного, определяющего взаимоотношения грузоотправителей - заказчиков автотранспорта с организациями - владельцами автотранспорта, выполнившими перевозку грузов, и служащего для учета транспортной работы и расчетов грузоотправителей или грузополучателей с организациями - владельцами автотранспорта за оказанные услуги по перевозке грузов.

Таким образом, товарно-транспортная накладная оформляется как оправдательный документ, подтверждающий оказание услуг по перевозке грузов либо подтверждающий перевозку грузов для нужд своего производства.

По изложенному следует, что   в области перевозок грузов автомобильным транспортом, в том числе и  собственным автотранспортом для нужд собственного  производства действуют правила, и требования, установленные приведенным выше нормативным правовым актом.

Следовательно,  при оформлении хозяйственных операций в силу ст. 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» налогоплательщик должен соблюдать указанные правила и требования.

Из представленных в материалы дела счетов-фактур и товарных накладных следует, что  в этих документах в качестве грузополучателя указано ФГУП «ДальРАО». По изложенному следует, что Налогоплательщик является участником правоотношений по перевозке товара и обязан представить товаросопроводительные документы в подтверждение реальности получения товара от указанных выше поставщиков.

Однако Налогоплательщик товарно-транспортные накладные, подтверждающие перевозку  грузов, приобретенных у указанных выше поставщиков, не представил.

Не может коллегия принять в качестве доказательств фактического исполнения  договоров со спорными поставщиками и путевые листы, представленные Заявителем, поскольку, как верно отметил суд первой инстанции, в путевых листах,  представленных Заявителем, необходимые сведения, позволяющие установить какой груз, откуда взят и куда перевезен, отсутствуют, не указана последовательность выполнения задания, не указаны реквизиты товарных накладных, наименование и количество перевозимого товара, что является нарушением требований Постановления Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 28.11.1997 № 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте», принятом во исполнение Постановления Правительства Российской Федерации от 08.07.1997 № 835 «О первичных учетных документах».

Довод  Налогоплательщика о том, что  указанное Постановление распространяется только на специализированные автотранспортные предприятия коллегия отклоняет.

В соответствии с пунктом 14 и 15 Инструкции от 30 ноября 1983 года «О порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом» (в редакции от 28 ноября 1997 года),  принятой совместно Минфином СССР, Госкомстатом СССР, Госбанком СССР и Министерством автомобильного транспорта СССР (действующей в настоящее время и в спорный период), основным первичным документом учета работы грузового автомобиля является путевой лист, все государственные, кооперативные и общественные предприятия, организации и учреждения, имеющие как собственные, так и арендованные грузовые автомобили, обязаны при выпуске автомобиля на линию выдавать водителю путевой лист, который является  основным документом первичного учета, определяющего при перевозке товарных грузов показатели для учета работы подвижного состава и водителя, а также для начисления заработной платы водителю и осуществления расчетов за перевозки грузов.

Согласно пункту 7 приложения № 7 к Инструкции оформление путевого листа является обязательным и должно соответствовать установленным требованиям. В свою очередь, указанные требования определены именно  приведенным выше Постановлением Госкомстата РФ.

Представленные Предприятием доверенности на получение товарно-материальных ценностей  коллегия также не может признать надлежащими доказательствами реальности проведенных хозяйственных операций, поскольку указанные доверенности не соответствуют требованиям п. 3 Инструкции Министерства финансов СССР «О порядке выдачи доверенностей на получение товарно-материальных ценностей и отпуска их по доверенности» предусматривающему, что выдача доверенностей, полностью или частично не заполненных, и доверенностей без образцов подписи лиц, на имя которых они выписаны, не допускается.

Довод Предприятия, приведенный им в обоснование своей добросовестности о том, что  все договоры поставок материалов и товаров со спорными поставщиками были заключены  на основании действующего на  Предприятии «Положения  о постоянно действующей комиссии  по выбору исполнителя, поставщиков услуг и товаров», согласованного с Росатомом и основными   критериями выбора поставщиков являются лучшие условия поставок, наименьшая цена  и время доставки, ассортимент и качество коллегия отклоняет, поскольку договоры подписаны и обязательства по указанным договорам Заявитель принял ранее, чем были проведены  выборы исполнителей на поставку.

Так, из материалов дела следует.

Договор поставки с ООО «Владивосток-Шипчандлер» № 25  заключен  06 апреля 2004 года,  выбор исполнителя  на поставку каната капронового согласно акту проведен 07 апреля 2004 года,  то есть через день после заключения договора, договор поставки № 26 заключен 07 апреля 2004 года, выбор исполнителя  на поставку  - 08 апреля 2004 года, договор поставки № 216  заключен 03 августа 2004 года, а выбор исполнителя на поставку каната  капронового 175 мм проведен 04 августа 2004 года, договор поставки  № 231  заключен  20 августа 2004 года, выбор исполнителя проведен в этот же день, договор № 253 оформлен 06 сентября 2004 года, выбор исполнителя  проведен 08 сентября 2004 года.

Договор с ООО «Компания Мегаполис» на поставку угля был оформлен  27 сентября 2004 года, выбор исполнителя на поставку угля был проведен в тот же день, договор с ООО «Фрегат» оформлен 12 января 2005  года,  выбор исполнителя на поставку  поведен в тот же день, договор № 27 на поставку спецодежды оформлен 11 марта 2005 года,  выбор исполнителя проведен в тот же день, договор с ООО «Ирида» на поставку сварочного агрегата оформлен 12 апреля 2004 года, выбор исполнителя проведен 04 мая 2005 года.

Договор с ООО «Микадо» оформлен 20 августа 2005 года, акт выбора поставщика  оформлен протоколом от 19 августа 2005 года.

Договор с ООО «Альтернатива» трубы определенного диаметра оформлен 28 сентября 2004 года, а выбор исполнителя оформлен протоколом от 01 октября 2004 года, договор с этим же поставщиком на поставку угля в количестве пятисот тонн  оформлен 10 января 2005 года, а выбор исполнителя  проведен согласно протоколу от 11 марта 2005 года.

Как видно из материалов дела,  указанные поставщики относятся к категории так называемых «отсутствующих» поставщиков.

ООО «Владивосток - Шипчандлер». Из протокола осмотра от 18.10.2007 юридического адреса, указанного в учредительных документах ООО «Владивосток - Шипчандлер», следует что Государственное краевое учреждение Приморский краевой центр народной культуры договор аренды с названным Обществом за период с 2004 года по 30.05.2006 не заключало, данная организация по адресу: ул.Светланская, 147 никогда не находилась и не находится.

Руководитель ООО «Владивосток - Шипчандлер» - Карасева Ирина Владимировна, зарегистрированная по адресу: г. Владивосток, ул. Шилкинская, д. 15, кв.42, была опрошена сотрудником налоговой инспекции.

Результаты опроса были оформлены протоколом от 03.12.2007, из которого следует, что вышеуказанное предприятие Карасева И.В. не регистрировала, никакого отношения к ООО «Владивосток - Шипчандлер» не имеет, договоров не заключала, финансово - хозяйственной деятельности не вела, счета - фактуры, и другие документы не подписывала.

ООО «Фрегат». Владельцем здания по ул. Новоивановская, 2А в г.Владивостоке, арендуемого ООО «Грасп», является ООО «Росинвест-ДВ», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 28.10.2004, регистрационный №481925). Арендатор ООО «Грасп» в ответе на запрос инспекции сообщил, что договор аренды с ООО «Фрегат» за период с 2004 по 2007 годы не заключался, данная организация по адресу: ул. Новоивановская, 2А не находится.

Учредитель и руководитель ООО «Фрегат» - Айзенберг (Петров) Алексей Игоревич, зарегистрированный по адресу: г. Владивосток, проспект Красного Знамени, д.95, кв.54, был опрошен в качестве свидетеля, в ходе опроса который пояснил, что никакого отношения к ООО «Фрегат» не имеет, договоров не заключал, финансово - хозяйственную деятельность не вел, счета - фактуры, и другие документы не подписывал.

На основании запроса налоговой инспекции в УНП УВД по Приморскому краю от 25.12.2007 №02-24/48916 была проведена почерковедческая экспертиза, по результатам которой была оформлена справка от 16.01.08 № 96. Из справки эксперта следует, что подписи от имени Петрова А.И., изображения которых расположены на счетах-фактурах и договорах являются копиями одного и того же изображения или оригиналами, либо нанесены с помощью факсимиле.

ООО «Ирида». Из ответа Комитета по архитектуре и градостроительству управления муниципального имущества, градостроительства и архитектуры г. Владивостока от 15.11.2007 № 21381СП следует, что адрес: ул. Светланская, 146 в городе Владивостоке, согласно установленной процедуре, не присваивался.

Как следует из письма от 29.10.2007 №5/9037 УВД по Советскому району г. Владивостока, гражданин Масюк Сергей Иванович, зарегистрированный по адресу: г. Владивосток, ул. Русская, д.59, кв.221, 13.02.1960 года рождения, умер, что подтверждается акт записи о смерти №371 от 17.01.2007.

ООО «Микадо». Согласно списку, представленному владельцем здания по ул.Нерчинская, 10,  на 01 января 2005 года в число предприятий, арендовавших помещения по данному адресу, ООО «Микадо» не входит.

Руководитель ООО «Микадо» Данилина Наталья Сергеевна, зарегистрированная по