Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2009 по делу n А51-7011/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-023

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                     Дело

№ А51-7011/2008 20-212

28   мая   2009   г.

№ 05АП-899/2009

Резолютивная часть постановления оглашена   21 мая   2009  года

Постановление в полном объеме изготовлено   28 мая   2009  года

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего:  Т.А. Солохиной

судей:  О.Ю. Еремеевой, Н.В. Алферовой

при ведении протокола секретарем судебного заседания: О.А. Агапитовой

при участии:

от Управления Федеральной налоговой службы России по Приморскому краю: Селиванова Т.В. по доверенности № 06-30/12 от 20.04.2007 со специальными полномочиями, паспорт 05 01 685934, выдан 18.02.2002 Советским ЯРУВД г. Владивостока; Вершинина Т.И. по доверенности от 29.07.2008 на представительство, удостоверение УР № 265080, действительно до 31.12.2009;

от ОАО «Приморнефтепродукт»: Стрельникова И.Ю. по доверенности № 52дов/12юр от 11.01.2009 для участия при рассмотрении конкретных дел сроком до 31.12.2009, паспорт 05 05 210129, выдан 13.04.2006 Первореченским РУВД г. Владивостока; Дьячек А.Н. по доверенности № 107дов/12юр от 09.04.2009 со специальными полномочиями сроком до 31.12.2009, паспорт 05 08 537501, выдан ОУФМС России по Приморскому краю в Хорольском муниципальном районе.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы  по Приморскому краю

на  решение от  28 января 2009 года

судьи  Н.Н. Куприяновой

по делу  № А51-7011/2008 20-212                   Арбитражного суда Приморского края

по заявлению ОАО  «Приморнефтепродукт» к  Управлению Федеральной налоговой службы по Приморскому краю

о  признании недействительным решения № 13-23/29-1 от 06.02.2008 года

                 УСТАНОВИЛ:

ОАО «Приморнефтепродукт» (далее по тексту - Заявитель, Общество, Налогоплательщик)  обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании    недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю (далее по тексту - Налоговый орган, Управление) № 13-23/29-1  о   привлечении к налоговой ответственности  за совершение  налогового  правонарушения  от 06.02.2008 года в    части  доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 5.377.045  руб.;  пени   в сумме  26.226 руб. 14 коп.  и штрафа по статье 122 НК РФ  в сумме  115.572 руб.

Решением арбитражного суда первой  инстанции требования  ОАО «Приморнефтепродукт»   удовлетворены.

Решение Управления Федеральной налоговой службы России по Приморскому краю № 13-23/29-1  о  привлечении к налоговой ответственности  за совершение  налогового  правонарушения  от 06.02.2008 года  в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 5.377.045  руб.,   пеней   в сумме  26.226 руб. 14 коп.  и штрафа по статье 122 НК РФ  в сумме  115.572 руб. признано  недействительным,  как  не соответствующее Налоговому Кодексу  РФ.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Управление обжаловало его в апелляционном порядке, указав в апелляционной жалобе,  что судом при принятии решения не учтены положения статей 8, 11, 44, 52, 53, 78, 80, 81, 101, 166, 174 НК РФ.

При этом в апелляционной жалобе Управление признает,  что им не был учтен факт наличия переплаты  у Заявителя в течение всего проверяемого периода.

По  мнению Налогового органа,  Общество, неверно применив налоговый вычет  по НДС, при «неизменности других составляющих  процесса исчисления налога (налоговая база, налоговая ставка, налоговые льготы) за данный налоговый период исчислил НДС в меньшем размере, чем следовало».

Со ссылкой на  ст. 44 ГК РФ Налоговый орган пояснил, что, поскольку обязанность по уплате налога прекращается либо с уплатой налога, либо с возникновением иных обстоятельств, то, мнению Управления, под иными обстоятельствами следует понимать, в частности, зачет излишне уплаченного налога.

При этом для проведения зачета Налоговый орган должен определиться с суммой налога либо на основании налоговой декларации, либо  по результатам выездной налоговой проверки, которые  являются единственными основаниями для отражения в карточке лицевого счета  недоимки по налогу по определенному сроку уплаты.  И только после осуществления такой операции Налоговый орган вправе зачесть  переплату по налогу в счет недоимки, в рассматриваемом случае по НДС за 2005 и 2006 годы.  Признавая решение Управления недействительным,  суд первой инстанции, по мнению Управления, лишил Налоговый орган права зачесть недоимку в счет имеющейся переплаты.

Дополнительно  Управление отметило, что предложение уплатить недоимку  не ограничивает права Общество, поскольку  такого указания как «взыскать недоимку»  в решении нет.

В отзыве на апелляционную жалобу Общество отклонило заявленные в ней  доводы,  просило решение суда первой   инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Из материалов дела коллегия установила следующее.

В отношении ОАО «Приморнефтепродукт»   УФНС России по Приморскому краю была проведена выездная налоговая проверка деятельности по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с  01.01.2005 по 31.12.2006 года.

Результаты проведенной выездной налоговой  проверки отражены в акте  №13-23/29 от 25.12.2007 .

В ходе проведения выездной налоговой проверки было установлено, что ОАО  «Приморнефтепродукт»,  являясь  в проверяемом периоде плательщиком  единого налога на вмененный доход (далее ЕНВД), не вело  раздельный учет  сумм НДС  по приобретенным товарам (работам, услугам), используемым при осуществлении  операций,  облагаемых по системе налогообложения в виде ЕНВД и в нарушение  п. 2 ст. 170 и п. 2 ст. 171 НК РФ  неправомерно включало  в состав налоговых вычетов   НДС  по приобретенным товарам (работам, услугам), реализация  которых  переведена  на  уплату ЕНВД.

В результате выявленного нарушения  неуплачен в бюджет  НДС  в сумме 6.931.626 руб. 08  коп.

Кроме указанного выше было установлено, что ОАО «Приморнефтепродукт»  неправомерно   по выставленным  счетам-фактурам поставщиков  товаров группы «автохимия»  ООО «Арком»  и ЗАО «Онер»  в 2005  году заявил  налоговые  вычеты  к возмещению  из бюджета  за февраль – 65.011 руб. 51 коп.,  за март   265.496 руб. 99 коп.,  за апрель  141.332 руб. 98 коп.

По результатам рассмотрения акта проверки и представленных налогоплательщиком возражений УФНС России по Приморскому краю принято решение  №13-23/29-1 от 06.02.2008 года  о привлечении к   ответственности за  совершение налогового правонарушения, которым   Общество было привлечено к  налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ,  в размере 20%  от неуплаченных сумм   НДС  в размере  115.572 руб., кроме того  Обществу было  предложено   уплатить недоимку по НДС в сумме  5.433.797 руб.  и начислены   пени в сумме  26.476  руб.

Полагая, что решение Управления в части доначисления налога на добавленную  стоимость, пеней и применения налоговых санкций  нарушает права и законные интересы Общества и не соответствует закону,  Общество обратилось с заявлением в суд первой инстанции,  который удовлетворил  требования Общества в полном объёме.

При этом, как следует из решения суда первой инстанции, основанием для удовлетворения требований Общества послужили следующие обстоятельства.

В отношении вывода  Налогового органа  об отсутствии у Общества раздельного учета по видам деятельности, документов, подтверждающих достоверность представленного Обществом расчета применительно к каждому налоговому периоду, а также невозможность, по мнению Налогового органа, применения последнего абзаца пункта 4 статьи 170 Кодекса организациями, переведенными на уплату единого налога на вмененный доход, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что  Налоговый орган правомерно доначислил 6.931.626 руб. 08 налога на добавленную стоимость, необоснованно  предъявленного Налогоплательщиком к вычету.

В отношении доначисленных сумм НДС по поставщикам ООО «Арком» в сумме  471.841 руб. 48  коп.   и  ЗАО «Онер» в сумме   82.368  руб. 61 коп.  суд первой инстанции не согласился  с выводом Налогового  органа о  неправомерном заявлении    НДС  к возмещению из бюджета по счетам фактурам указанных поставщиков, исходя из того, что в рассматриваемом случае на основании оценки представленных Налогоплательщиком в дело доказательств установлено, что  сделки  с указанными Поставщиками  имели реальный  характер, конкретную хозяйственную  и разумную деловую цель, обусловленную   характером деятельности  Общества, и  поясняют фактические обстоятельства поставки товара. Факт  поставки  товаров «автохимии» подтвержден документально:  железнодорожными накладными (ООО «Арком»)   и  товаросопроводительными документами, журналом регистрации  автотранспорта, въезжающего на территорию ОАО «Приморефтепродукт»  по   ЗАО «Онер».

Предприятия  зарегистрированы и внесены в ЕРЮЛ, юридические   адреса и фамилии  руководителей   Обществ, указанных в счетах-фактурах,  соответствуют  данным  выписок из ЕГРЮЛ, следовательно,   вывод Инспекции о неправомерном отнесении на возмещение  из бюджета в 2005 году налоговых  вычетов по данным Поставщикам не  соответствует фактическим обстоятельствам  и  налоговому  законодательству.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что, поскольку Налоговым органом в нарушение пункта  5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено  доказательств того, что Обществом учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, вне связи с осуществлением реальной экономической деятельности, а также того, что обстоятельства взаимоотношений с поставщиками свидетельствуют о групповой согласованности хозяйственных операций, то  вывод  о неправомерном заявлении    НДС  к возмещению из бюджета по счетам фактурам ООО «Арком»    и ЗАО «Онер»   является несостоятельным.

При этом, соглашаясь  с выводом Налогового органа  о  необоснованности  предъявления Налогоплательщиком к вычету налога на добавленную стоимость в сумме 6.931.626 руб. 08 коп.  вследствие неправомерного  применения Налогоплательщиком положений абз. 9 п. 4 ст. 170 НК РФ,  оспариваемый ненормативный акт  признан  судом недействительным  в силу того, что у Налогоплательщика  не возникло  обязательств по уплате НДС, поскольку  у предприятия  на лицевом счете  фактически  имела  место быть переплата, которая перекрывала  суммы,  подлежащие  уплате.

Как следует из текста апелляционной жалобы,  Налоговый орган не согласен только с указанным выводом суда первой инстанции, не оспаривая по существу выводы  суда первой инстанции, изложенные выше.

Поскольку основанием для признания решения  Управления недействительным явилось то обстоятельство, что на лицевом счете  Налогоплательщика имела место быть переплата,  которая перекрывала суммы налога,  подлежащие уплате, а иные выводы суда первой инстанции не оспаривают ни Налоговый орган, ни Общество, то коллегия не входит в обсуждение вопроса о правомерности  заявленных Обществом вычетов на сумму  6.931.626 руб. 08 коп., а  также  по поставщикам ООО «Арком» в сумме  471.841 руб. 48  коп.   и  ЗАО «Онер» в сумме   82.368  руб. 61 коп.,   проверяя законность и обоснованность  обжалуемого решения на основании  п. 5 ст. 268 АПК РФ только в той части, с которой не согласно Управление.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в жалобе, коллегия апелляционной инстанции находит решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

В пункте  42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что «неуплата или неполная уплата сумм налога» означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия). В связи с этим, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 Кодекса, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога.

Таким образом, при наличии переплаты по налогу, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде, задолженность перед бюджетом в части уплаты конкретного налога не возникает.

Как следует из материалов дела  по определению суда первой инстанции от 08 декабря 2008 года сторонами по делу был составлен  акт сверки, оформленный в виде таблицы по налоговым декларациям по  НДС, доначисленных сумм по решению  по выездной проверке и  сумм переплаты  на лицевом  счете  ОАО «Приморнефтепродукт», из которого следует, что  в проверяемых периодах (с 01.01.2005  по 01.01.2007) у Налогоплательщика  не было   обязательств по уплате НДС, поскольку  у предприятия  на лицевом счете  фактически  имела  место быть переплата, которая перекрывала  суммы,  подлежащие  уплате.

Таким образом,  судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что неправомерное применение налоговых вычетов по  НДС не привело к возникновению у