Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2009 по делу n А51-5681/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

значение, - факт незаконного невнесения в уставный капитал истца здания заводоуправления состоящего из: здания кирпичного трехэтажного с проходной, караульным помещением и залом заседаний,  расположенного в г. Владивостоке, ул. Дальзаводская, 2. Кроме того, арбитражным судом также установлено то обстоятельство, что на момент утверждения плана приватизации ГЗ «Дальзавод» спорное здание не относилось к историческим и архитектурным памятникам, и у Комитета по управлению имуществом Приморского края отсутствовали основания для оставления его в федеральной собственности.

13.03.2006 истец направил в адрес ответчиков - Теруправления, РФФИ  предложение о заключении договора купли-продажи спорного здания с приложением проекта договора.

В ответ на указанное предложение о заключении договора ответчик - РФФИ письмом № 3618/1 от 05.06.2006 сообщил истцу, что решение о продаже государственной собственности уполномочено принимать Федеральное агентство по управлению государственным имуществом и что оснований для заключения с истцом спорного договора не имеется. Ответчик - Теруправление на предложение истца о заключении спорного договора не ответил.

В силу п. 1 ст. 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

В соответствии с п. 16 ст. 43 ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» при выявлении имущества, подлежавшего внесению в уставный капитал открытого акционерного общества и не включенного при его создании в состав приватизированного имущества, указанному обществу предоставляется первоочередное право приобретения такого имущества по рыночной цене. Не выкупленное открытым акционерным обществом имущество приватизируется в порядке, установленном ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества».

Из содержания данной нормы права следует, что акционерное общество, которое не приватизировало имущество, подлежащее внесению в его уставный капитал в процессе приватизации, вправе выкупить названное имущество у государства по рыночной цене, а государство в лице уполномоченных органов со своей стороны обязано  продать обществу указанное имущество.

Для реализации такого права необходимо наличие следующих условий: имущество подлежало внесению в уставный капитал акционерного общества, однако не было внесено при его создании в состав приватизированного имущества; акционерное общество согласно приобрести имущество по рыночной цене.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 30.09.2005 по делу № А51-13189/2005 2-273 установлен имеющий юридическое значение факт незаконного невнесения в уставный капитал истца спорного здания при отсутствии каких-либо ограничении в приватизации  этого здания, а также то обстоятельство, что на момент утверждения плана приватизации ГЗ «Дальзавод» спорное здание не относилось к историческим и архитектурным памятникам.

Поскольку суд по настоящему делу не вправе каким-либо образом переоценивать содержание вступившего в законную силу судебного акта по делу №А51-13189/2005 2-273 и данное решение в силу ст. ст. 16, 69 АПК РФ является обязательным для арбитражного суда, следовательно, при наличии у истца права на первоочередное приобретение спорного здания  по рыночной цене при условии, что данное имущество подлежало внесению в уставный капитал общества и не было включено в состав приватизируемого имущества, требования истца о понуждении заключить договор купли-продажи являются обоснованным.

Поскольку предложение ОАО "ХК Дальзавод" о заключении с ним договора купли – продажи спорного здания со стороны госорганов оставлено без ответа, суд первой инстанции правомерно обязал ФАУГИ заключить с истцом договор купли-продажи спорного здания, взяв за основу при определении размера рыночной стоимости объекта отчет об оценке рыночной стоимости спорного здания № 06-01.62/А51-5681/2006-12-82, подготовленный ООО «Центр развития инвестиция».

При этом, судом первой инстанции правомерно отклонен довод ответчиков о несогласии с выкупной стоимостью спорного здания, поскольку незаконное невнесение в уставный капитал истца спорного здания лишило его возможности приобрести данное здание по установленным  в то время выкупным ценам, в связи с чем истец имеет право требовать заключения договора в соответствии  с определенной отчетом  об оценке рыночной стоимости спорного здания № 06-01.62/А51-5681/2006-12-82 ценой.

Довод ТУ ФАУГИ по ПК о необходимости проведения повторной экспертизы оценки, проведенной ООО «Центр развития инвестиций» отклоняется  в силу того, что оценочная экспертиза проведена в соответствии с требованиями ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» и Стандартами оценки, обязательными к применению субъектами оценочной деятельности, утвержденными постановлением Правительства РФ от 06.07.2001 №519. Сведения, содержащиеся в отчете, не оспорены ответчиками в порядке, установленном статьей 13 ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ». ООО «Центр развития инвестиций» является лицом, уполномоченным осуществлять оценку государственного имущества на территории Приморского края.

Судом также установлено, что определением Арбитражного суда Приморского края от 08.01.2002 по делу №А51-9519/2001 9-112 в отношении ОАО «ХК Дальзавод» введена процедура несостоятельности (банкротства) - внешнее управление.

В соответствии со статьей 101 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» крупные сделки, а также сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, заключаются внешним управляющим только с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

При этом в целях настоящего Федерального закона к крупным сделкам относятся сделки или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более чем десять процентов балансовой стоимости активов должника на последнюю отчетную дату, предшествующую дате заключения такой сделки.

Пунктом 1 статьи 104 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» также предусмотрено, что в случаях, если размер денежных обязательств должника, возникших после введения внешнего управления, превышает на двадцать процентов размер требований конкурсных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, сделки, влекущие за собой новые денежные обязательства должника, за исключением сделок, предусмотренных планом внешнего управления, могут совершаться внешним управляющим только с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов).

Из представленных в материалы дела справок ОАО «ХК Дальзавод» от 08.02.2008 №723/45 и от 25.09.2008 № 723, подписанных внешним управляющим А.Р. Бзаевым и главным бухгалтером Т.Н. Маломан, следует, что сделка по выкупу спорного здания по состоянию на 01.03.2006 и на 01.09.2008 соответственно не являлась и не является для ОАО «ХК Дальзавод» крупной сделкой, поскольку стоимость спорного имущества в размере 57 560 000 руб. не превышает 20% балансовой стоимости активов ОАО «ХК Дальзавод».

Кроме того,  в материалах дела имеется выписка из протокола заседания комитета кредиторов ОАО «ХК Дальзавод» от 17.02.2006, в соответствии с которой кредиторы единогласно проголосовали за то, чтобы поручить внешнему управляющему ОАО «ХК Дальзавод» произвести все необходимые действия по выкупу федерального имущества в следующем составе : здание заводоуправления, состоящее из: здания кирпичного четырехэтажного (здание ЦКБ), здания кирпичного пятиэтажного (корпус №1), здания кирпичного трехэтажного с проходной, караульным помещением и залом заседаний, лит. 90, 90 А, общей площадью 11 527,2 квадратных метров, расположенного в г. Владивостоке, ул. Дальзаводская, д. 2, которое подлежало внесению в уставный капитал открытого акционерного общества, создаваемого  в процессе приватизации, но которое не было включено  состав приватизируемого имущества.

Также суду апелляционной инстанции представлено решение Арбитражного суда Приморского края от 16.03.2009 по делу № А51-9519/2001 9-112 , в соответствии с которым в отношении ОАО ХК «Дальзавод» введено конкурсное производство.

Собранием кредиторов ОАО ХК «Дальзавод» 30.03.2009 утвержден План конкурсного производства. Поскольку ОАО ХК «Дальзавод» является стратегическим предприятием, в силу особенностей, предусмотренных  Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» в отношении банкротства стратегических предприятий и организаций, в п. 2.13 Плана конкурсного производства среди мер, направленных на формирование конкурсной массы, кредиторами утверждено и предусмотрено: «… конкурсному управляющему, на основании судебных решений принять меры по реализации права преимущественного выкупа объектов недвижимого имущества, неправомерно не включенных в План приватизации предприятия должника, в том числе и здания заводоуправления.».

Таким образом, проект договора купли-продажи спорного имущества, предложенный истцом, в полной мере соответствует требованиям норм Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Изложенный в редакции ОАО «ХК «Дальзавод» проект договора купли- продажи здания заводоуправления, состоящего из здания кирпичного четырехэтажного (здание ЦКБ), здания кирпичного пятиэтажного (корпус № 1), здания кирпичного трехэтажного с проходной, караульным помещением и залом заседаний, лит. 90, 90А, общей площадью 11359,6 квадратных метров, с учетом исключенной площади подвальных помещений здания объекта ГО - 167,6 квадратных метров, расположенного по адресу: г. Владивостоке, ул. Дальзаводская, 2 (спорное здание), не противоречит действующему законодательству, в связи с чем суд первой инстанции правомерно обязал ФАУГИ заключить с истцом договор на  условиях проекта договора купли-продажи с учетом цены, установленной оценочным отчетом № 06-01.62/А51-5681/2006-12-82, и равной 57 560 000  рублей.

Иные доводы ТУ ФАУГИ по ПК надлежащим образом были исследованы судом первой инстанции, в связи  с чем оснований для переоценки данных доводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы заявителей апелляционных жалоб относительно пропуска истцом срока исковой давности, а также  того, что помещения, закрепленные на праве оперативного управления за государственными учреждениями, являющимися федеральными органами государственной власти, не могут быть предметом настоящего спора и не могут быть  переданы по договору купли-продажи в частную собственность, судом апелляционной  инстанции отклоняются, поскольку являлись предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Учитывая, что распоряжением Правительства Российской Федерации от 28.06.2008 №947-р с 01.08.2008 СГУ при Правительстве Российской Федерации «Российский фонд федерального имущества» ликвидировано, его полномочия по организации продажи приватизируемого федерального имущества Указом Президента Российской Федерации от 12.05.2008 №724 переданы Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (ранее Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом), территориальные органы которого не наделены полномочиями по заключению договора купли-продажи спорного имущества, суд первой инстанции правильно определил надлежащего ответчика по заявленным требованиям - Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, отказав при этом в удовлетворении исковых требований  к другим ответчикам.

Учитывая вышеуказанное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

В связи  с вышеизложенным апелляционная коллегия не находит правовых оснований для отмены обжалуемого решения  и удовлетворения апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 30.01.2009г. по делу № А51-5681/2006 12-82  оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Л.Ю. Ротко

Судьи:

С.В. Шевченко

Т.А. Аппакова