Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2009 по делу n А51-9625/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

считает, что Налоговым органом доказано то обстоятельство, что  ПСКР «Чукотка» заходило в порт Находка специально для осуществления плановых ремонтных работ, Налогоплательщик в свою очередь обратного не доказал и не представил в материалы дела какие-либо документы,  свидетельствующие о том, что целью захода в порт Находка данного судна являлись иные цели, помимо осуществления планового ремонта судна.

При этом довод Заявителя о том, что ПСКР «Чукотка» зашел в порт Находка с целью несения боевой службы коллегия отклоняет, как неподтвержденный материалами дела. То обстоятельство, что во время осуществления ремонта корабля, его экипаж продолжал боевую подготовку и осуществлял свои непосредственные обязанности по эксплуатации корабля, не свидетельствует о том, что целью захода в порт Находка ПСКР «Чукотка» являлось именно несение боевой службы.

В силу изложенного коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что материалами дела не подтверждено  то обстоятельство, что ремонт ПСКР «Чукотка» был плановым.

Довод апелляционной жалобы о том, что судно ПСКР «Чукотка» не было выведено из эксплуатации, коллегией отклоняется, так как само по себе то обстоятельство, что судно находилось в ремонте 236 суток, уже свидетельствует о том, что в этот период времени ПСКР «Чукотка»  не эксплуатировалось.

Таким образом, в отношении ремонтных работ на ПСКР «Чукотка» Общество обязано было уплатить в бюджет НДС в общеустановленном порядке. Таким образом, действия Инспекции по включению в налоговую базу для исчисления НДС выручки, полученной Заводом по результатам выполненных по ремонту данного судна работ,    а также по доначислению НДС в сумме 1.830.780 руб. в связи с отказом в предоставлении освобождения от налогообложения НДС, предусмотренного положением пп.23 п.2 ст. 149 НК РФ, обоснованы.

Довод апелляционной жалобы о том, что освобождению от НДС в соответствии с пп. 23 п. 2 ст. 149 НК РФ подлежит реализация оказанных услуг по ремонту судов в период стоянки в портах, в том числе, оказанных судоремонтным заводам судам, стоящим у причалов судоремонтного завода в пределах порта, коллегия отклоняет, так как сам по себе факт осуществления ремонта судна в порту (в доке или у причала) не свидетельствует о праве Завода на применение льготы по НДС, предусмотренной пп. 23 п. 2 ст. 149 НК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что ремонт судна ПСКР «Чукотка» согласно Перечню и стоимости работ, выполненных на ПСКР «Чукотка» в соответствии с контрактом № 15/2007 от 22.03.2007 носил текущий характер, коллегия отклоняет, так как в силу изложенного выше данное обстоятельство не имеет правого значения для рассмотрения настоящего дела.

Рассмотрев материалы дела, коллегия считает правильным также и вывод суда первой инстанции о том, что Налоговый орган при исчислении подлежащего уплате Обществом НДС правомерно не уменьшил доначисленный НДС в сумме 1.830.780 руб. на сумму налоговых вычетов по общехозяйственным расходам в размере 261.221 руб.

Как следует из материалов дела, сумма налоговых вычетов по общехозяйственным расходам за июнь 2007 года в размере 310977 руб. (из них 261221 руб. на ремонт ПСКР «Чукотка»), приходящаяся на необлагаемые операции, не была отражена Обществом в уточненной налоговой декларации, представленной 28.12.2008.  Указанные налоговые вычеты по НДС были отражены Обществом во второй уточненной декларации по НДС за июнь 2007 года, поданной в Инспекцию  19.08.2008 года. Таким образом, у Налогового органа при вынесении оспариваемого решения отсутствовали основания для применения указанных налоговый вычетов по НДС.

Довод апелляционной жалобы о том, что Общество в нарушение п. 2 ст. 101 НК РФ не было уведомлено Налоговым органом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, коллегия отклоняет.

В соответствии с п. 2 ст. 101 НК РФ руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка. Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя.

Из материалов дела коллегией установлено, что 02 июля 2008 года Налоговым органом в адрес Общества было направлено извещение, которым оно приглашалось 11 июля 2008 года на рассмотрение разногласий по актам камеральных проверок, включая акт проверки по уточненной декларации по НДС за июнь 2007 года. Данное извещение было получено Налогоплательщиком 04 июля 2008 года.

Поскольку из содержания и смысла статьи 101 НК РФ, на которую имеется ссылка в извещении от 02.07.2008, следует, что рассмотрение материалов налоговой проверки и рассмотрение возражений по акту проверки представляют собой одну и ту же процедуру, коллегия приходит к выводу о том, что Налоговый орган выполнил предусмотренную п. 2 ст. 101 НК РФ обязанность по извещению Общества о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки.

Коллегия считает, что Налоговым органом были соблюдены положения п. 2 ст. 101 НК РФ, поскольку рассматриваемое решение Инспекции от 14.07.2008 года было вынесено в пределах десятидневного срока, предусмотренного  п. 1 статьи 101 НК РФ.

Руководствуясь изложенным, коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что требования ОАО «Находкинский судоремонтный завод» о признании недействительным решения ИФНС России по г.Находке от 14.07.2008 № 7137 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» не подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Учитывая, что суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно применил нормы материального и процессуального права, коллегия считает вынесенное решение законным, обоснованным и не находит оснований к его отмене.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 02 февраля 2009 года по делу № А51-9625/2008 39-219 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий:                                  Т.А. Солохина

Судьи:                                                                 Н.В. Алферова

                                                                                   Е.Л. Сидорович