Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2009 по делу n А51-9625/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-023

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                            Дело

№ А51-9625/2008 39-219

27 мая 2009 года

№ 05АП-944/2009

Резолютивная часть постановления оглашена  20 мая 2009 года

Постановление в полном объеме изготовлено  27 мая 2009 года

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Т.А. Солохиной

судей: Н.В. Алферовой, Е.Л. Сидорович

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ворожбит Я.А.

при участии:

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Находке: главный государственный налоговый инспектор юридического отдела Чепкасова И.Г.  по доверенности № 267 от 30.12.2008 со специальными полномочиями, выданной сроком на 1 год,

от ОАО «Находкинский судоремонтный завод»: представитель Боговарова Е.И. по доверенности от 12.05.2009, выданной сроком на 1 год,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Находке

на решение от 02 февраля 2009 года

судьи Н.Н. Анисимовой

по делу № А51-9625/2008 39-219  Арбитражного суда Приморского края,

по заявлению ОАО «Находкинский судоремонтный завод»

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Находке

о признании недействительным решения № 7137 от 14.07.2008,

           УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Находкинский судоремонтный завод» (далее по тексту - Заявитель, Общество, Налогоплательщик, Завод, ОАО «Находкинский судоремонтный завод») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Находке (далее по тексту - Инспекция, Налоговый орган, ИФНС России по г.Находке) от 14.07.2008 № 7137, вынесенного по результатам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по НДС за июнь 2007 года, в части предложения уплатить НДС в сумме 18.307.780 руб.

Решением от 02 февраля 2009 года суд отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, указав, что, поскольку судоремонтные работы на ПСКР «Чукотка» являлись плановыми и не подпадают под работы по обслуживанию судов в период их стоянки в портах, Налоговый орган сделал правильный вывод о неправомерности применения Заявителем льготы по уплате НДС, предусмотренной подпунктом 23 пункта 2 статьи 149 НК РФ.

Не согласившись с вынесенным решением, Налогоплательщик обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе Общество указало, что ремонт ПСКР «Чукотка» производился у причалов Общества на акватории морского торгового порта Находка. По мнению Заявителя, исходя из толкования норм Кодекса торгового мореплавания РФ, Общих правил плавания и стоянки судов в морских портах Российской Федерации и на подходах к ним, утвержденных Минтрансом России и Роскомрыболовством 01.12.1992, понятие «стоянка судна в порту» включает в себя стоянку судна на рейде и стоянку судов у причала; судно, стоящее у причалов судоремонтного завода в пределах границ морского порта, считается судном, стоящим в порту. Док и причалы, согласно жалобе, являются портовыми сооружениями, входят в инфраструктуру порта и являются портом. Таким образом, Общество считает, что освобождению от НДС в соответствии с пп. 23 п. 2 ст. 149 НК РФ подлежит реализация оказанных услуг по ремонту судов в период стоянки в портах, в том числе, оказанных судоремонтным заводом судам, стоящим у причалов в пределах порта.

Заявитель указал на то, что материалами дела не подтвержден вывод суда о том, что ремонт ПСКР «Чукотка» был плановым с выводом судна из эксплуатации. По мнению Общества, длительность ремонта не исключает его права на применение льготы по НДС; признак продолжительности также не является показателем капитального или докового ремонта, его плановости, а также вывода судна из эксплуатации. Общество также указало, что в приемо-сдаточном акте по ремонту судна, представленном в материалы дела, указано, что ремонт судна является текущим.

Общество также указало, что в нарушение п. 2 ст. 101 НК РФ оно было уведомлено Налоговым органом о времени и месте рассмотрения возражений на акт проверки от 28.03.2008 № 8040, о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки Заявитель, согласно жалобе, не уведомлялся.

На основании указанных доводов Общество просит отменить решение суда первой инстанции по настоящему делу и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований ОАО «Находкинский судоремонтный завод», а также просит взыскать с Налогового органа в пользу Общества государственную пошлину в размере 3.000 руб.

Общество также представило в материалы дела пояснения к апелляционной жалобе, в которых указало, что выводы Инспекции о том, что целью захода ПСКР «Чукотка» в порт Находка является ремонт судна, противоречат материалам дела.

Заявитель указал, что ПСКР «Чукотка» зашел в порт Находка с целью несения боевой службы, во время нахождения в порту Находка нес боевую службу, в период несения боевой службы производился ремонт корабля, командир и экипаж корабля во время ремонта продолжали боевую подготовку,  несли боевую службу и осуществляли свои непосредственные обязанности по эксплуатации корабля.  Таким образом, по мнению Заявителя, выводы Налогового органа о том, что целью захода ПСКР «Чукотка» в порт Находка был заводской ремонт, не основаны на фактических обстоятельствах дела.

Заявитель, согласно пояснению к апелляционной жалобе, выполняя ремонт ПСКР «Чукотка», выполнил работы, направленные на поддержание судна в исправном техническом состоянии, а именно работы по устранению технических неисправностей, замене изношенных деталей и другие аналогичные работы.

От Инспекции в материалы дела поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу,  из содержания которого следует, что  с доводами жалобы Налоговый орган не согласен, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

ОАО «Находкинский судоремонтный завод» зарегистрировано в качестве юридического лица 15.09.1992 года Администрацией г. Находка, о чем 27.11.2002 ИФНС России по г.Находка была внесена соответствующая запись в Единый государственный реестр юридических лиц и выдано свидетельство серии 25 № 00283272.

28 декабря 2007 года Общество представило в Налоговый орган уточнённую налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость  за июнь 2007 года, где в разделе 9 по строке 010 код операции 1010268 «Стоимость реализованных (переданных) товаров (работ, услуг), без НДС» указало полученную выручку в сумме 12.107.828 руб.

На основании данной налоговой декларации Налоговым органом была проведена камеральная налоговая проверка, в ходе которой Инспекция установила, что в указанную сумму операций, не подлежащих обложению НДС, Общество включило стоимость ремонта ПСКР «Чукотка» в размере 10.171.000 руб.

Посчитав, что Общество оказало услуги по ремонту судна, прибывшего на территорию порта не для стоянки, а с целью осуществления ремонтных работ специализированным судоремонтным заводом по определенной заказчиком проектно-сметной документации, Инспекция пришла к выводу о том, что у налогоплательщика отсутствовали основания для применения освобождения от налогообложения по подпункту 23 пункта 2 статьи 149 НК РФ, а также к выводу о том, что Обществом была занижена налоговая база по НДС на 10.171.000 руб. и не уплачен НДС в сумме 1.830.780 руб.

По результатам проведенной камеральной налоговой проверки Налоговый орган принял акт проверки № 8040 от 28.03.2008.

Рассмотрев данный акт, представленные Налогоплательщиком возражения, заместитель начальника ИФНС России по г.Находке 14 июля 2008 года принял решение № 7137 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», которым Обществу был начислен НДС в сумме 1.830.780 руб. Данным решением Обществу было предложено представить уточнённую налоговую декларацию в части увеличения налоговых вычетов, а также внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учёта.

Не согласившись с вынесенным решением, Общество обратилось с заявлением о признании его недействительным в арбитражный суд, который отказал в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на нее, коллегия считает вынесенное решение законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом обложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В силу подпункта 23 пункта 2 статьи 149 НК РФ не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) реализация (а также передача, выполнение, оказание для собственных нужд) на территории Российской Федерации работ (услуг, включая услуги по ремонту) по обслуживанию морских судов и судов внутреннего плавания в период стоянки в портах (все виды портовых сборов, услуги судов портового флота), а также лоцманская проводка.

По смыслу названной нормы от налога на добавленную стоимость освобождается реализация услуг (включая услуги по ремонту) по обслуживанию морских судов и судов внутреннего плавания, оказываемых российскими налогоплательщиками в период стоянки этих судов в порту на территории, расположенной в пределах установленной границы порта, при представлении в налоговые органы документов, подтверждающих фактическое оказание услуг по ремонту судов во время их стоянки в порту. Иные услуги по ремонту судов налогом на добавленную стоимость облагаются.

При этом нахождение общества на территории порта не является безусловным основанием для признания правомерным использования данной налоговой льготы по налогу на добавленную стоимость.

Не может толковаться как проведение работ по обслуживанию судна ремонт судна, прибывшего в порт с целью осуществления ремонта в специализированных доках и на судоверфях, с выводом его из эксплуатации.

Ремонт судна, выполняемый в доках и на судоверфях судоремонтных и судостроительных заводов, не равнозначен ремонту, связанному с обслуживанием судов во время их стоянки в портах, поэтому с операций по реализации работ по заводскому обслуживанию и плановому ремонту общество обязано исчислять и уплачивать в бюджет налог на добавленную стоимость в общеустановленном порядке.

Данная правовая позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.09.2007               № 4566/07.            При этом, основным фактором, свидетельствующем о наличии или отсутствии у судоремонтных заводов права на применении налоговой льготы, предусмотренной подпунктом 23 пункта 2 статьи 149 НК РФ, является цель захождения судна в порт: если целью захода судна в порт является исключительно осуществление ремонтных работ на находящемся в порту судоремонтом заводе, ремонтные работы облагаются НДС; если цель захода судна в порт иная (например, погрузка, выгрузка товара, заправка, проведение работ по обслуживанию судна и т.д.),  то ремонтные работы, осуществляемые на судне во время осуществления такого захода в порт, освобождаются от обложения НДС.

Сами по себе те обстоятельства, что на судне осуществлялся только текущий ремонт, судно во время ремонта находилось у причала и не выводилось на время ремонта из эксплуатации, при том условии, что судно зашло в порт специально для осуществления ремонта, не могут свидетельствовать, по мнению коллегии, о наличии у судоремонтных заводов права на получение льготы по НДС, предусмотренной подпунктом 23 пункта 2 статьи 149 НК РФ.

Как установлено коллегией, одним из основных видов деятельности Общества является ремонт судов.

Из материалов дела следует, что 22 марта 2007 года между Сахалинским пограничным управлением береговой охраны ФСБ России (Заказчик) и Обществом (Исполнитель) был заключен государственный контракт на оказание услуг для государственных нужд № 15/2007, в соответствии с которым Исполнитель берет на себя обязательства выполнить текущий, доковый ремонт корабля проекта 745 ПСКР «Чукотка» в полном объеме и по номенклатуре, в соответствии с исполнительным планом ремонта на 2007 год. Цена данного контракта составила 22.600.000 руб., срок выполненных работ был установлен сторонами в 170 суток, ремонтные работы должны были быть окончены не позже 10 декабря 2007 года.

На основании указанного контракта корабль ПСКР «Чукотка» был поставлен к причалу Завода для производства текущего ремонта с докованием и принят в ремонт Обществом с 09 апреля 2007 года. Данное обстоятельство подтверждается актом приёмки корабля в ремонт от этой же даты.

Как следует из приемо-сдаточного акта ремонт ПСКР «Чукотка» был окончен 30.11.2007 года. Таким образом, ремонт судна длился  с 09.04.2007 по 30.11.2007, то есть 236 суток.

26 июня 2007 года в адрес Заказчика Общество выставило счет-фактуру № 1221 об оплате 10.171.000 руб. без НДС. Данная сумма была включена Обществом в операции, не подлежащие обложению НДС.

Как следует из имеющегося в материалах дела Перечня и стоимости работ, выполненных на ПСКР «Чукотка» в соответствии с контрактом № 15/2007 от 22.03.2007 (т. 2 л.д. 45) на данном судне Налогоплательщиком были выполнены следующие работы: корпусно-сварочные работы, ремонт механической части судна, ремонт трубопроводного участка, столярные и плотницкие работы,  такелажные, зачистные работы.

Рассмотрев указанный перечень работ, принимая во внимание срок их проведения, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что  ПСКР «Чукотка» запланированно прибыло на Завод с целью осуществления планового ремонта, носящего длительный характер; произведенные Обществом работы не относятся к работам, которые производятся на судне с целью устранения возникших неполадок в период его захода в порт с целью загрузки, выгрузки, заправки либо еще каких-либо работ по обслуживанию судов.

Коллегия