Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2009 по делу n А51-10587/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

товаров и (или) транспортных средств недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах, а равно представление недействительных документов, если такие сведения и документы могли послужить основанием для неприменения запретов и (или) ограничений, установленных в соответствии с законодательством РФ о государственном регулировании внешнеторговой деятельности влечет наложение административного штрафа в размере от пятнадцати до двадцати пяти МРОТ с конфискацией товаров и (или) транспортных средств, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Федеральным законом от 08.12.2003 № 164-ФЗ «Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности» предусмотрено, что в соответствии с международными договорами Российской Федерации и федеральными законами исходя из национальных интересов могут вводиться меры, не носящие экономического характера и затрагивающие внешнюю торговлю товарами, если эти меры необходимы для охраны жизни и здоровья граждан, окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений.

Таможенным кодексом Российской Федерации и законодательством о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения при декларировании товаров, перемещаемых через таможенную границу, предусмотрено обязательное представление одновременно с таможенной декларацией разрешений, лицензий, сертификатов и (или) иных документов, подтверждающих соблюдение ограничений, установленных в соответствии с законодательством о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

В соответствии со статьей 158 Таможенного кодекса Российской Федерации участники таможенных правоотношений обязаны соблюдать запреты и ограничения, не носящие экономического характера и установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности вне зависимости от заявленного таможенного режима.

В пункте 2 статьи 131 Таможенного кодекса Российской Федерации указано, что при декларировании товаров (наряду с другими документами) представляются разрешения, лицензии, сертификаты и (или) иные документы, подтверждающие соблюдение ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 16 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» продукция, ввозимая на территорию Российской Федерации гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами и предназначенная для реализации населению, а также для применения (использования) в промышленности, сельском хозяйстве, гражданском строительстве, на транспорте, в процессе которого требуется непосредственное участие человека, не должна оказывать вредное воздействие на человека и среду обитания.

Продукция, указанная в пункте 1 названной статьи, допускается к ввозу на территорию Российской Федерации при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии ее санитарным правилам.

В соответствии с пунктом 2 примечаний к статье 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для целей применения главы 16 Кодекса под недействительными документами понимаются поддельные документы, документы, полученные незаконным путем, документы, содержащие недостоверные сведения, документы, относящиеся к другим товарам и (или) транспортным средствам, и иные документы, не имеющие юридической силы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Предприниматель при декларировании товара № 1 - натуральное сливочное масло несоленое, массовая доля жира 82%, влаги 15,7 %, замороженное в упаковке, весом нетто 7 000 кг, для реализации на внутреннем рынке, выработано в августе 2007 года, сроком годности 36 месяцев, изготовитель - «Murray Goulburn Co-Operative Co.LTD, Австралия и товара № 2 - спред сливочный замороженный (масляная смесь) массовая доля молочного жира 78,2 %, влаги 20,4 %, упаковано в картонные коробки по 20 кг, весом нетто - 12500 кг, изготовитель - «Murray Goulburn Co-Operative Co.LTD, Австралия, предоставил таможенному органу, с целью подтверждения соответствия данных товаров гигиеническим критериям качества и безопасности, сертификаты соответствия  № РОСС АU. АЕ30. А19263 и № РОСС АU. АЕ30. А19264, выданные ООО «Находкинский центр сертификации».

При этом, как верно указал суд первой инстанции, сертификат соответствия № РОСС АU. АЕ30. А19263, выданный на продукцию - сливочное масло  несоленое, весом 7000 кг, партия - 350 картонных ящиков, получен на основании санитарно-эпидемиологического заключения № 25.ПЦ.01.914.П.006239.12.07 от 27.12.2007, полученного на иную продукцию - масляную смесь (спред) замороженную, упакованную в картонные коробки с полимерным вкладышем, партия 19900 кг. Основанием для выдачи санитарно-эпидемиологического заключения № 25.ПЦ.01.914.П.006239.12.07 от 27.12.2007 являлся протокол испытаний № 724 от 06.12.2007, в то время как в сертификате соответствия № РОСС АU. АЕ30. А19263 указан иной протокол испытаний № 726 от 20.12.2007.

Сертификат соответствия № РОСС АU. АЕ30. А19264, выданный на продукцию - спред сливочно-растительный замороженный, вес нетто 12500 кг, партия - 625 картонных ящиков, получен на основании санитарно-эпидемиологических заключений № 25.ПЦ.01.922.П.005255.11.07 от 07.11.2007 и  № 25.ПЦ.01.914.П.006239.12.07 от 27.12.2007. Санитарно-эпидемиологическое заключение № 25.ПЦ.01.922.П.005255.11.07 от 07.11.2007 выдано на иную продукцию - масло сливочное, несоленое, замороженное, партия 2000 кг на основании протокола испытаний № 611 от 24.10.2007, в то время как в сертификате соответствия № РОСС АU. АЕ30. А19264 указано несколько протоколов №727, 728 и 729 от 20.12.2007.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» санитарно-эпидемиологическое заключение - документ, удостоверяющий соответствие или несоответствие санитарным правилам факторов среды обитания, хозяйственной и иной деятельности, продукции, работ и услуг, а также проектов нормативных актов, эксплуатационной документации.

Содержанием санитарно-эпидемиологического заключения являются сведения, удостоверяющие соответствие (несоответствие) санитарным правилам продукции, работ, услуг, и именно эти сведения свидетельствуют о соблюдении (несоблюдении) лицом, его получившим, требований и условий, установленных статьей 16 указанного Закона.

В соответствии с п. 4 Приказа № 224 «О санитарно-эпидемиологических экспертизах, обследованиях, исследованиях, испытаний и токсикологических, гигиенических и иных видах оценок» санитарно-эпидемиологические заключения на вид продукции выдаются на основании заявления индивидуального предпринимателя или юридического лица, протоколов испытаний, экспертного заключения о проведении санитарно-эпидемиологической экспертизы продукции.

В соответствии с п. 3.5.1 Порядка проведения сертификации продукции в Российской Федерации, утвержденного постановлением Госстандарта Российской Федерации от 21.09.1994 № 15, решение о выдаче сертификата соответствия принимается органом по сертификации на основании анализа протоколов испытаний, оценки продукции установленным требованиям. Результаты этой оценки отражают в заключение эксперта. В сертификате указываются документы, служащие основанием для выдачи сертификата.

Таким образом, для получения сертификатов соответствия необходимо предоставление санитарно-эпидемиологических заключений.

Сертификаты соответствия № РОСС АU. АЕ30. А19263 и № РОСС АU. АЕ30. А19264 получены Предпринимателем на основании санитарно-эпидемиологических заключений, выданных ранее на товары, которые проверялись органом по сертификации на основании иных протоколов испытаний, нежели спорные товары.

При этом сертификат соответствия на товар - сливочное масло  несоленое, весом 7000 кг, партия - 350 картонных ящиков получен на основании санитарно-эпидемиологического заключения № 25.ПЦ.01.914.П.006239.12.07 от 27.12.2007, полученного на иную продукцию - масляную смесь (спред) замороженную, упакованную в картонные коробки с полимерным вкладышем, партия 19900 кг, то есть санитарно-эпидемиологическим заключением № 25.ПЦ.01.914.П.006239.12.07 установлено соответствие масляной смеси (спред) санитарным правилам: Сан Пин 2.3.2 1078-01 «Гигиенические требования безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов», а не сливочного масла, на которое выдан сертификат соответствия.

Сертификат соответствия на товар - спред сливочно-растительный замороженный, вес нетто 12500 кг, партия - 625 картонных ящиков, получен на основании санитарно-эпидемиологического заключения № 25.ПЦ.01.922.П.005255.11.07 от 07.11.2007, выданного на товар - масло сливочное, несоленое, замороженное, партия 2000 кг.

Апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что сертификат соответствия, выданный на определенный товар, на который нет ссылки в санитарно-эпидемиологическом заключении, устанавливающим соответствие товара на санитарным правилами, не может быть признан действительным документом, устанавливающим соответствие указанной в нем продукции всем действующим требованиям.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что санитарно-эпидемиологические заключения на продукцию выдаются на новые виды продукции, впервые поставляемые (производимые и импортируемые) на потребительский рынок, а не на партию продукции, противоречит имеющимся в деле доказательствам а также вышеуказанным нормам права.

Так в тексте санитарно-эпидемиологических заключений № 25.ПЦ.01.922.П.005255.11.07 от 07.11.2007 (л.д. 35 т.1) и № 25.ПЦ.01.914.П.006239.12.07 от 27.12.2007 прямо указано, что указанными заключениями удостоверяется, что продукция – масло сливочное, несоленое, замороженное и масляная смесь (спред) замороженная – ПАРТИИ 20000 кг. И 19900 кг. соответственно соответствуют санитарным правилам.

Таким образом, санитарно-эпидемиологических заключение выдается именно на партию продукции.

Вывод коллегии также подтверждается следующим.

В соответствии с пунктом 10 Приказа № 224 для проведения санитарно-эпидемиологической экспертизы для импортной продукции представляются: документы организации-изготовителя, по которым осуществляется изготовление импортной продукции; документы, выданные уполномоченными органами страны происхождения продукции, подтверждающие ее безопасность для человека; протоколы испытаний (исследований) продукции; образцы продукции в количестве, необходимом для санитарно-эпидемиологической экспертизы; акт отбора образцов продукции в количестве, необходимом для санитарно-эпидемиологической экспертизы; потребительская (или тарная) этикетка или их макеты; техническое описание продукции с указанием условий применения (использования), другие нормативные и технические документы о составе и условиях применения.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Предпринимателем были поданы заявки № 5205/П/01 от 11.12.2007 и № 4233/П/01 от 26.10.2007 на проведение санитарно-эпидемиологических экспертиз на конкретные партии продукции - масляная смесь (спред) замороженный, дата изготовления - август 2007 год, партия 995 мест, 19900 кг, изготовленной в соответствии с контрактом № WWE-IVV 1/07 от 24.08.2007, инвойсом № 7314 от  21.11.2007 и на продукцию - масло сливочное, несоленое, дата изготовления февраль 2007 года, партия - 20000 кг. Соответственно, экспертные заключения № 5285/П/01 от 02.10.2007 и № 6420/П/01 от 26.12.2007 были выданы на данные партии продукции.

Таким образом, санитарно-эпидемиологические заключения были выданы на партии продукции, указанные в экспертных заключениях, в связи с чем, не могли являться основанием для выдачи сертификатов соответствия № РОСС АU. АЕ30. А19263 и № РОСС АU. АЕ30. А19264 на продукцию - сливочное масло несоленое, партия 350 ящиков, вес нетто 7000 кг, и спред сливочно-растительный, партия 625 ящиков, вес нетто 12500 кг.

На основании вышеизложенного, вывод суда первой инстанции о том, что сертификаты соответствия № РОСС АU. АЕ30. А19263 и № РОСС АU. АЕ30. А19264 получены Предпринимателем с нарушением порядка их выдачи, является правильным.

Кроме того, санитарно-эпидемиологические заключения № 25.ПЦ.01922.П.002114.04.08 от 28.04.2008 и № 25.ПЦ.01.914.П.002115.04.08 от 28.04.2008 на продукцию, ввезенную Предпринимателем по спорной ГТД, были выданы позже, уже на реализованную продукцию.

Оценив имеющиеся в материалах дела документы, относящиеся к административному производству № 10714000-223/2008, таможенный орган и суд первой инстанции пришли к правильному выводу о недействительности сертификатов соответствия № РОСС АU. АЕ30. А19263 и № РОСС АU. АЕ30. А19264 и об обоснованности привлечения предпринимателя в этой части к административной ответственности. Данный вывод соответствует установленным по этим делам фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Довод Предпринимателя о том, что к таможенному оформлению были представлены все необходимые документы и соответствующие законодательству, действительные документы, коллегией на основании вышеизложенного отклоняется.

Довод заявителя о том, что только сертификационный орган может признать недействительными сертификаты соответствия, и таможенные органы не наделены полномочиями по признанию сертификатов соответствия в силу ст. 34 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно им отклонен.

Как верно указал суд первой инстанции к таможенным правоотношениям по контролю за соблюдением запретов и ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, нормы Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» не применимы.

Кроме того, вопрос о недействительности документов для целей таможенного оформления определяется исходя из положений п. 2 примечаний к ст. 16.1 КоАП РФ и не нуждается в принятии юридического акта со стороны органа, выдавшего сертификат соответствия, поскольку это не предусмотрено таможенным законодательством.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Выводы арбитражного суда по данному делу