Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2009 по делу n А51-10587/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-023

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-10587/2008 47-23

26 мая 2009г.

№ 05АП-900/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 19 мая 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 мая 2009г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Т.А. Солохиной

судей: Е.Л. Сидорович, Н.В. Алферовой

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Я.А. Ворожбит

при участии:

от индивидуального предпринимателя Иванова Виктора Владимировича: лично, паспорт 0503 337772 выдан 1 ГОВД г. Находка Приморского края;  адвокат Нигметулин Б.Г. по доверенности  № 10406 от 10.11.2008 года сроком действия 3 года, удостоверение № 25/617 от 30.12.2002 года;

от Дальневосточной оперативной таможни: майор таможенной службы Карпенко И.В. по доверенности № 02-17/387 от 19.01.2009 года сроком действия до 31.12.2009 года, удостоверение № 1600683 от 15.04.2014 года; старший государственный таможенный инспектор Пономаренко А.В. по доверенности № 02-17/390 от 20.01.2009 года сроком действия до 31.12.2009 года, удостоверение № 194583 сроком действия до13.11.2012 года.

от Находкинской таможни: не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Иванова Виктора Владимировича

на решение от 11.02.2009

судьи О.В. Васенко

по делу № А51-10587/2008 47-23 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению индивидуального предпринимателя Иванова Виктора Владимировича

к Находкинской таможне и Дальневосточной оперативной таможне

об оспаривании решений таможенных органов о привлечении к административной ответственности.

           УСТАНОВИЛ:

          Индивидуальный предприниматель Иванов Виктор Владимирович (далее – Заявитель, Предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене полностью Постановления Находкинской таможни от 03.06.2008 «По делу об административном правонарушении № 10714000-223/2008», которым заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), а также о признании незаконным и отмене полностью Решения Дальневосточной оперативной таможни от 15.09.2008 № 10710000/35Ю/40А по жалобе на указанное постановление.

Решением от 11.02.2009 Арбитражный суд Приморского края в удовлетворении требований ИП Иванова В.В. было отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Предприниматель обратился в суд с апелляционной жалобой на решение от 11.02.2009. Податель апелляционной жалобы считает, что при вынесении решения от 11.02.2009 судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, сделаны выводы, несоответствующие обстоятельствам дела.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Предприниматель указал следующее.

Заявитель обращает внимание на то, что указанные в решении суда основания для возбуждения дела об административном правонарушении и привлечения к административной ответственности не совпадают с теми основаниями, которые перечислены таможенным органом.

Также Предприниматель полагает, что указание в сертификате соответствия № РОСС AU.AE30.A19264 на товар – масляная смесь (спред) замороженный, весом нетто 12500 кг, в качестве основания выдачи обоих санитарно-эпидемиологических заключений (№ 25.ПЦ.01.922.П.005255.11.07 от 07.11.2007 на масло сливочное несоленое и № 25.ПЦ.01.914.П.006239.12.07 от 27.12.2007 на масляную смесь (спред) замороженную является опечаткой, допущенной ООО «Находкинский центр сертификации».

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указывает, что в сертификатах указаны протоколы испытаний партии товара, на который выдан сертификат, а перечисленные выше санитарно-эпидемиологические заключения выданы ранее на вид продукции и поэтому номера протоколов испытаний не совпадают. Предприниматель в тексте апелляционной жалобы настаивает на том, что санитарно-эпидемиологические заключения на продукцию выдаются на новые виды продукции, впервые поставляемые (производимые и импортируемы) на потребительский рынок, а не на партию продукции. Таким образом, заявитель приходит к выводу о том, что срок действия санитарно-эпидемиологического заключения на продукцию не должен совпадать со сроком годности продукции.

Также, по мнению Предпринимателя, ссылающегося на Федеральный закон «О техническом регулировании» от 27.12.2002 № 184-ФЗ, санитарно-эпидемиологические заключения служат лишь основанием для выдачи сертификата соответствия и при декларировании не требуются. Таким образом, заявитель считает, что доказыванию со стороны таможенного органа подлежит недействительность предъявленных при декларировании сертификатов соответствия, что таможенный орган сделать, как считает Предприниматель, не вправе, поскольку данная функция закреплена за сертификационным органом.

По мнению Предпринимателя, ввезенная продукция полностью соответствует гигиеническим требованиям, установленным действующим законодательством, что подтверждено протоколами испытаний продукции и ветеринарными свидетельствами, выданными именно на партию продукции. В связи с чем только эти документы полно и достоверно подтверждают соответствие продукции требованиям и нормативам ее безопасности.

Представитель Дальневосточной оперативной таможни в судебном заседании и в представленном в материалы дела письменном отзыве на доводы апелляционной жалобы возразил, просил решение суда первой инстанции, как законное и обоснованное, оставить без изменения, апелляционную жалобу Предпринимателя – без удовлетворения.

Извещенная надлежащим образом о месте и времени судебного заседания Находкинская таможня явку своего представителя в суд не обеспечила. Жалоба рассмотрена в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ее отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

Предпринимателем в январе 2008 года по ГТД № 10714060/160108/0000181 задекларированы поступившие в его адрес во исполнение условий контракта № WWE-IVV 1/07 от 24.08.2007, заключенного с австралийской компанией «World Wide Exporters PTY.LTD» и инвойса № 7329 от 29.11.2007, товар № 1 - натуральное сливочное масло несоленое, массовая доля жира 82%, влаги 15,7 %, замороженное в упаковке, весом нетто 7 000 кг., для реализации на внутреннем рынке, выработано в августе 2007 года, сроком годности 36 месяцев, изготовитель - «Murray Goulburn Co-Operative Co.LTD, Австралия (классификационный код 040510 19 00 ТН ВЭД России)  и товар № 2 - спред сливочный замороженный (масляная смесь) массовая доля молочного жира 78,2 %, влаги 20,4 %, упаковано в картонные коробки по 20 кг., весом нетто - 12500 кг., изготовитель - «Murray Goulburn Co-Operative Co.LTD, Австралия (классификационный код 040520 90 00 ТН ВЭД России).

В таможенный орган Предпринимателем вместе с ГТД № 10714060/160108/0000181 были представлены: сертификат соответствия № РОСС АU. АЕ30. А19263 на продукцию - сливочное масло несоленое, партия 350 картонных коробок, вес нетто 7000 кг, сроком годности 3 года, изготовитель - «Murray Goulburn Co-Operative Co.LTD, Австралия, ввезенное по контракту № WWE-IVV 1/07 от 24.08.2007, инвойс № 7329 от 29.11.2007 и сертификат соответствия № РОСС АU. АЕ30. А19264 на продукцию: спред сливочно-растительный замороженный, партия 625 картонных ящиков, вес нетто 12500 кг, изготовитель - «Murray Goulburn Co-Operative Co.LTD, Австралия, ввезенное по контракту № WWE-IVV 1/07 от 24.08.2007, инвойс № 7329 от 29.11.2007.

В результате анализа представленных декларантом документов, таможенным органом было установлено, что сертификат соответствия № РОСС АU. АЕ30. А19263 на продукцию - сливочное масло несоленое, на партию 350 ящиков, весом нетто - 7000 кг, выдан ООО «Находкинский центр сертификации» на основании протокола испытаний № 726 от 20.12.2007 ООО ИЦ «Стандартрыбпорт», санитарно-эпидемиологического заключения № 25.ПЦ.01.914.П.006239.12.07 от 27.12.2007 Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Приморскому краю, а сертификат соответствия № РОСС АU. АЕ30. А19264 на продукцию - спред сливочно-растительный замороженный, партия 625 картонных ящиков, вес нетто 12500 кг, выдан ООО «Находкинский центр сертификации» на основании протоколов испытаний № 727, 728 и 729 от 20.12.2007 ООО ИЦ «Стандартрыбпорт», санитарно-эпидемиологических заключений № 25.ПЦ.01.922.П.005255.11.07 от 07.11.2007, сроком действия до 07.11.2008, № 25.ПЦ.01.914.П.006239.12.07 от 27.12.2007, сроком действия до 27.12.2008.

Одновременно таможенным органом выявлено, что по ГТД №№ 10714060/091107/0010516, 10714060/150108/0000168 в адрес Предпринимателя в рамках внешнеторгового контракта № WWE-IVV 1/07 от 24.08.2007 ранее уже прибыли и были выпущены товары: натуральное сливочное масло в количестве 20000 кг (сертификат соответствия № РОСС АU. АЕ30. А19033, выданный на основании санитарно-эпидемиологического заключения № 25.ПЦ.01.922.П.005255.11.07 от 07.11.2007 и протокола испытаний № 611 от 24.10.2007) и спред сливочно-растительный замороженный в количестве 19900 кг. (сертификат соответствия № РОСС АU. АЕ30. А19259, выданный на основании санитарно-эпидемиологического заключения № 25.ПЦ.01.914.П.006239.12.07 и протокола испытаний № 724 от 06.12.2007).

Таким образом, таможенным органом установлено, что сертификат соответствия № РОСС АU. АЕ30. А19263 на товар - масло сливочное несоленое, весом нетто 7000 кг, выдано на основании санитарно-эпидемиологического заключения №25.ПЦ.01.914.П.006239.12.07 от 27.12.2007, выданного на товар - масляная смесь (спред) замороженная, в силу чего, не мог быть использован при оформлении натурального сливочного масла. При этом в сертификате соответствия № РОСС АU. АЕ30. А19263 указан протокол испытаний № 726 от 20.12.2007, в то время как санитарно-эпидемиологическое заключение № 25.ПЦ.01.914.П.006239.12.07 от 27.12.2007 выдано на основании протокола испытаний № 724 от 06.12.2007.

Кроме того, сертификат соответствия № РОСС АU. АЕ30. А19264 на продукцию - спред сливочно-растительный замороженный (масляная смесь) весом нетто 12500 кг выдан на основании санитарно-эпидемиологического заключения № 25.ПЦ.01.922.П.005255.11.07 от 07.11.2007 сроком действия до 07.11.2008, выданного на товар - масло сливочное, несоленое, замороженное, в силу чего не мог быть использован при оформлении товара - спред сливочно-растительный замороженный (масляная смесь). При этом в сертификате соответствия № РОСС АU. АЕ30. А19264 указаны протоколы испытаний № 727, 728 и 729 от 20.12.2007, в то время как санитарно-эпидемиологическое заключение № 25.ПЦ.01.922.П.005255.11.07 от 07.11.2007 содержит ссылку на протокол испытаний № 611 от 24.10.2007.

Названные обстоятельства, а именно: предоставление недействительных сертификатов соответствия № РОСС АU. АЕ30. А19263 и № РОСС АU. АЕ30. А19264, послужили основанием для возбуждения Находкинской таможней в отношении Предпринимателя дела № 10714000-223/2008 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ, и проведении по нему административного расследования (определение Находкинской таможни от 10.04.2008).

29.05.2008 Находкинской таможней составлен протокол № 10714000-223/2008 об административном правонарушении.

03.06.2008 по результатам рассмотрения дела № 10714000-223/2008 об административном правонарушении Находкинской таможней вынесено постановление о привлечении Предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100.000 (сто тысяч) руб.

30.06.2008 Предприниматель обратился в Дальневосточную оперативную таможню с жалобой на постановление Находкинской таможни от 03.06.2008.

15.09.2008 Дальневосточной оперативной таможней принято Решение № 10710000/35Ю/404, в соответствии с которым Постановление Находкинской таможни от 03.06.2008 по делу об административном правонарушении № 10714000-223/2008 оставлено без изменения, а жалоба Предпринимателя без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ИП Иванова В.В. в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене полностью Постановления Находкинской таможни от 03.06.2008 «По делу об административном правонарушении № 10714000-223/2008» и отмене полностью Решения Дальневосточной оперативной таможни от 15.09.2008 № 10710000/35Ю/40А.

Рассмотрев заявленные Предпринимателем требования по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности привлечения ИП Иванова В.В. к административной ответственности по ч.3 ст. 16.2 КоАП РФ, в связи с чем в удовлетворении требований отказал в полном обеме.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого  судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ заявление декларантом либо таможенным брокером (представителем) при декларировании