Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2009 по делу n А24-4232/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Возможный объем выпуска истцом готовой продукции определен исходя из мощности оборудования, указанной в Технических условиях, приложенных ООО «Контак» к заявке.

Судом первой инстанции правомерно отклонены доводы истца о предоставлении ответчиком копии технических паспортов, содержащих недостоверные сведения относительно имеющегося у него оборудования, поскольку экспертной комиссией установлено наличие данного оборудования на собственном и арендованных ООО «Лойд-Фиш» рыбоперерабатывающих заводах и возможность выпуска на нем рыбопродукции.

Также правомерно отклонен довод истца о необходимости исключения из расчета производственных мощностей ответчика не соответствующие санитарно-гигиеническим нормам консервный цех, бункерное отделение, галерею под транспортером, икорный цех. Так, в материалах дела имеется санитарно-эпидемиологическое заключение от 01.08.2008 41.КЦ.08.926. П.000413.08.06 о соответствии санитарным правилам продукции «Рыба мороженая всех видов разделки в ассортименте», произведенной на рыбоперерабатывающем предприятии ООО «Коль-рыба», а также договор аренды указанных помещений ООО «Лойд-Фиш» у ООО «Коль-рыба».

При этом, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что данное заключение относится к иному рыбоперерабатывающему заводу, собственником которого является ООО «Коль-рыба».

В соответствии с подпунктом «б» пункта 50 Правил возможный суточный объем выпуска готовой рыбной продукции на рыбоперерабатывающем заводе оценивается с коэффициентом от 1 до 0,1, в зависимости от расположения завода от ближайшей точки заявленного рыбопромыслового участка. В том числе, при расположении завода на расстоянии от 50 до 100 км от ближайшей точки заявленного рыбопромыслового участка подлежит применению коэффициент 0,75.

Согласно справке Камчатской топографо-геодезической экспедиции филиала Федерального государственного унитарного предприятия «Дальневосточное аэрогеодезическое предприятие» расстояние между заводом ООО «Лойд-Фиш» и устьем р.Опала составляет 82,73км.

Как следует из протокола оценки и сопоставления заявок по лоту №91 расчет баллов ООО «Контак» (столбец «переработка») был произведен исходя из возможного суточного объема выпуска рыбной продукции ответчика равного 203,02 т/сут, а не 270,7 т/сут., как это указано в названном Протоколе (40 т/сут : 203,02 т/сут х 35 = 6,90 баллов), в противном случае количество баллов истца было бы равным не 6,90.

Поскольку конкурсной комиссией установлен возможный суточный объем ООО «Лойд-Фиш» - 270,7т/сут, то расчет баллов при оценке и сопоставлению заявок был произведен после применения в отношении ответчика коэффициента 0,75 (203,02 т/сут).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отклонил довод истца о том, в отношении ответчика не был применен коэффициент вообще, а также, что необходимо применить коэффициент 0,5 отклоняется.

В соответствии с подпунктом «д» пункта 4 Конкурсной документации в подтверждение среднесписочной численности работающих заявитель прикладывает к заявке заверенные руководителем и главным бухгалтером выписки (справки формы «2-НДФЛ»), а также выписки за последние 4 года из справки установленной формы, выдаваемой федеральной налоговой службой.

Из материалов дела следует, что обществом с ограниченной ответственностью «Лойд-Фиш» к заявке приложены заверенные руководителем и главным бухгалтером выписки из справки формы 2-НДФЛ за 2005 - 2007года с приложением реестров сведений о доходах физических лиц и справок о доходах физического лица за указанные года на каждого работающего и протоколы о приеме налоговым органом сведений о доходах физических лиц.

Истец также приложил к своей заявке выписки из справки по форме 2-НДФЛ, заверенные только руководителем истца и не подтвержденные налоговой инспекцией.

Расчет средней численности работников, работающих у участника конкурса, производился Конкурсной комиссией в соответствии с положениями пункта 50 Правил, согласно которым в случае, если участник конкурса осуществлял промышленное конкурсное рыболовство менее 4 лет, необходимо учитывать показатели за фактический период.

Таким образом, оценка и сопоставление заявок участников конкурса по лоту №91 проведены в соответствии с пунктами 50 и 51 Правил. Протокол оценки и сопоставления заявок от 28.05.2008 и приложение №1 к нему, а также протокол от 05.06.2008 содержат все обязательные требования, установленные пунктом 57 Правил: указаны средневзвешенные показатели освоения квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов; показатели среднесуточного объема переработки водных биологических ресурсов; средняя численность работников, работающих у участника конкурса за последние 4 года; предложение участника о размере платы за предоставление рыбопромыслового участка.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Статьей 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что доводы общества с ограниченной ответственностью «Контакт» о нарушении установленных законом правил проведения торгов  по лоту №91  не соответствуют действительности.

По смыслу пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для признания в судебном порядке недействительными результатов торгов (конкурса) могут выступать нарушения процедуры (правил) проведения торгов, установленной законом.

Поскольку оспариваемые торги проведены в срок, нарушения порядка проведения оспариваемых торгов ни судом первой, ни апелляционной инстанции не установлены, оснований по которым торги могут быть признаны недействительными в силу статей 447, 448 и 449 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Из текста искового заявления и апелляционной жалобы следует, что истец фактически не согласен с  решением, принятым конкурсной комиссией, мотивами, которыми руководствовалась комиссия при определении победителя конкурса. Между тем, данные обстоятельства не являются основаниями, для признания торгов недействительными. Оценка и сопоставление конкурсных предложений является компетенцией конкурсной комиссии, переоценка выводов которой не входит в компетенцию суда.

Поскольку торги в форме конкурса проведены без нарушения законодательства, исковые требования о признании недействительным договора, заключенного по результатам конкурса, удовлетворению не подлежат.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы  о неправомерном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайств об истребовании доказательств и фальсификации документов. Указанные истцом документы,  не относятся к числу доказательств, влекущих возможность признать торги недействительными по основаниям статей 447-449 Гражданского кодекса Российской Федерации,

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, полно и всесторонне исследовал все обстоятельства дела и дал им верную оценку. Новых документально и нормативно обоснованных доводов, влекущих в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отмену судебного акта и удовлетворения исковых требований истец в ходе рассмотрения апелляционной жалобы не представил.

Руководствуясь статьями 48, 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

3аменить ответчика Северо-Восточное территориальное Управление Государственного комитета Российской Федерации по рыболовству на Северо-Восточного территориальное управление Федерального агентства по рыболовству.

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 02.02.2009 по делу №А24-4232/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Камчатского края.

Председательствующий:                                                              Л.Ю. Ротко   Судьи:                                                                                             Т.А. Аппакова С.В. Шевченко