Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2009 по делу n А24-31/2008. Отменить определение первой инстанции (ст.272 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-023

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                               Дело № А24-31/2008

22 мая 2009 года                                                       № 05АП-762/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 20 мая 2009г.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 мая 2009г.

Пятый арбитражный апелляционный суд

в составе

председательствующего: Н.А. Скрипки

судей: Т.А. Аппаковой, С.В. Шевченко

при ведении протокола секретарем судебного заседания судьей К.И. Граждан

при участии:

представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Драйвер-сервис» Трохименко Л.В.

на  определение   Арбитражного суда Камчатского края   от  19.12.2008 по делу       № А24-31/2008, принятое  судьёй    Барвинской Л.А.

по заявлению кредитора - ИФНС России по г. Петропавловску-Камчатскому о включении требований Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда РФ в г. Петропавловске-Камчатском в сумме 281.563,92 руб. задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и требований Государственного учреждения Камчатского регионального отделения ФСС РФ по Камчатскому краю в сумме 21.122,06 руб., в реестр требований кредиторов ООО «Драйвер-Сервис» предъявленное

по делу по заявлению ООО «Моргидрострой-Сервис»

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Драйвер-Сервис»

УСТАНОВИЛ:

Решением от 01.08.2008 ООО «Драйвер-Сервис» признано несостоятельным (банкротом) в отношении должника введена процедура конкурсного производства.

Конкурсным управляющим, по решению собрания кредиторов должника от 25.07.2008, утвержден Воронцов О.С. Сведения о введении конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 25.10.2008 № 195.

Определением от 02.09.2008 Воронцов Олег Сергеевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Драйвер-Сервис».

Определением от 03.10.2008 конкурсным управляющим утверждена Трохименко Л.В.

ИФНС России по г. Петропавловску-Камчатскому 17.11.2008 обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении требований Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда РФ в г. Петропавловске-Камчатском в сумме 281 563,92 руб. задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и требований Государственного учреждения Камчатского регионального отделения ФСС РФ по Камчатскому краю в сумме 21 122,06 руб., в реестр требований кредиторов ООО «Драйвер-Сервис».

Определением от 19.12.2008 требования заявителя в части задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере 251,157 руб., в том числе: на страховую часть – 238 027 руб., на накопительную – 13 130 руб., (вторая очередь удовлетворения) включены в реестр требований кредиторов должника – ООО «Драйвер- Сервис». Требование заявителя в части пеней по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере 30 406,92 руб., в том числе: на страховую часть – 28 380,44 руб., на накопительную – 2 026,48 руб. (третья очередь удовлетворения) включены  в реестр требований кредиторов должника – ООО «Драйвер- Сервис». Требования заявителя в части задолженности по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний размере 21 631,30 руб., в том числе: недоимка – 20 730,37 руб., пени за 4 квартал 2008 года – 629,93 руб., пени прошлых лет                 271 руб., включены  в реестр требований кредиторов ООО «Драйвер-Сервис».

Обжалуя определение суда, конкурсный управляющий Общества с ограниченной ответственностью «Драйвер-сервис» Трохименко Л.В.   просила его отменить. В обоснование жалобы заявитель указал на то, что не был извещен о времени, дате и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалобы рассмотрена в отсутствие надлежаще извещенных представителей.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

Согласно статье 223 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно материалам дела, арбитражный суд первой инстанции рассмотрел заявление уполномоченного органа в отсутствие в судебном заседании конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Драйвер-сервис» Трохименко Л.В., не извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован; несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд; копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Как следует из материалов дела, в заявлении уполномоченного органа  указан адрес конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Драйвер-сервис» Трохименко Л.В. : 683003, г.Петропавловск-Камчатский, ул.Ленинградская, 33А.

Доказательства извещения конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Драйвер-сервис» Трохименко Л.В. о месте и времени судебного разбирательства по указанному адресу в деле отсутствуют.

Таким образом, суд, рассмотрев дело в отсутствие доказательств надлежащего извещения конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Драйвер-сервис» Трохименко Л.В. о месте и времени судебного разбирательства, состоявшегося 17.12.2008, без участия представителя конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Драйвер-сервис» Трохименко Л.В., лишил его тем самым права на защиту.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, принятый по делу судебный акт подлежит отмене как принятый с нарушением норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приступил к рассмотрению дела по правилам, установленным частью 5 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда РФ в г. Петропавловске-Камчатском в сумме 281.563,92 руб., в том числе: недоимка – 251.157 руб., пени – 30.406,92 руб. задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование заявитель представил уведомление о наличии задолженности. Основанием возникшей задолженности является неуплата страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и пеней, ведомость уплаты страховых взносов за 2006 год (АДВ-11), расчет авансовых платежей за 9 месяцев 2007 года, решение от 13.11.2006 № А24-3302/06-14 о взыскании недоимки за период с 01.01.2005 по 31.12.2005, требование от 21.02.2008 № 237 о взыскании недоимки и пени за период с 01.01.2007 по 30.09.2007, требование от 13.11.2007 № 441 о доначислении на недоимку за 2005 пени в период с 06.11.2006 по 06.11.2007, постановление о возбуждении исполнительного производства от 29.01.2008 № 15 о доначислении пени с 01.01.2006 по 07.02.2006.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 14 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 167-ФЗ), страхователь обязан своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации и вести учет, связанный с начислением и перечислением страховых взносов в указанный бюджет.

Согласно абзацу 6 статьи 3 указанного Федерального закона персональным целевым назначением страховых взносов на обязательное пенсионное страхование является обеспечение права гражданина на получение пенсии по обязательному пенсионному страхованию в размере, эквивалентном сумме страховых взносов, учтенной на его индивидуальном лицевом счете.

Таким образом, суд апелляционной инстанции признает требования уполномоченного органа по уплате страховых взносов за период с 01.01.2005 по 30.09.2007 год в сумме 281 563,92 руб., в том числе: недоимка – 251 157 руб., пени – 30 406,92 руб., - обоснованными.

При этом согласно абзацу 2 пункта 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве", при установлении не подтвержденных судебным решением требований уполномоченного органа по налогам в деле о банкротстве установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.

Пунктом 4 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлена следующая очередность удовлетворения требований кредиторов:

в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей;

во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" судам следует принимать во внимание особую правовую природу и назначение страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и исходить из того, что при осуществлении процедур банкротства не являющиеся текущими требования в отношении страховых взносов подлежат исполнению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы, то есть во вторую очередь.

Таким образом, требование уполномоченного органа в части задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме 251,157 руб., в том числе: на страховую часть – 238.027 руб., на накопительную – 13.130 руб., подлежит включению во вторую очередь реестра требований кредиторов должника.

Требование уполномоченного органа в части пеней по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме 30.406,92 руб., в том числе: на страховую часть – 28.380,44 руб., на накопительную – 2.026,48 руб., подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника применительно к абзацу 4 пункта 4 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Требования уполномоченного органа о включении требований Государственного учреждения Камчатского регионального отделения ФСС РФ по Камчатскому краю в сумме 21.631,30 руб., в том числе: недоимка – 20.730,37 руб. за период с 01.10.2007 по 31.12.2007, пени на недоимку за 4 квартал 2007 года – 629,93 руб., пени прошлых лет 271 руб., подтверждены: справкой по состоянию на 01.04.2008, актом камеральной проверки от 11.02.2008 № 994н согласно которому выявлена недоимка за 4 квартал 2007 года в сумме 20.730,37 руб., на которую начислены пени – 629,93 руб., требованием от 13.03.2008 № 207, решением от 13.03.2008 № 207, от 10.09.2008 № 583, постановлением от 10.09.2008 № 583н, расчетной ведомостью за 2007 год.

В