Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2009 по делу n А59-3632/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

и соответствующие ему суммы пеней.  

Довод апелляционной жалобы о том, что в рассматриваемом случае подлежат применению положения ст. 321 НК РФ, а не ст. 321.1 НК РФ, коллегия отклоняет, так как ст. 321 НК РФ регламентирует особенности ведения налогового учета организациями, созданными в соответствии с федеральными законами, регулирующими деятельность данных организаций (в том числе, Центральным банком Российской Федерации, Агентством по страхованию вкладов). Поскольку Заявитель не является организацией, созданной в соответствии с федеральными законами, положения ст. 321 НК РФ на него не распространяются.

Как следует из решения Налогового органа, Инспекция  в состав внереализационных доходов включила суммы денежных средств Министерства обороны РФ, выделенных Заявителя на подготовку специалистов для Вооруженных сил РФ, и использованных, по мнению Инспекции, не по целевому назначению, установленному источником их предоставления, в размере 565.050,58 руб., в том числе за 2004 –  в сумме 431015,72 руб., за 2006 – в сумме 134.034,86 руб.

Из материалов дела следует, что в 2004 – 2006 годах Сахалинской региональной организацией общероссийской общественной организации РОСТО Учреждению направлялись денежные средства, полученные от Министерства обороны Российской Федерации на подготовку специалистов для вооруженных сил РФ, за вычетом  денежных сумм, которые Учреждение должно было перечислить Сахалинской региональной организацией общероссийской общественной организации РОСТО, а также за вычетом Сум задолженности Заявителя перед Сахалинской региональной организацией общероссийской общественной организации РОСТО.

В соответствии с Постановлением Бюро правления центрального совета Российской Обороной Спортивно-Технической организации «О порядке  установления нормативов отчислений от организаций, входящих в структуру РОСТО, на уставную деятельность», изложенным в протоколе № 17 от 10.04.2002 организации, входящие в соответствующую структуру РОСТО, отчисляют 8% процентов, в том числе 4% - в централизованный бюджет РОСТО, 4% - в бюджеты советов субъектов РФ, от доходов, полученных от всех видов хозяйственной деятельности.

Пунктом 8 указанного Постановления предусмотрена возможность осуществления расчетов между советами РОСТО и подведомственными организациями, в том числе по всем видам отчислений, путем взаимозачетов с использованием денежных средств, полученных от Министерства обороны России за подготовку граждан по военно-учетным специальностям для Вооруженных Сил РФ.

Из материалов дела коллегией установлено, что за  2004 года Учреждением было получено финансирование в сумме 1450763,79 руб., из которых на 462926,51 руб. произведен зачет 8 % отчисления от выручки. Факт проведения взаимозачетов в указанной сумме между Учреждением и Сахалинской региональной организацией общероссийской общественной организации РОСТО подтвержден имеющимися в материалах дела актами взаимозачетов № 00000004 от 10.03.2004г., № 005 от 16.03.2004г., № 006, № 011 от 19.03.2004г., №№ 028, 029, 031, 032, 033 от 15.06.2004г., №№ 041, 041 от 29.06.2004г., а также журналом проводок счета 76.5.

Кроме того, соглашением № 5 от 02.10.2006 о проведении взаимозачета подтверждено проведение зачета задолженности Учреждения перед Сахалинской региональной организацией общероссийской общественной организации РОСТО  в сумме   134.034,86 руб. в счет имеющейся задолженности организации по целевому финансированию Министерства обороны РФ из средств ФБ РФ.

Таким образом, является правильным вывод суда первой инстанции о том, что Налогоплательщик правомерно не включил суммы отчислений в размере 8% от полученных доходов в налоговую базу по налогу на прибыль, а вывод Налогового органа о нецелевом использовании Заявителем денежных средств  в сумме 565.050,58 руб. в том числе за 2004 –  в сумме 431015,72 руб., за 2006 – в сумме 134.034,86 руб., является необоснованным.

Довод апелляционной жалобы Налогового органа о том, что действия Инспекции по включению в состав внереализационных доходов указанных денежных средств являются правомерными, коллегия отклоняет в силу изложенного выше.

2. Соблюдение Налоговым органом срока, предусмотренного ст. 113 НК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 113 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемый период) лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено это правонарушение, истекли три года (срок давности). Исчисление срока давности со дня совершения налогового правонарушения применяется в отношении всех налоговых правонарушений, кроме предусмотренных статьями 120 и 122 Налогового Кодекса РФ. Исчисление срока давности со следующего дня после окончания соответствующего налогового периода применяется в отношении налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 120 и 122 НК РФ.

При этом указанная статья устанавливает только предельные сроки привлечения налогоплательщиков к налоговой ответственности, сроки в течение которых возможно начисление налогов и пеней, статьей 133 НК РФ не установлены.

В соответствии со ст. 87 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемый период) налоговой проверкой могут быть охвачены только три календарных года деятельности налогоплательщика, плательщика сбора и налогового агента, непосредственно предшествовавшие году проведения проверки.

Как следует из материалов дела, выездная налоговая проверка Учреждения была начата 11.12.2007 и окончена 30.04.2008 года. Таким образом, Налоговый орган вправе проверить и, следовательно, начислить по результатам проведения проверки налоги и пени за 2004, 2005, 2006 годы.

Довод апелляционной жалобы Заявителя о том, что судом первой инстанции были неправильно применены нормы материального права и применен период более установленного трехлетнего срока, коллегия отклоняет как необоснованный. При этом, то обстоятельство, что акт по результатам проведения проверки Заявителя был составлен и решение по результатам его рассмотрения вынесено в 2008 году, не влияет на правильность исчисления судом и Налоговым органом срока, предусмотренного ст. 87 НК РФ, поскольку проверка была начата в 2007 году.

3.          НДС.

Как следует из материалов дела, посчитав, что Заявитель занизил налоговую базу по НДС на сумму 1.321.738 руб. от реализации арестованного имущества – здания автошколы, расположенного по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. Ленина, 442-А, Инспекция доначислила ему НДС за август 2004 года в сумме 237.912 руб. 84 коп.

Из материалов дела коллегией установлено, что 10.06.2002 судебным приставом-исполнителем Межрайонного подразделения службы судебных приставов Управления Министерства юстиции РФ по Сахалинской области в рамках сводного исполнительного производства № 426 от 05.06.2002 о взыскании с Заявителя задолженности в сумме 1.012.019,30 руб. в пользу ОАО «Сахалинэнерго» было вынесено постановление о наложении ареста на принадлежащее Учреждению здание автошколы, расположенное по адресу г. Южно-Сахалинск, ул. Ленина, 442-А.

Как следует из постановления Межрайонного подразделения службы судебных приставов Управления Министерства юстиции РФ по Сахалинской области от 25.12.2003 указанное здание было передано на реализацию в Российский фонд федерального имущества и реализовано в августе 2004.

Из письма от 28.05.2008 № 0543 филиала в Сахалинской области Специализированного государственного учреждения при Правительстве РФ «Российский фонд федерального имущества» следует, что объект арестованного имущества указанное здание был реализован на торгах в соответствии с Протоколом № 38/5 от 20.08.2004 по цене 1.392.000 руб. При реализации имущества сумма НДС не исчислялась и покупателю не предъявлялась.

Поступившие от реализации арестованного имущества средства были направлены службой судебных приставов на погашение числящейся за Учреждением задолженности в рамках сводного исполнительного производства № 426 от 05.06.2002г., оставшаяся после погашения долгов сумма 505933,63 руб. была перечислена Учреждению.

В соответствии с п. 1 ст. 146 НК РФ объектом  налогообложения по НДС признается реализация товаров на территории Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 153 НК  РФ при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг) определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), полученных им в денежной или натуральной формах.

Пунктом 4 ст. 161 НК РФ установлено, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, определяется и уплачивается в полном объеме налоговыми агентами за счет средств, полученных от продажи имущества, налоговым агентом в таком случае являются организации, уполномоченные осуществлять реализацию указанного имущества.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.04.2002 № 260 «О реализации арестованного, конфискованного и иного имущества, обращенного в собственность государства» Российский фонд федерального имущества наделен функциями специализированной организации по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных актов или актов других органов, которым предоставлено право обращения взыскания на имущество.

Пунктом 1 ст. 39 Налогового кодекса РФ установлено, что реализацией товаров, работ или услуг организацией признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

Пунктом 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 № 101 установлено, что должник, на имущество которого обращалось взыскание, не является стороной договора купли-продажи, заключенного с лицом, выигравшим публичные торги.

Руководствуясь вышеизложенным, учитывая, что Учреждение не являлось стороной по рассматриваемой сделке, так как не производило реализацию принадлежащего ему имущества, коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что оснований для исчисления НДС от реализации арестованного имущества у Учреждения не имелось.

Таким образом, Налоговый орган необоснованно доначислил Заявителю  НДС за август 2004 в размере 250.560 руб., а также соответствующие пени за его неуплату.

4.     НДФЛ, ЕСН.

 Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде Заявитель являлся налоговым агентом по налогу на доходы физических лиц.

Согласно оспариваемому решению Инспекции основанием для начисления Заявителю оспариваемой суммы пеней по НДФЛ явилось нарушение пп. 1 п. 3 ст. 24, п. 6 ст. 226 Налогового кодекса РФ, а именно - невыполнение Учреждением в качестве налогового агента обязанности по полному и своевременному перечислению в бюджет сумм налога, удержанного из доходов физических лиц за период с 01.01.2004 по 31.12.2006.

Поскольку факт несвоевременного перечисления Заявителем НДФЛ, удержанного из доходов физических лиц НДФЛ подтверждается материалами дела и не оспаривается Учреждением, а расчет пеней сделан Налоговым органом правильно, у коллегии отсутствуют основания для признания оспариваемого решения Инспекции недействительным в части начисления пеней по НДФЛ за 2004 год в сумме 413.129,99 руб.

Согласно материалам дела, основанием для начисления Заявителю единого социального налога за 2004 год в сумме 1435,28 руб. подлежащего уплате в Федеральный бюджет РФ, послужило занижение Учреждением налогооблагаемой базы по ЕСН на сумму начисленной и выплаченной работнику Васиной Н.В. компенсации за недоиспользованную часть отпуска в размере 5126 руб.

Как правильно указал суд первой инстанции, выплата компенсации за неиспользованный отпуск в части, превышающей 28 календарных дней, не связанной с увольнением работника, не является в соответствии с п. 1 ст. 238 НК  РФ суммой, не подлежащей налогообложению и в силу п. 1 ст. 237 НК РФ подлежит включению в налоговую базу для исчисления ЕСН, следовательно, решение Инспекции в части начисления Заявителю ЕСН в сумме 5126 руб. является законным и обоснованным.

Довод апелляционной жалобы Учреждения о том, что судом первой инстанции было незаконно отказано в удовлетворении требований Заявителя коллегия отклоняет в силу изложенного выше.

Требования, изложенные в апелляционной жалобе Налогоплательщика об уменьшении пеней по налогу на прибыль в размере 558.689 руб. 40 коп., в связи с тем, что в отчетах по налогу на прибыль ошибочно не снимались суммы ранее начисленных авансовых платежей по налогу на прибыль, а также о признании оспариваемого решения Инспекции недействительным в части начисления пеней за неуплату НДФЛ в сумме 685.413, 70 руб. вместо 413.129,99 руб. не подлежат рассмотрению судом апелляционной инстанции,  поскольку не были заявлены Учреждением при обращении с заявлением в суд первой инстанции и, соответственно, не были рассмотрены судом. В силу п. 7 ст. 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

В связи с тем, Заявитель за рассмотрение апелляционной жалобы по настоящему делу уплатил государственную пошлину в размере 5.000 руб., в то время как подлежит уплата государственная пошлина в размере 1.000 руб., коллегия рассматривает государственную пошлину в размере 4.000 руб. в качестве излишне уплаченной Учреждением и на основании ст. 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации  возвращает ее Учреждению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Учитывая, что суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно применил нормы материального и процессуального права, коллегия считает вынесенное решение законным, обоснованным и не находит оснований к его отмене.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд                                  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 31 декабря 2008 года по делу № А59-3632/2008 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Вернуть негосударственному образовательному учреждению начального профессионального образования