Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2009 по делу n А51-11700/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-023

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                            Дело

№ А51-11700/2008 10-152

15 мая 2009 г.

№ 05АП-587/2009

Резолютивная часть постановления оглашена  12 мая 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  15 мая 2009 г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Солохиной Т.А.

судей: Еремеевой О.Ю., Алферовой Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ворожбит Я.А.

при участии:

от индивидуального предпринимателя Афанасьева Андрея Леонидовича: представитель Цыцулина Л.А. по доверенности со специальными полномочиями  от 22.10.2008, выданной сроком до 22.10.2009 года,

от Межрайонной ИФНС России № 3 по Приморскому краю: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России № 3 по Приморскому краю

на решение от 30 декабря 2008 года

судьи Слепченко О.М.

по делу № А51-11700/2008 10-152  Арбитражного суда Приморского края,

по заявлению индивидуального предпринимателя Афанасьева Андрея Леонидовича

к Межрайонной ИФНС России № 3 по Приморскому краю

о признании частично недействительным решения,

            УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Афанасьев Андрей Леонидович (далее - Предприниматель, Заявитель, Налогоплательщик, ИП Афанасьев А.Л.) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по  Приморскому краю (далее Налоговый орган, Инспекция, Межрайонная ИФНС России № 3 по Приморскому краю) от 29.08.2008 года № 18/1 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления единого социального налога в размере 17.434 руб., налога на доходы физических лиц в размере 20.399 руб., пеней за несвоевременную уплату единого социального налога в размере 944 руб. 27 коп., пеней за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц в размере 3.867 руб. 76 коп., штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на доходы физических лиц в размере 407 руб. 98 коп., штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату единого социального налога в размере 348 руб. 68 коп., штрафа по пункту 2 статьи 119 НК РФ за непредставление в установленный срок налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц в размере 5.099 руб.75 коп., штрафа по пункту 2 статьи 119 НК РФ за непредставление в установленный срок налоговой декларации по единому социальному налогу в размере 4.358 руб. 50 коп.

Решением от 30 декабря 2008 года суд удовлетворил заявленные требования в полном объеме, указав, что Налоговым органом не были учтены расходы в виде таможенной стоимости автотранспортного средства в размере 174.344 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, Инспекция обжаловала его в апелляционном порядке, указав на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

Согласно апелляционной жалобе ни Таможенным кодексом РФ, ни Налоговым кодексом РФ не предусмотрено, что таможенная стоимость в обязательном порядке является фактической стоимостью товара, следовательно, таможенная стоимость, по мнению Инспекции, не может в обязательном порядке свидетельствовать о фактически произведенных расходах, т.е. о соответствии расходов критериям ст. 252 НК РФ. В силу отсутствия в ст. 252 НК РФ специального указания, таможенная стоимость не является фактом, имеющим юридическое значение для подтверждения реальности произведенных Налогоплательщиком затрат.

Инспекция также указала, что Налогоплательщиком был применен шестой резервный метод определения таможенной стоимости, который наиболее отдален от реальной цены по произведенным сделкам и в наибольшей степени не соответствует обоснованности произведенных затрат по сравнению с другими методами.

Руководствуясь указанными доводами, Налоговый орган просит отменить решение суда от 30 декабря 2008 года по делу № А51-11700/2008 10-152  и принять новый судебный акт об отказе Предпринимателю в удовлетворении заявленных требований.

От ИП Афанасьева А.Л. в материалы дела поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, из содержания которого следует, что Предприниматель с доводами Инспекции не согласен, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Помимо отзыва на апелляционную жалобу от Предпринимателя в материалы дела поступило заявление о взыскании с Межрайонной ИФНС России № 3 по Приморскому краю расходов на оплату услуг представителя в сумме 24.000 руб., понесенных ИП Афанасьевым А.Л. на оплату юридических услуг и услуг представителя, приобретенных Предпринимателем в связи с разбирательством по делу № А51-11700/2008 10-152.

Налоговый орган представил в материалы дела письменный отзыв на заявление Предпринимателя о взыскании расходов на оплату услуг представителя. В отзыве Налоговый орган указал, что спор, возникший между Инспекцией и Заявителем, не является сложным, так как оспаривается только один эпизод по поводу невключения таможенной стоимости товара в налогооблагаемые базу по ЕСН и НДФЛ, основанием для обращения Предпринимателя в суд явилось наличие судебной практики по указанному вопросу, какая-либо работа по сбору дополнительных доказательств по настоящему делу не проводилась, а также указывает, что при рассмотрении дела судом первой инстанции состоялось не три, а два судебных заседания с участием представителя ИП Афанасьева А.Л. Цыцеулиной Л.А.

Руководствуясь изложенным, Налоговый орган считает, что расходы, понесенные Предпринимателем на оплату услуг представителя должны составлять от 10.500 руб. до 12.000 руб. в зависимости от стажа юридической работы Цыцеулиной Л.А.

От Предпринимателя в материалы дела поступили письменные возражения на указанный отзыв. В возражениях Заявитель указывает на необоснованность и не соответствии действительности вышеуказанных доводов Налогового органа и настаивает на удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 24.000 руб.

Инспекция представила  в материалы дела дополнения к отзыву на заявление Предпринимателя о взыскании расходов на оплату услуг представителя, в которых просит отказать Предпринимателю в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 24.000 руб.

В судебном заседании коллегией объявлялся перерыв с 05.05.2009 до 11 часов 20 мин. 12.05.2009, о чем стороны были надлежащим образом уведомлены. После перерыва Налоговый орган своего представителя в судебное заседание не направил.

Принимая во внимание неявку стороны, коллегия на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрела дело в ее отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

На основании решения начальника Межрайонной ИФНС № 3 по Приморскому краю Налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка Предпринимателя по вопросу правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет, в том числе, единого социального налога и налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2005 года по 31.12.2007 года.

В ходе проверки Инспекция установила, что Предприниматель в нарушение п. 5 ст. 208, п. 2 ст. 236 НК РФ в 2005 году не учел в составе доходов при определении налоговой базы по НДФЛ и ЕСН 240.250 руб.

По результатам проверки должностным лицом Инспекции был составлен акт от 08.08.2008 года № 18, рассмотрев который, а также иные материалы проверки, Начальник Инспекции 29.08.2008 вынес решение «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Данным решением Предпринимателю были начислены, в том числе: ЕСН в сумме 17.434 руб., пени за его неуплату в сумме 944 руб. 27 коп., НДФЛ в сумме 20.399 руб., пени за его неуплату в сумме 3.867 руб. 76 коп. Кроме того, Налогоплательщик был привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату  ЕСН – в виде штрафа в сумме 348 руб. 68 коп., за неуплату НДФЛ – в виде штрафа в сумме 407 руб. 98 коп., а также к ответственности,  предусмотренной п. 1 ст. 119 НК РФ, за непредставление в установленный срок налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц - в виде штрафа в размере 5.099 руб. 75 коп., за непредставление в установленный срок налоговой декларации по единому социальному налогу - в виде штрафа в размере 4.358 руб. 50 коп.

Не согласившись с решением Инспекции в указанной части, Предприниматель обжаловал его в арбитражный суд, который удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на нее, коллегия считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 данного Кодекса.

Согласно п. 3 ст. 210 НК РФ для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 НК РФ, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 НК РФ, с учетом особенностей, установленных главой 23 НК РФ.

Пунктом 1 ст. 221 НК РФ установлено, что физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, при исчислении налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 Налогового Кодекса РФ имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой «Налог на прибыль организаций» Налогового кодекса РФ.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 235 НК РФ индивидуальные предприниматели признаются плательщиками единого социального налога.

В соответствии с п. 2 ст. 236 НК РФ объектом налогообложения для налогоплательщиков, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 НК РФ, признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

Пунктом 3 ст. 237 НК РФ установлено, что налоговая база налогоплательщиков, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 НК РФ, определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период,как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 НК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ в целях главы 25 «Налог на прибыль организаций» налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. При этом расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, при определении налоговой базы по НДФЛ и ЕСН налогоплательщик учитывает понесенные расходы. При этом, при включении понесенных затрат в расходы, налогоплательщик должен подтвердить произведенные им затраты документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Предприниматель в 2005 году ввез на территорию Российской Федерации автотранспортное средство TOYOTA LITE ACE, 2001 года выпуска для дальнейшей его реализации.

На основании грузовой таможенной декларации Заявитель в 2005 году уплатил за ввоз автотранспортного средства таможенную пошлину в размере 43.586 рублей и налог на добавленную стоимость в сумме 39.227 рублей. Таможенная стоимость автотранспортного средства в соответствии с грузовой таможенной декларацией составила 174.344 рубля.

В соответствии с п. 1 ст. 323 Таможенного кодекса РФ таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров. Методы определения таможенной стоимости определены Законом РФ от 21.05.1993 № 5003-1 «О таможенном тарифе». Величина таможенной стоимости товара зависит от метода ее определения и используется для целей исчисления таможенных пошлин и сборов.

Таким образом, понятия «рыночная цена» и «таможенная стоимость товаров» не являются равнозначными, и таможенная стоимость ввезенного Предпринимателем