Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2009 по делу n А51-10805/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

заключения договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «КАРАВАЙ» между Яшенковой Н.Б. и Барака А.И., решении Барака А.И. об изменении места нахождения организации и внесении изменений в Устав Общества с последующим утверждением новой редакции Устава. В этом же письме Рудному А.Н. сообщалось, что на основании представленных документов было принято решение № 3587-06 о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы.

Таким образом, материалами дела подтверждается тот факт, что об обжалуемом решении налогового органа Яшенковой Н.Б. стало известно в июле 2007 года, следовательно, обратившись в суд 24.09.2007, Ященкова срок, установленный статьей 198 арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, не пропустила.

В силу пункта 1 статьи 17 Закона о регистрации для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляются: подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной Правительством Российской Федерации. В заявлении подтверждается, что изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица, соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям, что сведения, содержащиеся в этих учредительных документах и в заявлении, достоверны и соблюден установленный Федеральным законом порядок принятия решения о внесении изменений в учредительные документы юридического лица; решение о внесении изменений в учредительные документы юридического лица; изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица; документ об уплате государственной пошлины.

Закон о регистрации предполагает, что обязанность по обеспечению достоверности сведений, содержащихся в учредительных документах юридического лица и в заявлении, возлагается на лицо, обращающееся в регистрирующий орган с соответствующим заявлением о регистрации.

Несмотря на то, что Закон о регистрации не возлагает на регистрирующий орган обязанность по проведению правовой экспертизы представленных на государственную регистрацию изменений, апелляционная коллегия считает, что данное обстоятельство не может означать, что документы, представляемые на государственную регистрацию, не должны отвечать требованиям законности и достоверности содержащейся в них информации.

Отказ в государственной регистрации допускается в случае: непредставления определенных настоящим Федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов; представления документов в ненадлежащий регистрирующий орган (подпункты «а» и «б» статьи 23 Закона о регистрации).

Как видно из материалов дела, судом признано недействительным решение инспекции №  3587-06 от 14.12.2006 о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы ООО «КАРАВАЙ», как не соответствующее Федеральному закону № 129-ФЗ, так как представленные в подтверждение вносимых изменений документы содержали недостоверные сведения, что является нарушением как статьи 17 названного Закона, так и законных прав и интересов Ященковой Н.Б. в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Таким образом, арбитражным законодательством установлен запрет только на использование доказательств, полученных с нарушением закона.

На основании вышеизложенного, коллегией отклоняется довод заявителя апелляционной жалобы о том, что заключение экспертов в рамках уголовного дела  не может быть признано  надлежащим доказательством, в связи с тем, что уголовное дело не разрешено, на момент вынесения решения судом первой инстанции оно находилось на стадии предварительного расследования.

Также апелляционный суд отклоняет довод жалобы, согласно которому, сославшись на постановление о возбуждении уголовного дела, суд нарушил норму ч.4 ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – только вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом. Суд сослался на постановление о возбуждении уголовного дела как на одно из доказательств по делу, оцениваемое в совокупности с иными, что не нарушает норм процессуального права.

Так, из документов, представленных СУ при УВД по Фрунзенскому району г. Владивостока из материалов уголовного дела № 855031, следует, что подписи от имени заявителя, исполненные в  решении от 23.11.2006, договоре о купле-продаже доли в уставном капитале от 04.12.06, выполнены не Яшенковой Н.Б., а другим лицом, что подтверждается заключением эксперта № 1233 от 12.10.2007.

Решением Первомайского районного суда г. Владивостока от 27.09.05 Барака А.И. признан безвестно отсутствующим.

В соответствии с заключением эксперта № 07/2007 от 16.11.07, полученным в рамках вышеуказанного уголовного дела, подписи, исполненные от имени Барака А.И. в договоре о купле-продаже доли в уставном капитале ООО «КАРАВАЙ» от 04.12.06, решении № 1 участника ООО «КАРАВАЙ» от 06.12.06, выполнены не Барака А.И., а другим лицом.

Таким образом, коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что Яшенкова Н.Б.  не принимала 23.11.2006 решение, представленное в налоговый орган в целях регистрации изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, 04.12.2006 не заключала договор о продаже доли в уставном капитале общества Барака А.И., не принимала 06.12.2006 решение о продаже доли, а Барака А.И. в свою очередь не принимал решение № 1 от 06.12.2006 о внесении изменений в Устав ООО «КАРАВАЙ», изменении места нахождения общества и утверждении новой редакции Устава ООО «КАРАВАЙ».

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 90, Пленума ВАС РФ № 14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона об обществах с ограниченной ответственностью» в случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания участников общества, однако судом установлено, что данное решение принято с существенными нарушениями закона или иных правовых актов (с нарушением компетенции этого органа, при отсутствии кворума и т.д.), суд должен исходить из того, что такое решение не имеет юридической силы (в целом или в соответствующей части) независимо от того, было оно оспорено кем-либо из участников общества или нет, и разрешить спор, руководствуясь нормами закона.

На основании вышеизложенного коллегией не принимается довод заявителя апелляционной жалобы о том, что поскольку решение единственного участника ООО «КАРАВАЙ» о внесении изменений от 06.12.2006, принятое Барака А.И., а также иные решения и сделки, на основании которых в ООО «КАРАВАЙ» произошли изменения, в том числе, касающиеся выхода Яшенковой Н.Б. из состава учредителей, в судебном порядке не обжаловались, решение ИФНС России по Фрунзенскому району г. Владивостока № 3587 от 04.12.2006 о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы, не может быть признано незаконным или недействительным.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции, руководствуясь статьей 17 Закона о регистрации, правомерно признал решение налогового органа № 3587-06 от 14.12.2006  о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы ООО «КАРАВАЙ, незаконными на основании ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как содержащие недостоверные сведения. Оспариваемые действия по регистрации изменений в учредительные документы общества нарушают права и интересы Яшенковой Н.Б. как участника общества, поскольку в результате его принятия Яшенкова Н.Б. утратила статус участника ООО «КАРАВАЙ».

Несостоятелен и довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права.

Недопущение Арбитражным судом Приморского края к участию в деле представителей ООО «КАРАВАЙ» Беловодского А.В. и Жиженко Е.С. по доверенностям, подписанным Концаревым А.Ю., является правомерным, поскольку постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2008по делу № 32-9682/08-17/148 признано недействительным решение ИФНС России № 5 по г. Краснодару № 06-80/2694 от 13.07.2007 о регистрации изменений в сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанные с несением изменений в учредительные документы юридического лица, касающиеся смены директора ООО «КАРАВАЙ», в качестве которого был указан Концарев А.Ю.

Выводы арбитражного суда по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, по данному делу не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Приморского края от 22.01.2009 по делу № А51-10805/2007 34-466 оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Т.А. Солохина

Судьи:

О.Ю. Еремеева

Н.В. Алферова