Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2009 по делу n А59-10/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-023

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                            Дело

№ А59-10/2009

12 мая 2009 г.

№ 05АП-1039/2009

Резолютивная часть постановления оглашена  12 мая 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  12 мая 2009 г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Т.А. Солохиной

судей: Н.В. Алферовой, О.Ю. Еремеевой

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Ворожбит Я.А.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «София»:

от ИФНС России по Углегорскому району Сахалинской области:

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «София»

на решение от 17 февраля 2009 года

судьи Киселева С.А.

по делу № А59-10/2009 Арбитражного суда Сахалинской области,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «София»

к ИФНС России по Углегорскому району Сахалинской области

об  отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «София» (далее – ООО «София», Общество, Заявитель) обратилось с Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением об отмене постановления ИФНС России по Углегорскому району Сахалинской области (далее – Инспекция, Налоговый орган) от 15.12.2008 № 6508/04-08 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 30.000 руб. за нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Решением от 17.02.2009 года суд отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований, признав оспариваемое постановление законным и обоснованным.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО «София» обжаловало его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе Общество указало, что в отношении ООО «София» протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 2 ст. 15.12, ч. 2 ст. 14.16, ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ, были составлены дважды: 18.11.2005 и 25.11.2005, директор Общества был ознакомлен с заранее изготовленными протоколами об административных правонарушениях, Инспекция нарушила право Общества на защиту. Кроме того, невынесение постановлений  на основании протоколов, составленных 18.11.2008, а также изготовление их заранее Общество считает существенным нарушением процедуры привлечения к административной ответственности.

Общество также считает существенным нарушением то, что Инспекцией был произведен осмотр нежилого помещения, расположенного по адресу: г.Шахтерск, ул.Мира, 22, принадлежащего физическому лицу Моисееву А.А., не  ООО «София». Согласно жалобе, Инспекцией был произведен осмотр указанного помещения, а также находящихся там вещей и документов в отсутствие законного представителя Общества и в отсутствие понятых.

Заявитель указал на незаконность поручения № 6508/56-08 от 05.11.2008 о проведении проверки легальности оборота этилового спирта, алкогольной,  спиртосодержащей и табачной продукции, поскольку данное поручение выдано, в том числе, и на участие в проверке сотрудника милиции.

Общество также считает существенными нарушениями то, что постановление по делу об административном правонарушении было изготовлено заблаговременно,  то, что Обществу не было разъяснено право на обжалование постановления в арбитражный суд, а также то, что в поручении № 6508/56-08 от 05.11.2008 о проведении проверки в графе «цель проверки» не указано о проверке наличия информации о номере и сроке действия лицензии на осуществление деятельности по розничной продаже алкогольной продукции, а также об органе, ее выдавшем.

На основании указанных доводов ООО «София» просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции от 17 февраля 2009 года по делу № А59-10/2009.

От Инспекции в материалы дела поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, из содержания которого следует, что с доводами жалобы Налоговый орган не согласен, просит решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В отзыве Инспекция также просит о рассмотрении настоящего дела в отсутствие своего  представителя. Ходатайство Налогового органа коллегией рассмотрено и удовлетворено.

ООО «София», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в судебное заседание не направило.

Принимая во внимание неявку сторон, коллегия на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрела дело в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

ООО «София» зарегистрировано в качестве юридического лица 31.05.2006 года ИФНС по Углегорскому району Сахалинской области, о чем внесена соответствующая запись в Единый государственный реестр юридических лиц.

На основании поручения начальника Инспекции № 6508/56–08 от 05.11.2008 должностными лицами Налогового органа 05.11.08 была проведена проверка магазина «София.RU», расположенного по ул. Мира, 22 г. Шахтерска, принадлежащего ООО «София», на предмет легальности оборота этилового спирта, алкогольной, спиртосодержащей и табачной продукции.

В ходе проверки, осуществленной в присутствии продавца указанного магазина Дедиковой З.Н., Инспекцией было установлено, что в магазине «София.RU» в доступном для ознакомления покупателями месте отсутствует информация о лицензии на право осуществления Обществом деятельности по розничной продаже алкогольной продукции.

Результаты проведенной проверки были оформлены актом проверки № 6508/09 от 05.11.2008, на основании которого в отношении Общества должностным лицом Инспекции был составлен протокол № 6508/11–56–08 от 25.11.2008 об административном правонарушении в виде нарушения иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, ответственность за предусмотрена ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ.

Указанные документы, иные материалы административного дела были рассмотрены Начальником Инспекции, который по результатам их рассмотрения вынес постановление от 15.12.2008 № 6508/04-08. Данным постановлением Общество было привлечено к административной ответственности,  предусмотренной ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 30.000 руб.

Считая, что указанное постановление вынесено с нарушением норм административного законодательства, ООО «София» обратилось с заявлением о его отмене в арбитражный суд, который отказал Заявителю в удовлетворении требований.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на нее, коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (далее – Федеральный закон № 171-ФЗ) поставка и (или) розничная продажа алкогольной продукции осуществляются только организациями при наличии соответствующих лицензий.

Согласно п. 10 «Правил продажи отдельных видов товаров», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19 января 1998 N 55, если деятельность, осуществляемая продавцом, подлежит лицензированию, то он обязан предоставить информацию о номере и сроке действия лицензии, а также об органе, ее выдавшем. Указанная информация размещается в удобных для ознакомления покупателя местах.

Пунктом 1 ст. 26 Федерального закона № 171-ФЗ установлено, что в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещается нарушение установленных законом правил розничной продажи алкогольной продукции.

В соответствии с ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции влечет наложение административного штрафа, в том числе, на юридических лиц – в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

Как следует из материалов дела, осуществляя в магазине «София.RU» розничную продажу алкогольной продукции, которая является лицензируемым видом деятельности, Общество не разместило на данном объекте торговли в удобном для ознакомления покупателей месте информацию о номере и сроке действия лицензии на осуществление розничной реализации алкогольной продукции, а также об органе, ее выдавшем. Данное обстоятельство подтверждается имеющимися в материалах проверки актом № 6508/09 от 05.11.2008, протоколом № 6508/11–56–08 от 25.11.2008 об административном правонарушении.

Руководствуясь указанными обстоятельствами, коллегия соглашается с выводом арбитражного суда первой инстанции, Налогового органа о том, что в бездействии ООО «София» имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, и считает, что Общество правомерно было привлечено Инспекцией к административной ответственности, предусмотренной указанной нормой КоАП РФ, в виде штрафа в размере 30.000 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что директору Общества Моисееву А.А. Налоговым органом не была предоставлена возможность воспользоваться услугами защитника, чем было нарушено его право, предусмотренное ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, коллегия отклоняет, как необоснованный. Как следует из материалов дела,  а также апелляционной жалобы первоначально составление протокола об административном правонарушении Общества, выявленном в результате проведения 05.11.2008 года проверки легальности оборота этилового спирта, алкогольной, спиртосодержащей и табачной продукции, было назначено на 18.11.2008, о чем  Общество было надлежащим образом уведомлено. В назначенную дату явившийся на составление протокола директор Общества Моисеев А.А. заявил о необходимости привлечения при рассмотрении дела об административном правонарушении защитника. С целью соблюдение права Общества на привлечение защитника Налоговый орган отложил составление протокола об административном  правонарушении, выявленном в ходе проведения проверки 05.11.2008, на 25.11.2008.

Таким образом, Обществу было предоставлено достаточно времени для того, чтобы найти и привлечь  к рассмотрению дела об административном правонарушении защитника. При этом нормами КоАП РФ не предусмотрено, что лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, должны обеспечивать защитником административные органы, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении. Таким образом, поиск и привлечение защитника в дело об административном правонарушении осуществляется самим лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. При этом КоАП РФ не устанавливает обязанность административного органа (в данном случае Инспекции), отложившего совершение процессуального действия с целью соблюдения права лица на привлечение защитника, повторно откладывать совершение данного действия.

С целью соблюдения права Общества на привлечение защитника Налоговым органом было отложено составление протокола на 25.11.2008 года, в указанный день директор Общества явился без защитника и  повторно заявил о необходимости его привлечения. Поскольку право на привлечение защитника уже было  предоставлено Налоговым органом  Обществу, и не было реализовано последним, Инспекция правомерно отказала ООО «София» в удовлетворении данного ходатайства.

Довод жалобы о том, что протокол в отношении ООО «София» об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, был составлен дважды: 18.11.2008 и 25.11.2008, коллегия отклоняет. Как следует из материалов дела, 18.11.2008 года протокол об административном правонарушении не был составлен, так как его составление было отложено на 25.11.2008 в связи с удовлетворением ходатайства Общества о привлечении защитника. По аналогичным основаниям коллегия отклоняет и довод жалобы о том, что Налоговый орган не вынес постановление о привлечении Общества к административной ответственности на основании протокола от 18.11.2008.

Довод апелляционной жалобы о том, что составление Инспекцией протокола об административном правонарушении Общества, постановления о привлечении его к административной ответственности заранее является существенным нарушением производства по делу об административном правонарушении, коллегия отклоняет. Как следует из отзыва Налогового органа, им были заранее составлены проекты протокола об административном правонарушении и постановления. При этом КоАП РФ не запрещает составление проектов протоколов об административных правонарушениях, а также проектов постановлений о привлечении к административной ответственности.

Довод Общества о том, что Инспекцией был неправомерно произведен осмотр нежилого помещения, расположенного по адресу: г.Шахтерск, ул.Мира, 22, принадлежащего физическому лицу Моисееву А.А., не  ООО «София», и что данный осмотр был произведен в отсутствие законного представителя Общества и в отсутствие понятых, коллегия отклоняет в силу того, что в материалах дела отсутствуют доказательства проведения Налоговым органом такой меры обеспечения административного производства, как осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов.

Коллегия также отклоняет довод жалобы о незаконности поручения № 6508/56-08 от 05.11.2008, на основании которого 05.11.2008 была проведена проверка Общества. Как правильно указал суд первой инстанции взаимодействие органов, обеспечивающих контроль за производством и оборотом алкогольной продукции предусмотрено «Порядком взаимодействия органов, обеспечивающих контроль за производством и оборотом алкогольной и табачной продукции и пресечение правонарушений в этой сфере», утвержденным Постановлением Правительства РФ от 12.08.1996 № 949. При этом, поскольку