Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2009 по делу n А59-6233/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

соответствии с п. 8 ст. 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Вместе с тем, из содержания ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ следует, что запрещается и карается штрафом и конфискацией продукции поставка или розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей продукции без надлежаще оформленных товаротранспортных документов, без сертификата соответствия по каждому наименованию продукции, без справки к грузовой таможенной декларации или без ее копии с оригиналами оттисков печатей предыдущего собственника либо без справки к товаротранспортной накладной. При этом ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ не предусмотрена возможность поставки или розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции без подлинников указанных документов, но при наличии их копий (кроме копии справки к грузовой таможенной декларации при условии наличия на данной копии оригиналов оттисков печатей предыдущего собственника). Не предусмотрена такая возможность и положениями  п. 1 ст. 10.2, п. 2 ст. 16, п. 1 ст. 26 Федерального закона № 171-ФЗ.

На основании изложенного коллегия считает, что при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ нормы КоАП РФ, в которых Законодатель не предусмотрел возможность подтверждения факта легальности поставки и розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции копиями соответствующих документов, пользуются преимуществом перед нормами АПК РФ, пункт 8 статьи 75 которого предусматривает возможность представления письменных доказательств как в подлиннике, так и в форме надлежащим образом заверенной копии.

Как следует из материалов дела, в подтверждение легальности  розничной  продажи коньяка российского четырехлетнего «Бастион», емкостью 0,25 литра, крепостью 40 % об., изготовленного: 142432, Россия, Московская область, Ногинск – 23, промплощадка № 1, дата розлива 11. 04. 07г., в количестве одной бутылки стоимостью 290 рублей Общество представило в арбитражный суд апелляционной инстанции копию справки к товарно-транспортной накладной, в которой указан правильный номер сертификата соответствия - № РОСС RU.АЯ71.В12369 от 17.05.2005, соответствующий имеющемуся в материалах дела сертификату.

Руководствуясь изложенным, коллегия считает, что данная копия не является надлежащим доказательством соблюдения Обществом требований п. 1 ст. 10.2, п. 2 ст. 16, п. 1 ст. 26 Федерального закона № 171-ФЗ, поскольку подлинник данной справки в материалах дела отсутствует, хотя, по мнению коллегии, у ООО «София» имелась возможность его представить.

При рассмотрении настоящего дела коллегией Пятого арбитражного апелляционного суда подлинник указанной справки представлен не был, хотя Общество могло явиться в арбитражный суд апелляционной инстанции и представить соответствующий документ.

Общество не представило подлинник указанной справки и при рассмотрении дела судом первой инстанции, хотя имело такую возможность. Ссылку ООО «София» на то, что его представитель из-за плохих погодных условий не имел возможности присутствовать в судебном заседании, а ходатайство Общества о переносе судебного разбирательства на другой день судом удовлетворено не было,  коллегия отклоняет. Определением от 02.12.2008 по настоящему делу о принятии заявления Инспекции к производству суд первой инстанции назначил рассмотрение дела на 19.12.2008 и предложил ООО «София» представить отзыв на заявление с правовым и документальным обоснованием своих доводов. Данное определение было получено Обществом 06.12.2008. В связи с неявкой сторон в судебное заседание 19.12.2008, отсутствием заявлений и ходатайств от сторон, суд отложил рассмотрение дела на 29.12.2008, о чем вынес соответствующее определение. Об отложении дела Общество было уведомлено 22.12.2008, что подтверждается имеющейся в материалах дела телеграммой, полученной секретарем Общества Денисовой. Таким образом, у ООО «София» было достаточно времени для того, чтобы подготовить и представить суду подлинник справки к товарно-транспортной накладной на вышеуказанный коньяк, тем более, что подлинники документов, подтверждающие легальность реализации остальных шести видов алкогольной продукции, были представлены.    Таким образом, указанные Обществом обстоятельства в виде плохих погодных условий не являлись препятствием для представления подлинника указанной справки к товарно-транспортной накладной в суд первой инстанции.

Кроме того, подлинник справки к товарно-транспортной накладной мог быть представлен Обществом и при составлении Налоговым органом акта № 6508/09 от 05.11.2008, протокола № 6508/10–56–08 от 25.11.2008 об административном правонарушении.

Довод апелляционной жалобы о том, что Общество ежедневно имеет в ассортименте более 40 наименований спиртных напитков, в результате чего скапливается большое количество документов, которые иногда смешиваются друг с другом, коллегия отклоняет, как не имеющий в рассматриваемом случае  правового значения. Значительный товарно- и документооборот ООО «София» не может служить основанием для несоблюдения Обществом требований Федерального закона № 171-ФЗ, касающихся условий розничной реализации алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Таким образом, коллегия считает, что у ООО «София» имелась возможность для представления надлежащих доказательств легальности реализации коньяка российского четырехлетнего «Бастион», емкостью 0,25 литра, крепостью 40 % об., изготовленного: 142432, Россия, Московская область, Ногинск – 23, промплощадка № 1, дата розлива 11.04.07г., в количестве одной бутылки стоимостью 290 рублей.

Учитывая отсутствие справки к товарно-транспортной накладной на указанный коньяк в магазине Общества в момент проведения проверки, а также непредставление данного документа в дальнейшем, коллегия приходит к выводу об отсутствии в принципе у ООО «София» справки к товарно-транспортной накладной на коньяк российский четырехлетний «Бастион», емкостью 0,25 литра, крепостью 40 % об., изготовленный: 142432, Россия, Московская область, Ногинск – 23, промплощадка № 1, дата розлива 11.04.07г., в количестве одной бутылки стоимостью 290 рублей. Таким образом, Налоговый орган правильно квалифицировал совершенное Обществом административное правонарушение по ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ.

Руководствуясь изложенным, коллегия не видит оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на решение арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Учитывая, что суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно применил нормы материального и процессуального права, коллегия считает вынесенное решение законным, обоснованным и не находит оснований к его отмене.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 31 декабря 2008 года по делу № А59-6233/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий:                                  Т.А. Солохина

Судьи:                                                               Н.В. Алферова                                                                                   

                                                                                  О.Ю. Еремеева