Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2009 по делу n А51-12426/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

пояснениями ИП Кошевенко Р.В., который занимает указанное административное здание на основании договора аренды от 26.12.2000, и пояснил, что помещения ООО «Вирго» в аренду никогда не сдавал, договор аренды или субаренды не заключал, юридический адрес не предоставлял.

В связи с этим коллегией для подтверждения обоснованности расходов по налогу на прибыль не принимается как несостоятельный довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ООО «Вирго» являлось действующим юридическим лицом в период сделки по продаже контейнеров (сентябрь – декабрь 2004 года).

Из полученных в порядке статьи 90 Налогового кодекса РФ объяснений Сергеева С.В., значащегося руководителем 100%-ным учредителем ООО «Вирго», последний с заявлением о регистрации ООО «Вирго» не обращался, фактически учредителем и руководителем организации не является, доверенности не выписывал, в деятельности данной организации не участвовал, хозяйственные документы (договоры, счета-фактуры, акты приема-передачи) не подписывал.

Кроме того, первичные документы, включая товаросопроводительные документы, технические паспорта на контейнеры, позволяющие идентифицировать арендованные Обществом контейнеры и подтверждающие хозяйственные операции по поставке, транспортировке, установке, хранению арендуемого имущества Заявителем не представлены. Операции по аренде контейнеров не отражены надлежащим образом в главных книгах и оборотно-сальдовых ведомостях Общества.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что документы, подтверждающие перевозку контейнеров, передаваемых в аренду и субаренду ЗАО «ТЭТ», были затребованы Заявителем  у ИП Менжулина А.Н. и представлены суду, коллегией не принимается, поскольку в качестве таких доказательств Общество ссылается на хозяйственные документы между ИП Менжулиным А.Н. и ООО «Вирго», что установленный выше спорный статус ООО «Вирго» и недобросовестность ИП Менжулина А.Н. не позволяет принять их в качестве доказательств надлежащего подтверждения несения расходов по налогу на прибыль.

При установленных выше обстоятельствах коллегией не принимается ссылка заявителя акт приема-передачи объекта основных средств (контейнеров) для целей в подтверждение реальности несения расходов по налогу на прибыль.

С учетом вышеизложенного, коллегия приходит к выводу о недоказанности факта аренды ЗАО «ТЭТ» спорных контейнеров у ИП Менжулин А.Н.

Кроме этого, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях от 16.10.03 № 329-О, от 04.11.04 № 324-О и от 25.07.01 № 138-О в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика.

В силу возложенных на арбитражные суды полномочий в их компетенцию входит разрешение вопроса о добросовестности либо недобросовестности заявителя при исполнении им налоговых обязанностей, как связанное с установлением и исследованием фактических обстоятельств конкретного дела.

В письме № С5-7/уз-1355 от 11.11.2004 Высший Арбитражный суд  Российской Федерации разъяснил, что оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели. Заключенные сделки должны не только формально не противоречить законодательству, но и не вступать в противоречие с общими запретами недопустимости недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком. Принцип добросовестности в таком случае может использоваться правоприменителями в качестве критерия при разрешении налоговых споров.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. При этом под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

В силу указаний Пленума ВАС России в Постановлении от 12.10.2006 № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Проанализировав вышеизложенные обстоятельства и представленные в подтверждение реальности хозяйственных операций первичные учетные документы, коллегия приходит к выводу, что представленные Заявителем в подтверждение факта понесенных расходов документы не являются достоверными доказательствами по делу, а в действиях самого Заявителя как налогоплательщика усматриваются признаки недобросовестного поведения, направленные не на фактическое осуществление хозяйственных операций, а на неправомерное завышение расходов, принимаемых в целях налогообложения, и уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль.

Таким образом, коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что расходы, понесенные ЗАО «ТЭТ» за услуги по аренде контейнеров в 2004-2005 г.г. документально надлежащим образом не подтверждены и не могут считаться экономически оправданными.

В связи с этим является обоснованным доначисление Налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки Обществу налога на прибыль в сумме 1 027 200 руб. (в том числе за 2004 год в сумме 288 000 руб., за 2005 год в сумме 793 200 руб.), в порядке пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ штрафа по налогу на прибыль в размере 182 490 руб., пени по налогу на прибыль в размере 103 445 руб.

Уплаченный в составе стоимости услуг по аренде контейнеров НДС Общество в 2004 году отнесло к вычету в порядке статьи 171 Налогового кодекса РФ.

В соответствии со статьей 171 Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ. Порядок предоставления вычетов установлен в статье 172 Налогового кодекса РФ.

В силу требований статьи 171 Налогового кодекса РФ налоговые вычеты производятся на основании документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. При этом, согласно позиции Конституционного Суда РФ в Определении от 08.04.2004 № 169-О произведенные налогоплательщиком расходы на оплату начисленных сумм налога должны обладать характером реальных затрат. В связи с чем, одним из условий для подтверждения права на возмещение из бюджета сумм  НДС по приобретенному у поставщика товара является то, что сам поставщик должен являться плательщиком НДС и уплатить налог в бюджет.

Ссылка Заявителя на то, что представленные в подтверждения права на вычет счета-фактуры формально соответствовали требованиям статьи 169 Налогового кодекса РФ, в данном случае значения не имеет, поскольку налогоплательщик должен подтвердить факт получения товара. При этом, представленные в подтверждение наличия вышеназванных условий документы должны отвечать предъявленным требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.

Учитывая установленные в части эпизода по налогу на прибыль обстоятельства, коллегия считает не правомерным применение Налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС в сумме 977 400 руб. за 2004 год, уплаченного ЗАО «ТЭТ» ИП Менжулину А.Н. в составе стоимости аренды контейнеров.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что НДС за 2005 год принят Налоговым органом к возмещению, значения не имеет, поскольку период 2005 года согласно постановлению Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.10.2008 на новом рассмотрении в споре не находится.

Таким образом, коллегия считает правомерным доначисление Налоговым органом Заявителю НДС в сумме 977 400 руб. и начисление пеней, приходящихся на указанную сумму налога.

Остальные возражения заявителя апелляционной жалобы коллегией проверены и отклонены как несостоятельные в силу изложенного выше по тексту постановления.

На основании вышеизложенного, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления ЗАО «ТЭТ» о признании недействительным решения ИФНС России по Фрунзенскому району г. Владивостока от 28.09.2007 № 12/3053 в части доначисления НДС в сумме 977 400 руб., пени приходящейся на сумму НДС, налога на прибыль в сумме 1 027 200 руб., пени за неполную уплату налога на прибыль в размере 103 445 руб., штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату налога на прибыль в размере 182 490 руб., является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение от 28.01.2009 по делу № А51-12426/2007 8-268 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

О.Ю. Еремеева

Судьи:

Н.В. Алферова

Т.А. Солохина