Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2009 по делу n А51-12426/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-023

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-12426/2007 8-268

08 мая 2009 г.

№ 05АП-715/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 07 мая 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 мая 2009 г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: О.Ю. Еремеевой,

судей: Н.В. Алферовой, Т.А. Солохиной

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Агапитовой О.А.

при участии:

от ЗАО «ТЭТ»: Кутенкова Н.С. по доверенности № 172 от 25.09.2008 со специальными полномочиями сроком на 1 год;

от ИФНС России по Фрунзенскому району г. Владивостока: Севостьянова Н.А. по доверенности № 11/17 от 14.01.2009 со специальными полномочиями сроком до 31.12.2009, удостоверение УР № 265361 действительно до 31.12.2009; Костик С.В. по доверенности № 11/45 от 12.02.2009 со специальными полномочиями сроком до 31.12.2009;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «ТЭТ»

на решение от 28.01.2009

судьи Е.М. Попова

по делу № А51-12426/2007 8-268 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению закрытого акционерного общества «ТЭТ»

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Владивостока

о признании недействительным решения

           УСТАНОВИЛ:

          ЗАО «ТЭТ» (далее по тексту – «Заявитель», «Общество» или «Налогоплательщик») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к ИФНС России по Фрунзенскому району г. Владивостока (далее по тексту – «Налоговый орган» или «Инспекция»), с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании недействительным решения Инспекции от 28.09.2007 № 12/3053 в части начисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 1 132 796 руб., налога на прибыль в сумме 1 027 200 руб., штрафа по налогу на прибыль в размере 182 490 руб., пени по налогу на прибыль в размере 103 445 руб., пени по НДС в размере 37 016 руб.

Решением суда от 30.05.2008 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.10.2008 решение суда от 30.05.2008 в части признания недействительным решения Инспекции о доначислении НДС в сумме 977 400 руб., пени приходящейся на сумму НДС, налога на прибыль в сумме 1 027 200 руб., пени за неполную уплату налога на прибыль в размере 103 445 руб., штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату налога на прибыль в размере 182 490 руб. отменено и дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В остальной части решение суда от 30.05.2008 оставлено без изменения.

По результатам нового рассмотрения дела решением суда от 28.01.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 28.01.2009, ЗАО «ТЭТ» просит его отменить как незаконное и необоснованное, в обоснование заявленных требований указало следующее: По результатам проверки ИП Менжулина А.Н. материальные расходы в виде стоимости контейнеров, уменьшающие доходы, признаны Налоговым органом обоснованными. Факт того, что ООО «Вирго» - поставщик контейнеров для ИП Менжулина А.Н. зарегистрировано по подложным документам Общество считает не доказанным, поскольку в период сделки по продаже контейнеров (сентябрь – декабрь 2004 года) ООО «Вирго» являлся добросовестным налогоплательщиком, представлял налоговую отчетность и уплачивал налоги. В момент спорных взаимоотношений регистрация данной организации не была признана незаконной.

В отношении отсутствия у ЗАО «ТЭТ» первичных учетных документов, подтверждающих хозяйственные операции по транспортировке, установке и хранению арендуемого имущества (контейнеры), Заявитель указывает на то, что ввоз и установка контейнеров на территории порта осуществлялась согласно договорам аренды и субаренды, силами и средствами арендодателя – ИП Менжулина А.Н., поэтому документами по монтажу и поставке ЗАО «ТЭТ» не располагал. Документы, подтверждающие перевозку контейнеров, передаваемых в аренду и субаренду ЗАО «ТЭТ», были затребованы Заявителем  у ИП Менжулина А.Н. и представлены суду.

Также Заявитель указывает на то, что необходимости истребования и хранения технических паспортов на контейнера у него как арендатора не было, поскольку договор аренды был краткосрочный, а технические паспорта необходимы при осуществлении договоров купли-продажи.

В ходе выездной налоговой проверки ИП Менжулина А.Н., проводимой налоговой инспекцией  индивидуальным предпринимателем предъявлялись на проверку инвентарные карточки учета объекта основных средств по форме ОС-6, которые позволяли установить факт налогового и бухгалтерского учета основных средств (контейнеров), которые впоследствии передавались в аренду ЗАО «ТЭТ». Кроме того, первичным документом, подтверждающим факт аренды, является акт приема-передачи объекта основных средств.

Факт наличия родственных связей между ИП Менжулиным А.Н. и руководителем ЗАО «ТЭТ», по мнению заявителя апелляционной жалобы, не может являться безусловным основанием для признания необоснованными расходов, уменьшающих доходы налогоплательщика и вычетов по НДС по операциям между этими лицами, учитывая, что ИП Менжулин А.Н. все операции с ЗАО «ТЭТ» отражал в бухгалтерском и налоговом учете, налоги от данных сделок уплачивал в бюджет.

Спорные контейнеры арендовались Заявителем не для разовой сделки, а использовались в своей регулярной производственной уставной деятельности. Затраты по аренде контейнеров были необходимы для осуществления предпринимательской деятельности, связаны с извлечением дохода и экономически оправданы.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель ЗАО «ТЭТ» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители ИФНС России по Фрунзенскому району г. Владивостока в письменном отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами жалобы не согласились, решение суда считают законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

ИФНС России по Фрунзенскому району г. Владивостока проведена выездная налоговая проверка ЗАО «ТЭТ», в том числе по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет налога на прибыль и налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2004 по 31.12.2006.

По результатам проверки составлен акт № 21/213 и 20.08.2008 вынесено решение № 12-21/213 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решение Инспекции от 20.08.2008 № 12-21/213 Общество (с учетом уточнений) обжаловало  в судебном порядке в части начисления НДС в сумме 1 132 796 руб., налога на прибыль в сумме 1 027 200 руб. (в том числе за 2004 год в сумме 288 000 руб., за 2005 год в сумме 793 200 руб.), штрафа по налогу на прибыль в размере 182 490 руб., пени по налогу на прибыль в размере 103 445 руб., пени по НДС в размере 37 016 руб.

С учетом постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.10.2008 коллегией апелляционной инстанции проверяется законность и обоснованность решения суда в части выводов о правомерности решения Инспекции от 20.08.2008 № 12-21/213 в части доначисления НДС в сумме 977 400 руб., пени, приходящихся на эту сумму, налога на прибыль в сумме 1 027 200 руб., пени за неполную уплату налога на прибыль в сумме 103 445 руб., штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ по налогу на прибыль в сумме 182 490 руб. по эпизоду отнесения Обществом на расходы, уменьшающие сумму дохода от реализации для целей налогообложения стоимости услуг по аренде контейнеров и заявления к вычету НДС по указанным операциям.

В силу статьи 247 Налогового кодекса РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. При этом для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

В силу подпункта 10 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся арендные (лизинговые) платежи за арендуемое (принятое в лизинг) имущество.

При этом указанные расходы должны быть экономически обоснованы и документально подтверждены.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» и пункту 12 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ, утвержденного Приказом Минфина России от 29.07.1998 № 34н, все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документацию. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

По результатам выездной налоговой проверки Налоговый орган признал неправомерным включение Обществом в 2004, 2005 г.г. в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, расходов на оплату стоимости услуг по аренде контейнеров и доначислил Обществу налог на прибыль в сумме 1 027 200 руб., в том числе за 2004 год в сумме 288 000 руб., за 2005 год в сумме 793 200 руб., пени за неполную уплату налога на прибыль в сумме 103 445 руб.

Материалами дела установлено, что Обществом (Арендатор) в 2004-2005 г.г. были заключены договоры на аренду контейнеров с ИП Менжулиным А.Н. (Арендодатель), в том числе на общую сумму 2 600 000 руб. в 2004 году, на сумму 52 800 000 руб. в 2005 году.

Уплаченные за услуги по аренде контейнеров согласно выставленных Арендодателем счетов-фактур суммы Общество отнесло на расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации для целей налогообложения по налогу на прибыль в 2004-2005 г.г.

Основанием для доначисления Заявителю налога на прибыль в общей сумме 1 027 200 руб. явился вывод Налогового органа о не подтверждении Обществом факта аренды указанных контейнеров.

Отменяя решение суда от 30.05.2008 и направляя дело в указанной части на новое рассмотрение, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в постановлении от 16.10.2008 указал на необходимость оценки судом доводов Налогового органа о недоказанности факта аренды контейнеров в связи отсутствием товаросопроводительных документов, технических паспортов на контейнеры и невозможностью в связи с этим идентифицировать контейнеры, имеющиеся у Общества и полученные в аренду. Также суд кассационной инстанции указал на необходимость оценки установленного в ходе мероприятий налогового контроля наличия у ООО «Вирго» (у которого ИП Менжулиным А.Н. приобретены спорные контейнеры) признаков «отсутствующего» поставщика, и  не исследованность судом доводов Налогового органа о взаимозависимости Общества и ИП Менжулина А.Н., превышении суммы арендной платы над стоимостью контейнеров.

В силу части 2 статьи 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Как установлено ходе выездной налоговой проверки и подтверждается материалами дела, ИП Менжулин А.Н. и руководитель ЗАО «ТЭТ» Менжулин Н.В. состоят в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в родственных отношениях (Менжулин А.Н. является сыном Менжулина Н.В.) и в соответствии с пунктами 2, 3 статьи 20 Налогового кодекса РФ являются взаимозависимыми лицами, учитывая, что при рассмотрении дела в суде установлено, что стоимость услуг по аренде контейнеров в несколько раз превышает стоимость самих контейнеров.

Довод Заявителя о том, что разница в цене вызвана тем, что контейнеры дооснащались ИП Менжулиным Н.В. крепежным оборудованием, что увеличивало их стоимость, коллегией не принимается, поскольку поставщик крепежного оборудования – ООО «Диона» по исполнительному и юридическому адресу: г. Владивостока ул. Луцкого, 21 не находится, что подтверждается актом обследования от 24.11.2006, помещения по указанному адресу ООО «Диона» в аренду никогда не сдавались. ООО «Диона» не представляет налоговую отчетность по месту регистрации в  ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока с момента регистрации.

Согласно полученному в порядке статьи 90 Налогового РФ объяснению Веренцова Н.В., значащегося руководителем ООО «Диона», указанное лицо с заявлением регистрации данной организации не обращалось, фактически учредителем, руководителем и иным должностным лицом ООО «Диона» не являлся, доверенностей  не выписывал, в хозяйственной деятельности организации участия не принимал.

С учетом установленных выше обстоятельств коллегия считает неподтвержденными факт и обстоятельства приобретения Заявителем у ООО «Диона» крепежного оборудования для дооснащения контейнеров, и как следствие, недоказанность увеличения его стоимости.

Материалами дела установлено, что сданные в аренду ЗАО «ТЭТ» 4 контейнера для крепления груза ИП Менжулин А.Н. приобрел у ООО «Вирго» по счетам-фактурам № 76 от 29.10.2004 на сумму 1 462 500 руб. (3 контейнера), № 93 от 01.12.2004 на сумму 487 500 руб. (1 контейнер).

В ходе проведения в рамках выездной налоговой проверки мер налогового контроля Инспекцией в отношении ООО «Вирго» установлено, что данная организация, по юридическому адресу, указанному в учредительных документах (г. Владивосток, ул. Уборевича, 19, 216/3), никогда не находилось, что подтверждается актами обследования от 15.05.2006, от 24.11.2006,