Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2009 по делу n А24-2013/2006. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-023

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                   Дело № А24-2013/2006

08 мая 2009 года                                                            № 05АП-222/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 30 апреля 2009г.

Постановление в полном объеме изготовлено  08 мая 2009г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Н.А. Скрипки

судей: Л.Ю. Ротко, И.С. Чижикова

при ведении протокола судебного заседания судьей Л.Ю. Ротко

При участии в судебном заседании:

От ИП Шилова Е.Е. – до перерыва: Ревенко Ф.Ю., паспорт 3001 074987, выдан 08.11.2001 по доверенности от 10.12.2008, после перерыва: представитель не явился,

От открытого акционерного общества  "Камчатрыбспецстрой" в лице конкурсного управляющего Тобоева А.М., Унитарного муниципального предприятия «Городское жилищно-эксплуатационное управление» - представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества  "Камчатрыбспецстрой" Тобоева А.М.

на определение от 11.12.2008 года судьи Лосевой Е.В.

по делу № А24-2013/2006 Арбитражного суда Камчатского края

по иску  УМП "Городское жилищно-эксплуатационное управление" к Управлению ЖКХ администрации Елизовского районного муниципального образования, Елизовскому районному муниципальному образованию, Финансовому управлению администрации Елизовского районного муниципального образования о  взыскании 13 872 985 руб. 26 коп.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Камчатской области от 08.09.2006 г. по делу      № А24-2013/06-19 с Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации Елизовского районного муниципального образования (далее – УЖКХ администрации Елизовского районного муниципального образования) в пользу УМП «Горжилуправление» взыскано 13 872 985 руб. 26 коп. долга, а при отсутствии или недостаточности у него средств с субсидиарного должника - Елизовского районного муниципального образования в лице  Финансового управления  администрации Елизовского районного муниципального образования. Решение вступило в законную силу, выдан исполнительный лист.

Определением Арбитражного суда Камчатской области от 20.03.2007 в порядке процессуального правопреемства произведена замена взыскателя – УМП «Горжилуправление» его правопреемником – индивидуальным предпринимателем Шиловым Евгением Евгеньевичем в связи с заключением договора об уступке прав требования от 27.10.2006.

Определением Арбитражного суда Камчатской области от 20.06.2007 в порядке процессуального правопреемства произведена замена должника – Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации Елизовского районного муниципального образования его правопреемником – Управлением коммунального хозяйства – Муниципальное учреждение.

Определением Арбитражного суда Камчатской области от 16.11.2007 в порядке процессуального правопреемства произведена замена субсидиарного должника – Финансового управления Администрации Елизовского районного муниципального образования его правопреемником – Управлением финансов и имущественных отношений – Муниципальное учреждение.

Определением Арбитражного суда Камчатской области от 12.05.2008 утверждено мировое соглашение на стадии исполнения судебного акта от 08.09.2006 по делу №А24-2013/2006.

Общество с ограниченной ответственностью «Профессионал» 13.08.2008 обратилось с заявлением о процессуальном правопреемстве индивидуального предпринимателя Шилова Е.Е. на Общество с ограниченной ответственностью «Профессионал» в связи с заключением договора об уступке прав требования от 10.01.2008.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 11.12.2008  произведено процессуальное правопреемство взыскателя по делу №А24-2013/2006 Индивидуального предпринимателя Шилова Е.Е. на правопреемника Общество с ограниченной ответственностью «Профессионал» по мировому соглашению от 04.04.2008, утвержденному определением Арбитражного суда Камчатской области от 12.05.2008 по делу №А24-2013/2006.

Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий открытого акционерного общества  "Камчатрыбспецстрой"  Тобоев А.М. обратился в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил его отменить. В обоснование доводов указано, что суд необоснованно пришел к выводу об отсутствии причин невозможности рассмотрения заявления Общества с ограниченной ответственностью «Профессионал» о процессуальном правопреемстве по делу №А24-2013/2006 до разрешения Арбитражным судом Камчатского края дела №А24-5097/2008 в случае признания договора уступки права требования (цессии) от 27.10.2006 недействительным,  ИП Шилов Е.Е. становится неправомочным лицом по передаче права требования третьему лицу – Обществу с ограниченной ответственностью «Профессионал».

УМП «Горжилуправление» в представленном отзыве просил отменить определение о процессуальном правопреемстве.

Управление финансов и имущественных отношений – муниципальное учреждение, Елизовский муниципальный район  просили определение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Представитель ИП Шилова Е.Е. в заседании суда апелляционной инстанции, отзыве просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Открытое акционерное общество  "Камчатрыбспецстрой" в лице конкурсного управляющего Тобоева А.М., Унитарное муниципальное предприятие «Городское жилищно-эксплуатационное управление», Управление ЖКХ администрации Елизовского районного муниципального образования, Елизовское районное муниципальное образование, Финансовое управление администрации Елизовского районного муниципального образования, Общество с ограниченной ответственностью «Профессионал», извещенные надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 11 час. 45 мин. 30.04.2009.  вынесено протокольное определение. После перерыва заседание суда продолжено. Об объявлении перерыва стороны уведомлены в соответствии с Информационным письмом Президиума ВАС РФ N 113 от 19.09.06 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" путем размещения на сайте Пятого арбитражного апелляционного суда и на доске объявлений в здании суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В судебном заседании 11.12.2008 представитель УМП «Горжилуправление» заявил ходатайство о приостановлении производства по рассмотрению заявления о процессуальном правопреемстве по делу №А24-2013/2006 до вступления в законную силу судебного акта по делу №А24-5097/2008 по иску ОАО «Камчатрыбспецстрой» к УМП «Городское жилищно-эксплуатационное управление», индивидуальному предпринимателю Шилову Е.Е. о признании недействительным договора уступки права требования (цессии) от 27.10.2006, заключенного между УМП «Городское жилищно-эксплуатационное управление» и индивидуальным предпринимателем Шиловым Е.Е., применении последствий признания сделки недействительной.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, определил отказать в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку состав лиц, участвующих в данном деле и деле №А24-5097/2008 разный; доводы о ничтожности договора входят в предмет доказывания по данному делу; суд не усмотрел причин невозможности рассмотрения заявления Общества с ограниченной ответственностью «Профессионал» о процессуальном правопреемстве по делу №А24-2013/2006 до разрешения Арбитражным судом Камчатского края дела №А24-5097/2008.

Обязанность приостановить производство по делу Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации связывает не с фактом наличия другого дела в производстве суда, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по данному делу. В статье 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет не о любом деле, имеющем отношение к участвующим в нем лицам, а только о таком обстоятельстве, которое касается одного и того же материального правоотношения, и разрешаемые по этому делу вопросы находятся в пределах рассматриваемого арбитражным судом спора.

Предметом иска по делу №А24-5097/2008 является признание недействительным договора уступки права требования (цессии) от 27.10.2006,  заключенного между УМП «Городское жилищно-эксплуатационное управление» и индивидуальным предпринимателем Шиловым Е.Е., а также применение последствий недействительности  сделки.

В этой связи суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что наличие в производстве арбитражного суда искового заявления о признании недействительным договора уступки права требования (цессии) от 27.10.2006 препятствует рассмотрению заявления  Общества с ограниченной ответственностью «Профессионал» о процессуальном правопреемстве индивидуального предпринимателя Шилова Е.Е. на Общество с ограниченной ответственностью «Профессионал» в связи с заключением договора об уступке прав требования от 10.01.2008.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации  право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Из смысла указанных правовых норм следует, что для уступки права требования кредитор должен обладать этим требованием.

Определением Арбитражного суда Камчатской области по делу                                № А24-2013/06-19 от 20.03.2007 в порядке процессуального правопреемства произведена замена взыскателя - УМП «Горжилуправление» его правопреемником - индивидуальным предпринимателем Шиловым Евгением Евгеньевичем.

Процессуальное правопреемство произведено на основании договора уступки права требования (цессии) от 27.10.2006,  заключенного между УМП «Горжилуправление» и индивидуальным предпринимателем Шиловым Е.Е.

Между УМП «Горжилуправление» (цедент) и ИП Шиловым Е. Е. (цессионарий) заключен договор уступки права требования от 27.10.2006г., согласно которому цедент, в счет частичного погашения своей задолженности перед цессионарием, в размере 14 850 204,27 руб. по исполнительному листу Арбитражного суда Камчатской области от 22.04.2002 по делу №А49-3517/01 уступает, а цессионарий принимает  принадлежащее цеденту право требования задолженности в размере 13 872 985,26 руб. с Управления жилищно-коммунального хозяйства Елизовского районного муниципального образования, а при отсутствии  или недостаточности у него денежных средств с субсидиарного должника – Елизовского районного муниципального образования в лице Финансового управления администрации Елизовского районного муниципального образования по исполнительному листу, выданному на основании решения Арбитражного суда Камчатской области от 08.09.2006 по делу №А24-2013/06-19.

Между ИП Шиловым Е.Е. (цедент)  Обществом с ограниченной ответственностью «Профессионал» заключен договор уступки права (требования) от 10.01.2008.

Предметом договора является возмездная передача цедентом цессионарию права требования в размере 13 872 985,26 руб., подтвержденного исполнительным листом №2013/06-19, выданным арбитражным судом Камчатской области  19 октября 2006 года на основании решения от 08 сентября 2006 года (пункт 1.1 Договора).

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 30.04.2009 по делу №А24-5097/2008 признан недействительным договор уступки права требования от 27.10.2006, заключенный между Унитарным муниципальным предприятием «Городское жилищно-эксплуатационное управление»   и индивидуальным предпринимателем Шиловым Евгением Евгеньевичем. Восстановлено право требования Унитарного муниципального предприятия «Городское жилищно-эксплуатационное управление»   к  Управлению жилищно-коммунального хозяйства Елизовского районного муниципального образования задолженности в сумме 13 872 985 руб. 26 коп., а при отсутствии  или недостаточности у него денежных средств с субсидиарного должника – Елизовского районного муниципального образования в лице Финансового управления Администрации Елизовского районного муниципального образования. Восстановлено право требования индивидуального предпринимателя Шилова Евгения Евгеньевича к Унитарному муниципальному предприятию «Городское жилищно-эксплуатационное управление»  задолженности в сумме 13 872 985 руб. 26 коп.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации  недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Исходя из изложенных