Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2009 по делу n А24-2301/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

от принятой налогоплательщиком учетной политики.

Поскольку согласно представленному налоговым органом в материалы дела заявлению предпринимателя, датированному 2007 годом,  им в 2005 году была принята учетная политика по отгрузке товаров, суду, по мнению налогового органа, следовало исследовать расчет налоговой базы по НДС, изложенный в решении налогового органа по отгрузке.

Из материалов дела следует, что предприниматель Махонин А.И. в 2005 году осуществлял розничную торговлю  автотранспортными средствами.

Для целей налогообложения розничная торговля определяется как предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами на основании договоров розничной купли-продажи. По договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для его использования (п.1 ст.492 ГК РФ). В пункте. 1 указанной статьи содержится общее правило о том, что покупатель обязан оплатить товар по цене, объявленной продавцом, в момент заключения договора.

Поскольку налоговым органом не представлены доказательства того, что в спорном налоговом периоде налогоплательщиком была принята та или иная учетная политика, из установленных статьей 167 НК РФ, и в силу совпадения условия отгрузки и оплаты в осуществляемой налогоплательщиком деятельности, коллегия не принимает доводы налогового органа о значении в спорной ситуации метода определения учетной политики для целей правильности исчисления налога.

Основным препятствием для признания обоснованными допричисленных сумм налога является несоблюдение налоговым органом требований пункта 3 статьи 101 Налогового Кодекса РФ.

Согласно п. 1 ст. 173 Кодекса сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса (в том числе налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 настоящего Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с настоящей главой.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав оспариваемые налогоплательщиком акт и решение, пришел к выводу, что формулировку решения налогового органа о занижении налогооблагаемой базы в размере 19.743.978 рублей «за счет неотражения в налоговых декларациях по НДС сумм стоимости фактически реализованных (отгруженных) товаров, что установлено проверкой в результате сопоставления данных, отраженных предпринимателем в налоговых декларациях, а так же данных, отраженных предпринимателем в книгах продаж и ведомостях выбытия товарно-материальных ценностей со склада предпринимателя в момент реализации товаров покупателям», а так же формулировку о завышении налоговых вычетов, установленных «в результате сопоставления сумм налоговых вычетов, отраженных предпринимателем в представленных в налоговый орган декларациях и сумм налоговых вычетов, отраженных предпринимателем в представленных к проверке книгах покупок и продаж», нельзя считать соответствующими требованиям статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации. Кроме того, расхождения в суммах начисления НДС налогоплательщиком и налоговым органом не объяснены, что ставит под сомнение достоверность расчета доначисленных сумм.

Ссылка налогового органа на пояснения относительно каждого месяца налогового периода отдельно по занижению базы и отдельно по завышению вычетов необоснованна, так как указанные пояснения содержат расчет сумм занижения базы налога (завышения вычета), не поясняя достоверность установленной налоговым органом налогооблагаемой базы и сумм вычетов, не конкретизируют обстоятельства совершения налогового правонарушения, не указывают конкретные документы и суммы, подтверждающие факт и обстоятельства совершения налогового правонарушения.

Поскольку акт проверки и решение налогового органа не содержит надлежащего изложения обстоятельств совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения в указанной части с указанием на то, как они установлены проведенной проверкой, не содержит ссылок на первичные документы и иные сведения, которые подтверждают неправомерное отражение налогоплательщиком в декларациях налоговой базы и вычетов по НДС, коллегия не считает возможным проверить законность и обоснованность расчетов налогового органа.

На основании изложенного довод заявителя жалобы о том, что инспекция правомерно доначислила предпринимателю НДС, пени за его несвоевременную уплату и привлекла его к налоговой ответственности за неуплату налога является необоснованным.

Также, не может быть признано законным и обоснованным привлечение Махонина А.И. к налоговой ответственности по п.1 ст.126 НК РФ  за непредставление запрошенных документов в установленный законом срок в силу следующего.

В соответствии со статьей 23 НК РФ налогоплательщики обязаны представить налоговому органу документы, необходимые для проверки правильности исчисления и своевременности уплаты налогов.

Пунктом 1 статьи 93 НК РФ установлено, что должностные лица налоговых органов, проводящие проверку, имеют право истребовать у проверяемого налогоплательщика необходимые для проверки документы.

Отказ предпринимателя представить запрашиваемые в порядке проведения налоговой проверки документы или нарушение сроков их представления признается  налоговым правонарушением и влечет ответственность, предусмотренную статьей 126 НК РФ.

Из материалов дела видно, что в порядке статьи 93 НК РФ Инспекция направила Обществу требование от 26.02.2007 №12-13/245 и повторное требование от 02.04.2007 №12-13/246 о представлении к налоговой проверки всех первичных бухгалтерских документов за проверяемый период.

Как следует из материалов дела предпринимателем 20.03.2007 представлены к проверке с нарушением 10-днневного срока документы в количестве 6006 штук, из которых налоговым органом приняты 2086 штук, не представлены журналы счетов-фактур за январь-декабрь 2005 года, всего 12 документов, журналы полученных счетов-фактур за январь-декабрь 2005 года, всего 12 документов, договоры на оказание услуг с ООО «Сфинкс», всего 17 документов.

24.04.2007 с нарушением 10-днневного срока к проверке представлена Книга учета доходов и расходов, 1 штука.

В соответствии с повторным требованием 03.05.2005 с нарушением 10-днневного срока к проверке представлены документы в количестве 11 штук.

За непредставление в установленный срок к проверке документов в количестве 2139 штук (2086+12+12+17+1+11) предприниматель оспариваемым решением привлечен к ответственности в виде штрафа по п.1 ст. 126 НК РФ в размере 106.950 рублей.

За непредставление в установленный срок в налоговый орган сведений о суммах доходов, выплаченных физическим лицам за 2005 год в количестве 1 справки, предприниматель оспариваемым решением привлечен к ответственности в виде штрафа по п.1 ст. 126 НК РФ в размере 50 рублей.

Непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 50 руб. за каждый непредставленный документ (пункт 1 статьи 126 НК РФ).

Исходя из анализа указанных норм, следует, что налогоплательщик должен представить по требованию налогового органа только те документы, которые имеют целевое значение и предназначены для проведения налогового контроля.

Для привлечения налогоплательщика к ответственности за правонарушение, предусмотренное пунктом 1 статьи 126 НК РФ, необходимо, чтобы он располагал затребованными налоговым органом документами, но уклонялся от их представления для проверки.

Как следует из направленных в адрес предпринимателя требований, из них невозможно установить, какие конкретно документы необходимо представить в налоговый орган, их содержание, время их составления, относимость к запросу, их количество и т.д. При этом, налоговый орган не представил доказательства того, что указанные в оспариваемом решении 2140 документов, которые не были представлены налогоплательщиком в срок, имеют непосредственное отношение к выездной налоговой проверке предпринимателя за 2005 год и связаны с исчислением и уплатой налогов.

Кроме того, из 2140 документов так и не были не представлены налогоплательщиком к поверке журналы счетов-фактур за январь-декабрь 2005 года, всего 12 документов, журналы полученных счетов-фактур за январь-декабрь 2005 года, всего 12 документов, договоры на оказание услуг с ООО «Сфинкс», всего 17 документов, 1 справка о суммах доходов, выплаченных физическим лицам за 2005 год,  всего 42 документа.

Доказательства наличия у предпринимателя не представленных документов налоговым органом не представлены.

Поскольку материалами дела не подтвержден факт выплаты предпринимателем в 2005 году доходов физическим лицам, привлечение налогоплательщика к ответственности за непредставление в установленный срок в налоговый орган сведений о суммах доходов, выплаченных физическим лицам в количестве 1 справки, является незаконным.

Кроме того, при вынесении налоговым органом решения о привлечении предпринимателя Махонина А.И. к ответственности по статье 126 НК РФ за непредставление в срок запрошенных документов,  инспекцией не учтен тот факт, что налогоплательщик 20.03.2007 обратился в ИФНС России по г. Петропавловску-Камчатскому с заявлением о принятии запрошенных к выездной налоговой проверке документов в количестве 6006 шт., указав, что документы представлены с нарушением срока из-за погодных условий и запретом ГАИ выезжать на дороги города на личном транспорте.

Обстоятельства наличия (отсутствия) вины предпринимателя в несвоевременном представлении документов налоговым органом в решении не отражены.

Статьей 106 Кодекса установлено, что налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

Поскольку налоговым органом не приведены надлежащие доводы в обоснование того, что налогоплательщик имел объективную возможность исполнить свою обязанность и представить запрошенные документы в установленные сроки с учетом наличия у него запрошенных документов, объема запрошенных документов и обстоятельств, указанных предпринимателем в заявлении от 20.03.2007, а так же не пояснены обстоятельства, по которым не осуществлялся выезд к налогоплательщику, как это предусмотрено п. 1 ст. 89 НК РФ, суд первой инстанции сделал правильный вывод о недоказанности в действиях налогоплательщика состава правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 126 НК РФ.

Кроме того, при проведении проверки налоговым органом нарушены правила п.6 и п.9 ст. 89 НК РФ. Проверка начата 22.02.2007, окончена 25.01.2008, фактический срок проверки составил 58 дней (с 22.02.2007 по 03.04.2007 и с 09.01.2008 по 25.01.2008).

При этом, проверка приостанавливалась два раза на общий срок более 9 месяцев (278 дней, из них первый раз на 148 дней, второй раз - на 130, с перерывом на один день (31.08.2007 производство возобновлено и приостановлено)), при том, что общий срок приостановления не может превышать шести месяцев (абз. 8 п. 9 ст. 89 НК РФ).

На основании изложенного, коллегия считает, что инспекцией не сформировало доказательственной базы, подтверждающей факт нарушения предпринимателем требований налогового законодательства, в связи с чем вывод суда  о неправомерным доначислении предпринимателю НДС, НДФЛ, ЕСН и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, начисление пеней за их несвоевременную уплату, привлечение налогоплательщика к ответственности по п.1 ст.122 НК РФ,                по п.2 ст.119 НК РФ, по статье 126 НК РФ является обоснованным, а доводы заявителя жалобы является несостоятельными.

При таких обстоятельствах,  коллегия  считает вынесенное решение законным и обоснованным и не находит оснований к его отмене.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  от 30.12.2008  по делу № А24-2301/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                      О.Ю. Еремеева

Судьи:                                                                               Н.В. Алферова

Т.А. Солохина