Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2009 по делу n А24-2301/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

названной статьи НК РФ, если иное не предусмотрено этой статьей, для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

Согласно пункту 2 статьи 40 НК РФ налоговым органам предоставлено право контролировать правильность применения цен по сделкам в отдельных случаях, в том числе при отклонении более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени.

В силу пункта 3 статьи 40 НК РФ в случаях, когда цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ, услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пеней, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги.

Рыночная цена определяется с учетом положений, предусмотренных пунктами             4 - 11 данной статьи. При этом учитываются обычные при заключении сделок между невзаимозависимыми лицами надбавки к цене или скидки.

В соответствии с пунктом 12 указанной статьи НК РФ при рассмотрении дела суд вправе учесть любые обстоятельства, имеющие значение для определения результатов сделки, не ограничиваясь обстоятельствами, перечисленными в пунктах 4 - 11 настоящей статьи.

Рыночной ценой товара (работы, услуги) в силу пункта 4 статьи 40 НК РФ признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях.

Пунктом 9 статьи 40 НК РФ установлено, что при определении рыночных цен на товары, работы или услуги учитывается информация о заключенных на момент реализации этого товара, работы или услуги сделках с идентичными (однородными) товарами, работами или услугами в сопоставимых условиях. В частности, учитываются такие условия сделок, как количество (объем) поставляемого товара (например, объем товарной партии), сроки исполнения обязательств, условия платежей, обычно применяемые в сделках данного вида, а также иные разумные условия, которые могут оказать влияние на цены.

При этом условия сделок на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров, работ или услуг признаются сопоставимыми, если различие между такими условиями либо существенно не влияет на цену таких товаров, работ или услуг, либо может быть учтено с помощью поправок.

Как установлено судом и следует из материалов дела, налоговым органом не был проведен анализ условий по сделкам, влияющих на цену, на предмет их сопоставимости, инспекция лишь опросила 12 покупателей автомобилей, на основании  чего сделала вывод о занижении предпринимателем налоговой базы по НДС.

При этом налоговым органом не были учтены положения статей 161, 162 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В связи с тем, что в материалах дела отсутствуют письменные доказательства, подтверждающие факт заключения договоров купли-продажи автомобилей по ценам, установленным проверяющими, свидетельские показания правомерно не приняты судом в качестве надлежащих доказательств по вопросу определения налогооблагаемой базы.

Таким образом, коллегия считает вывод налогового органа о неправомерном занижении предпринимателем суммы дохода, полученного от реализации  автомобилей в сумме 2.022.579 рублей, неправомерным.

Как указал налоговый орган в своем решении, предприниматель Махонин А.И. в нарушение статьи 221, пункта 19 статьи 270 НК РФ завысил сумму профессиональных налоговых вычетов за 2005 год в сумме 20.227.202 рубля в следствие того, что налогоплательщик неправомерно отразил в налоговой декларации о доходах за 2005 год сумму профессиональных налоговых вычетов с учетом НДС. Однако,  в нарушение п. 3 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации документы и иные сведения, подтверждающие данный факт, не перечислены  в решении налогового органа. Более того, инспекцией не указаны обстоятельства совершенного предпринимателем налогового правонарушения, как они установлены налоговой проверкой.

Как следует из доводов апелляционной жалобы, налоговым органом при проведении проверки установлено, что сумма дохода, полученного предпринимателем в 2005 году необоснованно занижена на сумму профессиональных налоговых вычетов в сумме 20.227.202 рубля и завышена на 9.998.272 рубля, что отражено в п. 1.1. оспариваемого решения.

Однако, из оспариваемого решения налогового органа не представляется возможным установить, каким образом установлен факт завышения (занижения) дохода в указанных суммах, в результате какой ошибки при формировании налоговой  базы предпринимателем были завышены доходы, и как данные обстоятельства завышения и занижения дохода повлияли на допричисление налогов по результатам налогового контроля.

Согласно пояснениям налогового органа завышение (занижение) дохода предпринимателем в 2005 году, возникло в результате необоснованного отражения в налоговой декларации о доходах за 2005 год суммы дохода и расхода с учетом НДС.

Однако, материалами проверки данный довод не подтвержден.

В соответствии с пунктом 3 статьи 101 Кодекса в решении о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного налогового правонарушения, как они установлены проведенной проверкой, документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства, доводы, приводимые налогоплательщиком в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные нарушения и применяемые меры ответственности.

В силу разъяснений, изложенных в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2003 № 71 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений части первой Налогового кодекса Российской Федерации», несоблюдение указанных требований налоговыми органами при принятии и вынесении решений о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности лишает налогоплательщика возможности обеспечить надлежащую защиту своих прав.

Несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований настоящей статьи может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом (пункт 6 статьи 101 Кодекса).

В соответствии с п. 1 ст. 54 НК РФ налоговая база по итогам каждого налогового периода исчисляется на основе данных регистров бухгалтерского учета и иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению.

Из оспариваемого решения Инспекции не следует, что налоговая база рассчитана в соответствии с требованиями налогового законодательства.

При таких обстоятельствах является обоснованным вывод суда о неправомерном доначислении НДФЛ и ЕСН за 2005 год по данным эпизодам.

Проверкой в соответствии со ст. 226 НК РФ установлено, что предприниматель в проверяемом периоде, производив ежемесячные выплаты в размере 5.000 рублей наемному работнику – физическому лицу Дейнега Д.Ф., не исполнял обязанности налогового агента по налогу на доходы физических лиц.

Налог на доходы физических лиц с доходов наемного работника Дейнега Д.Ф. за 2005 год исчислен проверяющими с суммы 60.000 рублей. по налоговой ставке 13% в размере 7800 рублей.

В результате указанного налогового правонарушения налоговый орган  начислил предпринимателю пени за неперечисление в бюджет налога на доходы физических лиц  с доходов, выплачиваемых наемному работнику за 2005 год по состоянию на 23.04.2008 в размере 2.891,17 рублей, пени за несвоевременную уплату в бюджет и единого социального налога и взносов на обязательное пенсионное страхование, а так же привлек предпринимателя к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату ЕСН с доходов наемных работников, по п.2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по ЕСН с доходов наемных работников, по п.2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по ОПС с доходов наемных работников, по ст. 123 НК РФ за неправомерное неперечисление сумм налога на доходы физических лиц с доходов, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом.

Пунктом 4 оспариваемого решения предпринимателю предписано в меясчный срок представить в налоговый орган сведения о невозможности удержания НДФЛ за 2005 год непосредственно из доходов физического лица  Дейнега Д.Ф. по форме 2-НДФЛ.

Вместе с тем, коллегией не установлен факт выплаты предпринимателем дохода Дейнега Д.Ф. в сумме 60.000 рублей.

В  качестве основания к выводу о нарушении предпринимателем п.1 статьи 226 НК РФ инспекция в оспариваемом решении сослалась на показания свидетеля Дейнега Д.Ф., который пояснил, что он являлся наемным работником предпринимателя, который не заключил  с ним договор, выплачивал ему заработную плату и не вел как налоговый агент учет полученных им доходов, не вел налоговую карточку по учету доходов.

Однако, как следует из пояснений свидетеля, Дейнега Д.Ф. действительно производил работу по обработке документов бухгалтерского учета  предпринимателя, но данную работу он производил  в порядке исполнения своих должностных обязанностей по трудовому договору с ООО НПП «Камтэкс», которое оказывало услуги предпринимателю Махонину А.И. по ведению бухгалтерского учета по договору от 01.01.2004. Ежемесячно предприниматель выплачивал Дейнега Д.Ф. денежное вознаграждение в сумме 5000 рублей, за 2005 год  он получил 60000 рублей, при этом  деньги  Дейнега Д.Ф. передавал Глухов А.Ю., лично Махонин А.И. ему ничего не платил. Никаких расписок не составлялось, подписи нигде не ставились.

Свидетельские показания Дейнега Д.Ф. в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего получение дохода от предпринимателя Махонина А.И., судом не принимаются, поскольку они не подтверждают данных обстоятельств и, кроме того, являются недопустимыми в соответствии со статьей 68 АПК РФ доказательствами по вопросу определения налоговой базы для исчисления налогов.

Более того, показания данного свидетеля не подтверждены письменными доказательствами. Представленная в материалы дела  копия налоговой декларации Дейнега Д.Ф. по НДФЛ за 2005 год, не подтверждает сумму дохода, полученного Дейнега В.Д. от предпринимателя Махонина А.И, в сумме 60 000 рублей, поскольку в декларации указана сумма  дохода 15 000 рублей, декларация подана в налоговый орган с нарушением установленного законом срока в период проведения налоговой проверки.

В связи с недоказанностью факта выплаты предпринимателем в 2005 году вознаграждения наемному работнику – физическому лицу Дейнега Д.Ф., коллегия считает необоснованным вывод инспекции о том, что  предприниматель Махонин А.И.  обязан был в проверяемом периоде осуществлять учет  выплаченных  физическим лицам доходов. В результате чего привлечение предпринимателя к налоговой ответственности, начисление пени за неперечисление в бюджет налога на доходы физических лиц с доходов, выплачиваемых наемному работнику, единого социального налога, взносов на обязательное пенсионное страхование и возложение на предпринимателя обязанности по предоставлению сведений по форме 2-НДФЛ является необоснованным.

Также, коллегия считает необоснованным и не подтвержденным материалами проверки и материалами судебного дела вывод инспекции о том, что в спорном налоговом периоде налогоплательщиком допущено неполное исчисление (неполную уплату) налога на добавленную стоимость в размере 3.544.827 рублей и завышение налога на добавленную стоимость, предъявленного к возмещению из бюджетв в размере 333.181 рубль в силу следующего.

При проверке установлено, что в нарушение п.1 ст.146 НК РФ Махониным А.И. неправомерно занижена налогооблагаемая база для НДС в сумме 22.130.620,50 рублей, что повлекло неуплату налога в размере 3.375.847 рублей в том числе:

занижение налогооблагаемой базы в размере 19.743.978 рублей за счет неотражения в налоговых декларациях по НДС сумм стоимости фактически реализованных (отгруженных) товаров, что установлено проверкой в результате сопоставления данных, отраженных предпринимателем в налоговых декларациях, а так же данных, отраженных предпринимателем в книгах продаж и ведомостях выбытия товарно-материальных ценностей со склада предпринимателя в момент реализации товаров покупателям, что повлекло дополнительное причисление налога в размере 3.011.784 рубля,

а так же занижение налогооблагаемой базы в размере 2.386.642,5 рубля за счет не включения предпринимателем в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость суммы стоимости реализованных автомобилей физическим лицам, установленное в результате мероприятий налогового контроля правильности определения цены товара для целей налогообложения, что повлекло дополнительное причисление налога в размере 364.063 рубля.

Кроме того, при проверке налоговым органом установлен факт завышения предпринимателем налогового вычета в размере 502.161 рубль. Правонарушение установлено проверкой путем сопоставления сумм налоговых вычетов, отраженных предпринимателем в представленных в налоговый орган декларациях и сумм налоговых вычетов, отраженных предпринимателем в представленных к проверке книгах покупок и продаж.

Однако, как указывалось выше, материалами дела не подтвержден факт занижения предпринимателем налогооблагаемой базы по НДФЛ в размере 2.022.579 рубля (без НДС) от реализации автомобилей, из чего следует вывод о неправомерности включения в налогооблагаемую базу по НДС  в размере 2.386.642,5 рубля (с НДС).

Оценивая обстоятельства занижения налогоплательщиком налогооблагаемой базы в размере 19.743.978 рублей суд первой инстанции обоснованно указал, что в силу специфики осуществляемой предпринимателем в 2005 году деятельности (розничная торговля  автотранспортными средствами), налогооблагаемая база по НДФЛ и НДС у предпринимателя Махонина А.И. в 2005 году была идентичной и составляла 103.544.185 рублей с учетом НДС и 87.749.309 рублей без учета НДС.

Поскольку спора об уплате исчисленных сумм налога с указанной базы нет, у налогового органа не было оснований для допричисления налога.

Доводы апелляционной жалобы по указанному эпизоду сводятся к тому, что судом не учтен момент определения налоговой базы, который по налогу на добавленную стоимость зависит