Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2009 по делу n А24-2301/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

690007, г. Владивосток, ул. 1-я Морская, 2, 4

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Арбитражный суд апелляционной инстанции

г. Владивосток

04 мая 2009 года                                                                Дело №А24-2301/2008                                                                                                         05АП-632/2009

Резолютивная часть постановления оглашена  28.04.2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  04.05.2009 г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: О.Ю. Еремеевой

судей:  Н.В. Алферовой, Т.А. Солохиной

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Ворожбит

при участии:

от налогового органа – специалист-эксперт юридического отдела Ильина Е.А. по доверенности № 04-48/00040 от 11.01.2009 года сроком действия до 31.12.2009 года, удостоверение № 299662; начальник отдела выездных проверок Абрашитова О.В. по доверенности № 04-48/00215 от 14.01.2009 года сроком действия до 31.12.2009 года, удостоверение № 299644

от предпринимателя - адвокат Нигматулин А.А. по доверенности № 2784 от 18.04.2009 года сроком действия 6 месяцев, удостоверение № 1380,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции  Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому на решение от 30.12.2008              судьи В.И. Решетько по делу №А24-2301/2008 Арбитражного суда Камчатского края по заявлению индивидуального предпринимателя  Махонина Андрея Ивановича к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому  о признании недействительным  решения,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель  Махонин Андрей Иванович (далее по тексту – предприниматель, налогоплательщик) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому (далее по тексту – налоговый орган, инспекция, налоговая служба) от 23.04.2008 № 12-13/52/9591.

Решением суда от 30.12.2008 требования предпринимателя удовлетворены  в полном объеме. Судебный акт мотивирован тем, что решение налогового органа   не соответствует закону и нарушает права и законные интересы предпринимателя  в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Не согласившись с решением суда, ИФНС России по г. Петропавловску-Камчатскому подала апелляционную жалобу, просит решение суда отменить как принятое с нарушением норм материального права. В обоснование апелляционной жалобы налоговый орган указал, что ссылка суда на  Методические указания по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных приказом Минфина  России от 13.10.2003 № 91н, является необоснованным, поскольку  в данных Методических  указаниях речь идет о том, что передача организацией объекта основных средств  в собственность других лиц оформляется актом приемки-передачи основных средств; автотранспортные средства являются товарами, а не основными средствами, и не могут быть  приняты в бухгалтерском учете в качестве таковых; Методические указания распространяются на организации, являющиеся юридическими лицами. Заявитель считает, что  справка-счет не является документом, подтверждающим  сумму дохода, полученного  предпринимателем; протоколы допроса покупателей автомобилей  получены  в соответствии со статьей 51 Конституции РФ; в данном случае налоговый орган правомерно определил сумму налога на основании информации  о доходах налогоплательщика в порядке статьи 31 НК РФ; показания Дейнега Д.Ф. об оказании предпринимателю услуги по ведению бухгалтерского учета является доказательством, подтверждающим факт получения им денежных средств от предпринимателя Махонина А.И. в сумме 60 000 рублей.

Согласно представленному инспекцией в материалы дела заявлению ИП Махонина им принята учетная политика по отгрузке товаров, в связи с чем налоговым органом правомерно на основании книги продаж за 2005 год, ведомостей выбытия товарно-материальных ценностей со склада предпринимателя допричислен налог на добавленную стоимость. Однако судом данный вопрос не исследован, не изложены основания, по которым суд расчет налоговой базы по НДС, изложенный в отмененном решении, признал неправомерны. В отношении завышенных вычетов по НДС за 2005 год в размере 502 161 руб. в судебном решении не указано каким законом следует руководствоваться, определяя сумму вычетов по НДС на основании лишь справки Камчатской таможни.

По мнению заявителя жалобы, решение налогового органа соответствует закону, приложенные к решению документы  являются достаточным доказательством, подтверждающие факт совершения предпринимателем налоговых правонарушений и правомерное привлечение его к налоговой ответственности.

Представитель предпринимателя в судебном заседании с доводами заявителя жалобы не согласен в полном объеме, считает, что судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства дела и правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит оставить апелляционную жалобу налогового органа без удовлетворения, решение суда – без изменения, представил письменный отзыв.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Махонин Андрей Иванович зарегистрирован в качестве  индивидуального предпринимателя Управлением местной промышленности развития предпринимательства г. Петропавловска-Камчатского – муниципальное учреждение, прошел перерегистрацию в Инспекции ФНС России по г. Петропавловску-Камчатскому  20.09.2004, о чем выдано свидетельство серии 41 № 000230040.

В период с 22.02.2007 по 25.01.2007 Инспекцией ФНС России по                                 г. Петропавловску-Камчатскому проведена выездная налоговая проверка предпринимателя Махонина А.И. по вопросам  соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2005 по 31.12.2005, о чем был составлен акт                 № 12-13/49 ДСП от 21.03.2008.

На основании акта проверки и представленных возражений на него 23.04.2008 принято решение № 12-13/52/9591 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, в том числе: по п.1 ст.122 НК РФ, по п.2 ст.119 НК РФ, статье 123 и п.1 ст.126 НК РФ в виде штрафа  в общей сумме 1.169.667,40 рублей, доначислены налоги в сумме 5.049.937 рублей, а также пени  в общей сумме 1.716.759,76 рублей.

Предприниматель Махонин А.И., полагая, что  решение  налогового органа не соответствует норма налогового законодательства и нарушает его права и законные интересы, обратился в суд с заявлением о признании оспариваемого решения недействительным.

Как следует из материалов налоговой проверки, в проверяемом периоде предприниматель осуществлял ввоз на территорию Российской Федерации и реализацию автотранспортных средств (подержанных автомобилей) их Японии, находился на общем режиме налогообложения.

При этом, в нарушение установленного порядка учет полученных доходов и произведенных расходов осуществлялся предпринимателем в Книге учета доходов и расходов индивидуального предпринимателя, осуществляющего упрощенную систему налогообложения.

Книга учета доходов и расходов индивидуального предпринимателя по общей системе налогообложения представлена предпринимателем к проверке с нарушением срока в виде разрозненных листов, не прошнурованная и не пронумерованная, без указания количества содержащихся в ней страниц, не заверенная и не скрепленная печатью.

Бухгалтерский  и налоговый учет предпринимателя построен  не по наименованию покупателей- контрагентов, а по номерам кузова (двигателя) автомобилей.

В соответствии со статьями 209, 236, 146 НК РФ объектом налогообложения, соответственно, НДФЛ, ЕСН, НДС признается доход налогоплательщика, в том числе от реализации товаров, (работ, услуг), полученный от предпринимательской деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обязанность доказывания, в том числе законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

В силу статьи 52 Налогового кодекса РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

Статьей 54 Налогового кодекса Российской Федерации установлен прямой способ определения размера налоговой базы на основе реально и документально подтвержденных показателей налогоплательщика.

Основанием для доначисления НДФЛ в сумме 1.329.449 рублей послужили выводы инспекции о занижении налоговой базы для исчисления налога на доходы физических лиц за 2005 год в размере 10.226.530 рублей, в том числе за счет занижения суммы дохода на 2.022.579 рублей от реализации автомобилей физическим лицам в 2005 году и завышения суммы профессиональных налоговых вычетов на сумму 20.227.202 рубля вследствие неправомерного отражения в налоговой декларации о доходах за 2005 год суммы профессиональных вычетов в учетом НДС.

При этом, данные выводы о занижении суммы дохода на 2.022.579 рублей от реализации автомобилей физическим лицам в 2005 году сделаны проверяющими на основании  показаний и объяснений  свидетелей -  физических лиц (Демин Г.М., МАлюк В.В., Сулаквелидзе Т.В., Юрченко Н.И., Чикин С.И., Фоменко С.Н., Коробкова Т.С., Чистякова И.Ю., Тимошенко Ю.Н., Пинина Е.В., Наральский А.Л., Домнин Ю.В.) об уплате за приобретенные автомобили сумм значительно больших, относительно договоров купли-продажи.

Согласно ошибочной позиции налогового органа, изложенной в апелляционной жалобе, показания физических лиц являются информацией о налогоплательщике, позволяющей применить правила, предусмотренные подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ.

Подпункт 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ устанавливает, что налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Материалами дела подтверждено, что у предпринимателя в проверяемом налоговом периоде бухгалтерский учет и учет объектов налогообложения велся с нарушением установленного порядка и не обеспечивал непрерывность учета всех полученных доходов, произведенных расходов и хозяйственных операций.

Таким образом, согласно доводам апелляционной жалобы налогового органа, при проведении выездной налоговой проверки налоговый орган не имел необходимой и достаточной для налоговой проверки информации, на основании которой проверяется правильность исчисления налогов, в связи с чем исчисление налога расчетным путем, в том числе на основании информации о налогоплательщике (показаниях свидетелей) не противоречит подпункту 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ.

Согласно материалам дела и оспариваемому решению налогового органа, предприниматель самостоятельно представлял в инспекцию налоговые декларации по НДФЛ, ЕСН, НДС за 2005 год, определяя налогооблагаемую базу по данным налогам, указывая размер полученных доходов, а также размер понесенных расходов, связанных с предпринимательской деятельностью.

Во время проверки инспекцией исследовались документы, представленные налогоплательщиком в обоснование понесенных расходов, и документы, подтверждающие размер полученного дохода, их отражение в налоговых декларациях, что свидетельствует о том, что налоговый орган имел возможность определить суммы налогов, подлежащие уплате предпринимателем в бюджетную систему Российской Федерации, на основании имеющейся у него, документально подтвержденной информации о предпринимателе и представленных им для проверки документов.

Кроме того, как следует из оспариваемого решения налогового органа, расчетный метод исчисления  налогов при проведении проверки не применялся.

Между тем, Конституционный суд в определениях от 04.12.2003 № 441-О, от 05.07.2005 № 301-О указал, что для случаев, когда есть основания полагать, что налогоплательщик искусственно занижает налоговую базу, применяются условные методы расчета налоговой базы, предусмотренные в статье 40 НК РФ. Такое регулирование направлено на обеспечение безусловного выполнения всеми физическими и юридическими лицами обязанности платить законно установленные налоги, как того требует статья 57 Конституции РФ.

Как установлено судом, налоговым органом при проверке правильности исчисления налогоплательщиком налоговой базы не применен условный метод расчета налоговой базы, предусмотренный в статье 40 НК РФ.

Удовлетворяя заявленные предпринимателем требования, арбитражный суд пришел к правомерному выводу о том, что налоговый орган не доказал правомерность обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, поскольку расчет, произведенный инспекцией, не соответствует пункту 3 статьи 40 НК РФ.

В ходе своей хозяйственной деятельности предприниматель реализовал автомобили японского производства. Налоговым кодексом Российской Федерации установлено, что для целей налогообложения принимается цена товаров, работ, услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 № 41/9 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации» перечень случаев применения налоговым органом статьи 40 НК РФ является ограниченным.

Статьей 40 НК РФ установлены принципы определения цены товаров, работ или услуг для целей налогообложения.

В соответствии с пунктом 1