Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2009 по делу n А51-10880/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-023

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                            Дело

№ А51-10880/2008 18-84

29 апреля 2009 г.

№ 05АП-552/2009

Резолютивная часть постановления оглашена  22 апреля 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  29 апреля 2009 г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Т.А. Солохиной

судей: Алферовой Н.В., Еремеева О.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Агапитовой О.А.

при участии:

от Общественного движения Приморского края «Физкультура и спорт»: Вороненко В.В. по доверенности со специальными полномочиями от 20.01.2009 года, выданной сроком на 1 год год; Дермо Е.К. по доверенности № 22 от 01.01.2009 со специальными полномочиями, выданной сроком до 01.01.2010 года; Загоруйко О.Ю. по доверенности от 02.12.2008 со специальными полномочиями, выданной сроком на 1 год; Малышева О.Н. по доверенности № 17 от 01.01.2008 со специальными полномочиями, выданной сроком на 3 года;

от ИФНС России по Фрунзенскому району г.Владивостока: Плешакова Н.Л. по доверенности № 11/8 от 12.01.2009, выданной сроком до 31.12.2009; Сысоева А.Г. по доверенности № 11/05 со специальными полномочиями, выданной сроком до 31.12.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общественного движения Приморского края «Физкультура и спорт»

на решение от 19 января 2009 года

судьи Гарбуз В.Ю.

по делу № А51-10880/2008 18-84 Арбитражного суда Приморского края,

по заявлению Общественного движения Приморского края «Физкультура и спорт»

к ИФНС России по Фрунзенскому району г.Владивостока

о признании неправомерным действий и обязании налогового органа применить ставки по земельному налогу 0,3 % и 0,7 %,

           УСТАНОВИЛ:

Общественное движение Приморского края «Физкультура и спорт» (далее – Заявитель, Налогоплательщик, Общественное движение) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании действий Инспекции Федеральной налоговой службы России по Фрунзенскому району г.Владивостока (далее – Инспекция, Налоговый орган) по завышению налоговых ставок по земельному налогу в отношении Заявителя неправомерными и об обязании Инспекции применить к ним льготу, отнеся земельные участки, занимаемые Заявителем, под объекты оздоровительного и рекреационного назначения.

При рассмотрении дела судом первой инстанции Общественное движение Приморского края «Физкультура и спорт» изменило свои требования: просило признать действия Налогового органа неправомерными и обязать применить к нему налоговые ставки, которые в соответствии со ст. 394 НК РФ, составляют 0,3%, - для земельных участков, занятых жилищным фондом и объектами инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса, 0,7% - для территории под гаражным боксом.

Решением от 19 января 2009 года суд отказал в удовлетворении требований Заявителя, указав, что последний не имеет на находящихся в его пользовании земельных участках жилищного фонда, а проходящие через его участки объекты инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса ему не принадлежат. Суд также указал, что Налогоплательщик не представил доказательств наличия на его участках жилищно-строительных кооперативов или индивидуальных гаражей граждан, используемых для хранения личного автотранспорта.

Не согласившись с вынесенным решением, Заявитель обжаловал его в апелляционном порядке.

Согласно апелляционной жалобе суд первой инстанции неверно истолковал ст. 394 НК РФ. Налогоплательщик указал, что в ст. 394 НК РФ не указано, что ставка не может превышать 0,3% в отношении организаций коммунального комплекса, на земельных участках которых  находятся объекты инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса. По мнению Заявителя, статью 398 НК РФ следует читать так: не может превышать ставку 0,3% в отношении земельных участков, через которые проходит инженерная инфраструктура жилищно-коммунального комплекса организаций, независимо от их организационно-правовой формы и рода деятельности, так как инженерная инфраструктура ограничивает пользование земельным участком и не дает возможности его полного использования.

В судебном заседании при рассмотрении дела арбитражный судом апелляционной инстанции, Заявитель, ссылаясь на положения п. 5 ч. 1 ст. 85, ч. 9 ст. 85, ст. 98 Земельного кодекса РФ указал на то, что Налоговый орган неправомерно относит земельные участки, принадлежащие Общественному движению, к землям учреждений, организаций народного образования, землям под объектами здравоохранения, физической культуры и спорта, в то время как, по мнению Заявителя, спорные земельные участки относятся к землям рекреационного назначения.

Ссылаясь на письмо Минфина РФ от 06.06.2006 № 03-06-02-02/75, ст. 109 НК РФ, Заявитель указал, что считает незаконным начисление ему пеней и штрафных санкций, поскольку  он не был уведомлен о наличии у него обязанности по уплате налога.

Общественное движение также указало на наличие угрозы банкротства в связи с доначислением ему Налоговым органом земельного налога.

Руководствуясь изложенным, Заявитель просит отменить решение суда первой инстанции от 19.01.2009 по делу № А51-10880/2008 18-84 и принять новый судебный акт, которым обязать Налоговый орган применить ставку 0,3 % к земельным участкам с кадастровыми номерами: 25:28:020007:0031 площадью 191 кв.м., 25:28:020007:0029 площадью 1871 кв.м., 25:28:020007:0030 площадью 970 кв.м., 25:28:020007:0001 площадью 8307 кв.м., 25:28:020007:0028 площадью 1561 кв.м., 25:28:020007:0026 площадью 859 кв.м., 25:28:020007:0032 площадью 2022 кв.м.

От Инспекции в материалы дела поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, из содержания которого следует, что с доводами Заявителя Налоговый орган не согласен, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

Общественное движение Приморского края «Физкультура и спорт» было зарегистрировано в качестве юридического лица 26.01.1998 года Главным управлением Министерства юстиции Российской Федерации по Приморскому краю, о чем Управлением Министерства Российской Федерации по налогам и сборам 01.02.2003 была внесена соответствующая запись в Единый государственный реестр юридических лиц.

На основании представленной Заявителем налоговой декларации по земельному налогу за 12 месяцев 2007 года Налоговым органом была проведена камеральная налоговая проверка, в ходе которой Инспекция установила,   что в нарушение п. 1 ст. 389 НК РФ Налогоплательщиком необоснованно не отражены в налоговой декларации объекты налогообложения – земельные участки с кадастровыми номерами: 25:28:020007:0029, 25:28:020007:0031, 25:28:020007:0030, 25:28:020007:0026, 25:28:020007:0032, 25:28:020007:0028; по земельному участку с кадастровым номером 25:28:020007:0001 Налогоплательщиком была завышена кадастровая стоимость земельного участка с 25.622.692 руб. до 36.500.875 руб. и в нарушение ст. 395 НК РФ необоснованно применена льгота, выраженная в занижении налогооблагаемой базы по земельному налогу на 74%.

Указанные нарушения, установленные Инспекцией, привели к занижению суммы земельного налога, подлежащего уплате, на 588.013 руб.

По результатам проведенной проверки должностным лицом Инспекции был составлен акт камеральной налоговой проверки от 30.04.2008 № 2882, рассмотрев который, а также иные материалы проверки, заместитель начальника ИФНС России по Фрунзенскому району г.Владивостока 09.07.2008 вынес решение № 17160 06-12/4511 о привлечении  Общественного движения Приморского края «Физкультура и спорт» к ответственности за совершение налогового правонарушения. Данным решением Заявителю был доначислен земельный налог за 12 месяцев 2007 года в сумме 588.013 руб., пени за его неуплату в сумме 31.674, кроме того, Налоговый орган, применив положения ст. 112 НК РФ, и уменьшив в 10 раз размер штрафных санкций, привлек Налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 11.706 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, Налогоплательщик обратился в арбитражный суд с заявлением о признании действий Налогового органа неправомерными и обязании его применить в рассматриваемом случае налоговые ставки, предусмотренные ст. 394 НК РФ, в размере 0,3%, - для земельных участков, занятых жилищным фондом и объектами инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса, в размере 0,7% - для территории под гаражным боксом.

Суд отказал Заявителю в удовлетворении требований.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на нее, коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Требования Общества, заявленные как обязание Налогового органа применить к рассматриваемым земельным участкам налоговые ставки 0,3% и 0,7%, не могут быть удовлетворены судом.

Главой 24 АПК РФ, устанавливающей порядок рассмотрения арбитражным судом дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, предусмотрено, что  граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, или незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц.

Обязание государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц совершить какие-либо действия в соответствии с положениями ст. 201 АПК РФ возможно только в случае признания соответствующих решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц недействительным, или их действий (бездействия) незаконным.

Как следует из материалов дела, в представленной в Налоговый орган налоговой декларации по земельному налогу за 12 месяцев 2007 года Заявитель самостоятельно исчислил земельный налог с применением ставки 1,5%. Как следует из решения от 09.07.2008 № 17160 06-12/4511, вынесенного по результатам камеральной налоговой проверки указанной налоговой декларации, Налоговый орган не доначисляет Заявителю земельный налог по основанию неправильного применения налоговой ставки и не отказывает в применении налоговых ставок 0,3% и 07%.

Таким образом, обязывая Инспекцию применить ставки земельного налога 0,3% и 0,7%, Налогоплательщик самостоятельно данные ставки не применяет, кроме того,  требование о признании решения Налогового органа от 09.07.2008 № 17160 06-12/4511, которым был начислен земельный налог, соответствующие пени  и штраф,  недействительным Общественное движение не заявляло.

В соответствии с п. 1 ст. 80 НК РФ налоговая декларация представляет собой письменное заявление налогоплательщика об объектах налогообложения, о полученных доходах и произведенных расходах, об источниках доходов, о налоговой базе, налоговых льготах, об исчисленной сумме налога и (или) о других данных, служащих основанием для исчисления и уплаты налога.

Налоговая декларация представляется каждым налогоплательщиком по каждому налогу, подлежащему уплате этим налогоплательщиком, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Из изложенного следует, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога и представляет в налоговые органы налоговую декларацию.

Таким образом, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований Заявителя об обязании Инспекции применить налоговые ставки по земельному налогу 0,3%, 0,7%.

Довод, заявленный Налогоплательщиком в судебном заседании, о  том, что им была подана уточненная налоговая декларация по земельному налогу за 12 месяцев 2007 года, в которой применены ставки по земельному налогу 0,3%, 0,7%, коллегией отклоняется, поскольку указанная декларация, как и принятое на ее основании решение Инспекции, не являются предметом рассмотрения настоящего дела.

Кроме того, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае должна быть применена ставка по земельному налогу 1,5%.

В соответствии с п. 1 ст. 388 НК РФ налогоплательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Согласно п. 1 ст. 389 НК РФ объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования, на территории которого введен налог.

Налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса. Кадастровая стоимость земельного участка определяется в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации (ст. 390 НК РФ).

Налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом. Налогоплательщики-организации определяют налоговую базу самостоятельно на основании сведений государственного земельного кадастра о каждом земельном участке, принадлежащем им на праве собственности или праве постоянного (бессрочного) пользования.

Из материалов дела коллегией установлено, что Постановлением администрации г.Владивостока от 01.03.2001 года Общественному движению Приморского края «Физкультура и спорт» был предоставлен из земель городской застройки в бессрочное постоянное пользование земельный участок общей площадью 15.781 кв.м. в районе ул. Советской, в том числе площадью 1.561 кв.м., занимаемый нежилым административно-хозяйственным зданием блока обслуживания спортсменов и теннисными кортами для дальнейшей эксплуатации, площадью 1.871 кв.м., занимаемый теннисными кортами – для дальнейшей эксплуатации,