Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2009 по делу n А51-6770/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

нормативное регулирование исполнения Ростехнадзором государственных функций по регистрации опасных производственных объектов и ведению государственного реестра опасных производственных объектов, являются «Общие правила безопасности для организаций, осуществляющих деятельность в области промышленной безопасности опасных производственных объектов» ПБ 03-517-02, утвержденные  Постановлением Госгортехнадзора России от 18 октября 2002 г. N 61-А (далее – Общие правила промышленной безопасности).

Пунктом 1.4 Общих правил промышленной безопасности установлено, что отнесение объектов к категории опасных производственных объектов производится организацией, эксплуатирующей эти объекты, по результатам их идентификации в соответствии с перечнем типовых видов опасных производственных объектов.

Приложением № 8 к Административному регламенту установлены критерии идентификации опасных производственных объектов.

Пунктом 3 Приложения № 8 к Административному регламенту установлено, что в процессе идентификации выявляются все опасные производственные объекты организации вне зависимости от места их эксплуатации. Определяются все признаки опасности (вне зависимости от ведомственной принадлежности) и единственный тип каждого опасного производственного объекта, эксплуатируемого организацией, с учетом требований законодательных и иных нормативных правовых актов в области промышленной безопасности.

В соответствии с п. 16 Приложения № 8 к Административному регламенту при осуществлении идентификации и отнесении объекта к категории опасного производственного объекта по признаку опасности, связанному с обращением опасного вещества, необходимо руководствоваться  тем, что опасные вещества, обращающиеся на объекте в количестве, равном или менее 2% от предельно допустимого, указанного в Приложении 2 Федерального закона от 21.07.97 N 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», можно не учитывать (если нормативными документами на конкретное вещество не установлено другое) при отнесении такого объекта к категории опасного производственного объекта, если их размещение на территории эксплуатирующей организации таково, что не может стать причиной возникновения крупной аварии (рекомендации Директивы N 96/82/ЕЭС от 09.01.1996). При определении минимального количества опасного вещества, обуславливающего отнесение объекта, на котором оно обращается, к категории опасного производственного объекта, необходимо учитывать его количество исходя из отраслевых особенностей и условий эксплуатации такого объекта, культуры производства, срока службы применяемого оборудования, взаиморасположения оборудования и т.д.

Приказом Ростехнадзора от 05.03.2008 года № 131 в соответствии с «Положением о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору», утвержденной Постановление Правительства РФ от 30.07.2004 года № 401, были утверждены «Методические рекомендации по осуществлению идентификации опасных производственных объектов» (далее – Методические рекомендации), разработанные в целях методического обеспечения проверки правильности идентификации опасных производственных объектов, осуществляемой органами Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору разъясняют и конкретизирующие основные принципы идентификации опасных производственных объектов.

Приложением № 1 Методических рекомендаций установлен «Перечень типовых видов опасных производственных объектов для целей регистрации в государственном реестре».

Как следует из материалов дела, Общество не составляло перечень опасных производственных объектов, не осуществляло их идентификацию и государственную регистрацию в соответствии с вышеуказанным «Перечнем типовых видов опасных производственных объектов для целей регистрации в государственном реестре», утвержденных Приказом Ростехнадзора от 05.03.2008 года № 131. Из содержания апелляционной жалобы ООО «ДРСК», материалов дела следует, что все опасные производственные объекты, принадлежащие Обществу, прошли государственную регистрацию в марте 2007 года, о чем имеется свидетельство о регистрации № А72-01843, выданное 15.03.2007 года.

Как следует из содержания жалобы, данная регистрация была проведена в соответствии с Приказами Госгортехнадзора от 19.06.2003 № 138 «Об утверждении Методических рекомендаций по осуществлению идентификации опасных производственных объектов» и Ростехнадзора от 25.04.2006 № 389 «Об утверждении Перечня типовых видов опасных производственных объектов для целей регистрации в государственном реестре».  Однако Приказ Госгортехнадзора РФ от 19.06.2003 № 138 «Об утверждении Методических рекомендаций по осуществлению идентификации опасных производственных объектов» в соответствии с Приказом Ростехнадзора от 07.04.2008 № 215  утратил силу со дня вступления в силу Приказа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 5 марта 2008 г. N 131 «Об утверждении Методических рекомендаций по осуществлению идентификации опасных производственных объектов». Приказ Ростехнадзора 25.04.2006 № 389 «Об утверждении Перечня типовых видов опасных производственных объектов для целей регистрации в государственном реестре» был отменен Приказом Ростехнадзора от 05.03.2008 № 130.

Таким образом, с 05.03.2008 года единственным документом, устанавливающим перечень типовых видов опасных производственных объектов для целей их регистрации в государственном реестре, являются «Методические рекомендации по осуществлению идентификации опасных производственных объектов», утвержденные Приказом Ростехнадзора от 05.03.2008 года № 131.

Поскольку Приказ Госгортехнадзора от 19.06.2003 № 138 «Об утверждении Методических рекомендаций по осуществлению идентификации опасных производственных объектов» и Ростехнадзора от 25.04.2006 № 389 «Об утверждении Перечня типовых видов опасных производственных объектов для целей регистрации в государственном реестре», в соответствии с которыми в 2007 году была проведена государственная регистрация опасных производственных объектов, принадлежащих Обществу, утратили силу, а Приказы Ростехнадзора от 05.03.2008 года № 131, утвердивший «Методические рекомендации по осуществлению идентификации опасных производственных объектов», и от 04.09.2007 года № 606 «Административный регламент по исполнению государственной функции по регистрации опасных производственных объектов и ведению государственного реестра опасных производственных объектов» содержат более полный перечень признаков идентификации опасных производственных объектов (например, п. 16 Приложения № 8 Административного регламента содержит указание на содержание обязательной нормы опасного вещества, обращающегося на объекте, в количестве, равном или менее 2%), то требование Управления о перерегистрации принадлежащих ОАО «ДРСК» опасных производственных объектов является правомерным.

Довод Заявителя о том, что данные Методические рекомендации не вступили в силу, так как не были опубликованы, коллегия отклоняет. В соответствии с письмом Минюста РФ Приказ Ростехнадзора от 05.03.2008 года № 131 не нуждается в государственной регистрации, кроме того, Приказ  Ростехнадзора от 05.03.2008 года № 131 был опубликован в газете «Нормирование в строительстве и ЖКХ» № 3 от 2008 года.

В то же время то обстоятельство, что Методические рекомендации не были зарегистрированы в Минюсте РФ, не были официально опубликованы и  являются ведомственным актом не свидетельствует о недействительности оспариваемого предписания, поскольку, обязанность Общества по регистрации опасных производственных объектов установлена не данными Методическими рекомендациями, утвержденными Приказом  Ростехнадзора от 05.03.2008 года № 131, а Федеральным законом от 21.07.1997 года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов».

Довод жалобы о том, что, поскольку регистрация опасных производственных Объектов была проведена Обществом в 2007 году, то следующая регистрация должна быть произведена не ранее 2012 года, коллегией отклоняется. В соответствии с п. 6 «Правил регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.11.1998 года № 1371   объекты, зарегистрированные в государственном реестре, подлежат перерегистрации не реже одного раза в 5 лет. Однако из содержания данной нормы не следует, что регистрация опасных производственных объектов не может проводиться чаще одного раза в пять лет.

Довод о том, что «Перечень типовых видов опасных производственных объектов для целей регистрации в государственном реестре», утвержденный Приказом Ростехнадзора от 05.03.2008 года № 131 содержит конкретные виды опасных производственных объектов, которые не указаны ни в Федеральном законе от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», ни в Постановлении Правительства РФ от 24.11.1998 года № 1371, утвердившем «Правила регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов», коллегия отклоняет, поскольку указанные Федеральный закон и Постановление Правительства РФ содержат только общие положения о регистрации опасных производственных объектов, в то время как Приказ Ростехнадзора от 05.03.2008 года № 131 конкретизирует и развивает положения о регистрации опасных производственных объектов, установленные Федеральным законом № 116-ФЗ и Постановлением Правительства РФ от 24.11.1998 года № 1371.

Довод апелляционной жалобы о невозможности исполнить требования абзаца 3 п. 2 Приложения № 8 Административного регламента, коллегия отклоняет, поскольку признаки опасных производственных объектов установлены ст. 2 Федерального закона № 116-ФЗ, а также Приложением № 1 к нему, а возможность отражения данных признаков зависит только от волеизъявления лица, осуществляющего государственную регистрацию.

В апелляционной жалобе Общество указывает на невозможность исполнения Обществом требований Административного регламента в связи с тем, что в нем в п. 3 указано о признании утратившим силу Приказа Ростехнадзора от 13.07.2006 № 682 «Об утверждении Требований к регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов и к ведению этого реестра», а в п. 5 Административного регламента говорится о том, что в соответствии с указанным Приказом осуществляется исполнение Ростехнадзором государственных функций по регистрации опасных производственных объектов и ведению государственного реестра опасных производственных объектов.

Коллегия отклоняет данный довод, поскольку п. 5 Административного регламента не влияет на выполнение Обществом требований по составлению перечня опасных производственных объектов, их идентификации и внесению в государственный реестр.

Довод о невозможности исполнения требований Административного регламента в связи с тем, что п. 1.4 «Общих правил промышленной безопасности для организаций, осуществляющих деятельность в области промышленной безопасности опасных производственных объектов», о котором говорится в п. 24.3 Административного регламента, содержит ссылку на отмененное «Положение о регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов и ведении государственного реестра», утвержденное Постановлением Госгортехнадзора России от 03.06.1999 N 39, коллегия также отклоняет.

Указанное «Положение о регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов и ведении государственного реестра», утвержденное Постановлением Госгортехнадзора России от 03.06.1999 N 39 было отменено в связи с изданием Приказа Ростехнадзора от 13.07.2006 № 682 «Об утверждении требований к регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов и к ведению этого реестра», который утратил силу в связи с изданием Приказа Ростехнадзора от 04.09.2007 № 606  «Об утверждении Административного регламента Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по исполнению государственной функции по регистрации опасных производственных объектов и ведению государственного реестра опасных производственных объектов». Таким образом, при осуществлении идентификации Общество должно руководствоваться Административным регламентом.

Довод жалобы о том, что установление в п. 16 Приложения № 8  Административного регламента обязательной нормы опасного вещества, обращающегося на объекте, в количестве, равном или менее 2%, является нарушением требований ст. 4 Федерального закона от 27.12.2002 года № 184-ФЗ «О техническом регулировании» в том, что федеральные органы исполнительной власти вправе издавать в сфере технического регулирования акты только рекомендательного характера, а также «Порядка разработки и утверждения административных регламентов исполнения государственных функций (предоставления государственных услуг)», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 11.11.2005 года № 679, и ставит под сомнение юридическую легитимность Административного регламента, коллегия отклоняет.

Общие критерии отнесения объектов к опасным производственным объектам установлены ст. 2 Федерального закона № 116-ФЗ, Приложением № 1 к нему. Устанавливая в п. 16 Приложения № 8 Административного регламента обязательной нормы опасного вещества, обращающегося на объекте, в количестве, равном или менее 2%, Ростехнадзор не являет устанавливает новые критерии отнесения объектов к опасным производственным объектам, а в пределах своих полномочий, предоставленных им ст. 5 Федерального  Закона № 116-ФЗ, конкретизирует общие критерии, установленные данным Федеральным законом.

Довод жалобы о том, что возложение на ОАО «ДРСК» обязанности по идентификации и регистрации трансформаторных подстанций является необоснованным отвлечением денежных средств Общества, коллегия отклоняет, поскольку обязанность по регистрации опасных производственных объектов возложена на ОАО «ДРСК» Федеральным законом № 116-ФЗ.

Руководствуясь изложенным, коллегия соглашается с выводом арбитражного суда первой инстанции о том, что акт-предписание № 7-6-41 от 19.03.2008 года является законным, а требования Заявителя о признании его недействительным не подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Учитывая, что суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно применил нормы материального и процессуального права, коллегия считает вынесенное решение законным, обоснованным и не находит оснований к его отмене.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края