Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2009 по делу n А59-3455/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-023

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№А59-3455/2008-С14

17 апреля 2009г.

№05АП-309/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 16.04.2008г.

Полный текст постановления изготовлен 17.04.2008г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Г.А. Симоновой

судей: Т.А. Солохиной, О.Ю. Еремеевой

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Агапитовой О.А.

при участии:

от ООО «Эсперанса-Компани», администрации МО городской округ «город Южно-Сахалинск», Департамента архитектуры, градостроительства и управления недвижимостью г. Южно-Сахалинска - представители не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эсперанса-Компани» на решение от 12 декабря 2008г. судьи Дудиной С.Ф. по делу А59-3455/2008-С14  Арбитражного суда Сахалинской области по заявлению ООО «Эсперанса-Компани» к администрации муниципального образования городской округ «город Южно-Сахалинск», Департаменту архитектуры, градостроительства и управления недвижимостью г. Южно-Сахалинска (далее по тексту – ДАГУН г. Южно-Сахалинска)

об оспаривании ненормативного правового акта

УСТАНОВИЛ:

              Общество с ограниченной ответственностью «Эсперанса-Компани» обратилось в суд с заявлением к  администрации муниципального образования городской округ «Город Южно-Сахалинск» (далее по тексту – администрация г. Южно-Сахалинска), ДАГУН г. Южно-Сахалинска о признании пункта 3 постановления мэра г. Южно-Сахалинска от 30.04.2008 №1037 «О предоставлении ООО «Эсперанса-Компани» в собственность земельного участка, расположенного по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. Холмская, 5/12 и прекращении в связи с этим на него права аренды» недействительным в части определения разрешенного использования земельного участка под существующую складскую базу предприятия торговли в составе: административно-бытовой корпус с блоком складов, трансформаторная подстанция.

Решением суда от 12.12.2008г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд пришел к выводу о том, что оснований для признания пункта 3 постановления мэра г. Южно-Сахалинска от 30.04.2008 №1037 недействительным не имеется, поскольку оспариваемый ненормативный  правовой акт не противоречит требованиям закона и не нарушает прав и законных интересов ООО «Эсперанса-Компани».

ООО «Эсперанса-Компани» не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, и просит судебный акт отменить. В обоснование жалобы указывает, что в оспариваемом распоряжении  был установлен новый вид разрешенного использования земельного участка под существующую складскую базу предприятия торговли. Данный довод подтверждается тем, что в постановлении указано на предоставление земельного участка под существующую производственную базу, в то время как в договоре аренды земельного участка вид разрешенного использования – под складскую базу. Такой же вид использования указан в расчете арендной платы к договору аренды от 27.11.2001, в заявлении о предоставлении земельного участка в собственность за плату, а также в кадастровом плане (выписка из государственного земельного кадастра) от 11.02.2008. Такое изменение вида разрешенного использования заявитель считает незаконным и ссылается в обоснование данного довода на Градостроительный регламент территориальных зон, являющегося  основой Правил землепользования и застройки в г. Южно-Сахалинске, утвержденным решением городского собрания от 29.09.2004 №740/95-04-2. Оспариваемым постановлением был установлен такой вид разрешенного использования, предусмотренный Градостроительным регламентом как «под торгово-складские (продовольственные, овощные и т.д.) оптовые базы в капитальных зданиях», который разрешен для коммерческо-производственной территориальной зоны, но в соответствии с указанным Регламентом запрещен в производственной территориальной зоне, в то время как земельный участок относится к производственной зоне П/46. Такое незаконное определение вида разрешенного использования земельного участка, по мнению заявителя, противоречит части 2,4 статьи 85 Земельного кодекса РФ.  Кроме того, при определении вида разрешенного использования земельного участка ответчиком было допущено нарушение порядка изменения вида разрешенного использования, установленного п.3 ч.1 ст.4 ФЗ «О введении в действие  Градостроительного кодекса РФ» от 22.12.2004 №191-ФЗ.

Заявитель жалобы также указывает, что незаконное изменение вида разрешенного использования земельного участка повлекло нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере экономической деятельности, т.к. была увеличена кадастровая стоимость земельного участка, которая в последующем была использована для определения стоимости земельного участка в проекте договора купли-продажи. Также Общество указало на то, что судом было допущено неправильное применение норм материального права. Так, суд указал на то, что спорный земельный участок относится к коммерческо-производственной зоне КП/44, что не соответствует Правилам землепользования и застройки в г. Южно-Сахалинске, а также схеме  территориального зонирования территории г. Южно-Сахалинска, из которых следует, что  данный земельный участок относится к производственной зоне П/46. Кроме того, заявитель жалобы указывает, что суд принял решение по неполно исследованным доказательствам. Ссылаясь на акт проверки соблюдения земельного законодательства №92 от 25.03.2008 суд не учел, что складская база используется только для хранения неликвидной мебели, но не для осуществления торговой деятельности, при этом данным актом установлено, что земельный участок используется в соответствии с разрешенным использованием, а именно под «складскую базу», а не «под складскую базу предприятия торговли».

Кроме того, от ООО «Эсперанса-Компани» поступили дополнения к апелляционной жалобе с приложением документов, в которых указывает, что спорный земельный участок расположен именно в зоне П/46.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного разбирательства своих представителей в суд не направили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся лиц, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что решение отмене не подлежит по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, 27.11.2001 между Комитетом по управлению муниципальной собственностью г.Южно-Сахалинска (правопреемником которого является ДАГУН г.Южно-Сахалинска) и ООО «Эсперанса-Компани» был заключен договор № 2654/1330 аренды спорного земельного участка сроком с 15.06.2001. по 15.06.2026.

      Пунктом 1.2. договора предусмотрено, что земельный участок предоставляется под складскую базу (блок складов для хранения промышленных товаров, совмещенный с административно-бытовым корпусом и здание трансформаторной подстанции). Приведенное описание целей использования участка является окончательным и именуется в дальнейшем «Разрешенным использованием».

              18.02.2008 ООО «Эсперанса-Компани» обратилось в ДАГУН г.Южно-Сахалинска с заявлением о предоставлении названного земельного участка в собственность за плату для использования под складскую базу.

              Постановлением мэра г.Южно-Сахалинска от 30.04.2008 № 1037 «О предоставлении ООО «Эсперанса-Компани» в собственность земельного участка, расположенного по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. Холмская,5/12, и прекращении, в связи с этим, на него права аренды», ООО «Эсперанса-Компани» в собственность за плату предоставлен земельный участок № 7017, находящийся в государственной собственности, из земель, относящихся к категории «земли населенных пунктов» под существующую складскую базу предприятия торговли в составе: административно-бытовой корпус с блоком складов, трансформаторная подстанция Площадь предоставляемого земельного участка 14 765,0 кв.м., в т.ч. площадь, ограниченная в использовании 2 304,0 кв.м. - под существующими инженерными коммуникациями. Земельный участок предоставлен в границах, указанных в кадастровом плане земельного участка (пункт 3).

              Полагая, что пунктом 3 данного постановления нарушено разрешенное функциональное использование земельного участка и его целевое назначение, ООО «Эсперанса-Компани» обратилось в суд с настоящим заявлением.

Изучив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, коллегия пришла к следующему.

       По смыслу статей 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, необходимо наличие в совокупности двух оснований: несоответствие оспариваемых актов, действий закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемыми актами, действиями, незаконного возложения на заявителя каких-либо обязанностей, создание препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

       В соответствии с пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу, оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник.

      Собственник здания, строения, сооружения, находящихся на чужом земельном участке (государственной или муниципальной собственности), имеет  преимущественное право покупки или аренды земельного участка и приобретает права на эти земельные участка в соответствии с нормами Земельного кодекса Российской Федерации (пункт 3 статьи 35, пункт 1 статьи 36 ЗК РФ).

       В силу пункта 1 статьи 36 ЗК РФ исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков, имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений.

       Как видно из пункта 3 постановления от 30.04.2008 №1037 ООО «Эсперанса-Компани» предоставлен в собственность за плату земельный участок №7017, находящийся в государственной собственности, из земель, относящихся к категории «земли населенных пунктов», расположенный по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. Холмская, 5,12 под существующую складскую базу предприятия торговли в составе: административно-бытовой корпус с блоком складов, трансформаторная подстанция.

              Из буквального прочтения указанного выше пункта оспариваемого ООО «Эсперанса-Компани» постановления следует, что в нем отсутствует указание на принятие решения об изменении вида разрешенного использования земельного участка, на что в заявлении и жалобе указывает Общество.

      По смыслу заявленных требований, коллегия приходит к выводу о том, что фактически заявитель не согласен с выкупной ценой, предоставленного в собственность земельного участка, которая была увеличена в результате того, что Департамент архитектуры, градостроительства и управления недвижимостью г. Южно-Сахалинска установил факт нахождения на спорном земельном участке не промышленных объектов, а объектов, используемых для осуществления торговли и на этом основании отнес земельный участок к шестой группе земель – «земли под объектами торговли, общественного питания, бытового обслуживания». В этих целях, при принятии решения о предоставлении земельного участка в собственность его целевое назначение было уточнено, что и повлекло увеличение выкупной цены.

              Как видно из материалов дела, оспариваемое постановление было принято на основании обращения ООО «Эсперанса-Компани» в ДАГУН г. Южно-Сахалинска с заявлением от 18.02.2008г. о предоставлении земельного участка площадью 14765 кв.м, кадастровый номер 65:01:02 04 003:0059 по адресу: г. Южно-Сахалинск, Холмское шоссе, 5/12 ООО «Эсперанса-Компани», в котором указало, что земельный участок необходим для использования под складскую базу, т.к. на нем расположены объекты недвижимости, принадлежащие Обществу: административно-бытовой корпус с блоком складов.

              Таким образом, при вынесении оспариваемого постановления целевое назначение предоставления земельного участка не изменилось, напротив, оно соответствует указанным в заявлении ООО «Эсперанса-Компани» от 18.02.2008г. целям, в связи с чем отсутствуют основания полагать о том, что права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности были нарушены пунктом 3 указанного постановления.

              В соответствии с пунктом 7 статьи 35 Градостроительного кодекса РФ в состав производственных зон, зон инженерной и транспортной инфраструктур могут включаться: коммунальные зоны – зоны размещения коммунальных и складских объектов, объектов жилищно-коммунального хозяйства, объектов транспорта, объектов оптовой торговли. Производственные зоны – зоны размещения производственных объектов с различными нормативами воздействия на окружающую среду.

      В пункте 8 статьи 35 ГрК РФ указано, что производственные зоны, зоны инженерной и транспортной инфраструктур предназначены для размещения промышленных, коммунальных и складских объектов, объектов инженерной и транспортной инфраструктур, в том числе сооружений и коммуникаций железнодорожного, автомобильного, речного, морского, воздушного и трубопроводного транспорта, связи, а также для установления санитарно-защитных зон таких объектов в соответствии с требованиями технических регламентов.

              Согласно акту проверки соблюдения земельного законодательства от 25.03.2008г. №92, проведенной ДАГУН г. Владивостока